Решение по делу № 22-1373/2020 от 30.07.2020

Судья Насибулина Н.Л. Дело № 22-1373/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 01 сентября 2020 года

    Верховный    Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Темеева А.Ю.,

судей Тебеньковой Н.Е., Дементьева Д.Е.,

при секретаре судебного заседания Лопатиной Н.В.,

с участием прокурора Родькиной С.И.,

осужденного Колесникова Е.А.,

защитника – адвоката Баннова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Баннова В.Н., апелляционному представлению и дополнению к нему помощника прокурора Кизнерского района УР Мингалеева Л.З. на приговор Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 06 июля 2020 года, которым

Колесников Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Удмуртской АССР, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 3 месяца.

Мера пресечения Колесникову Е.А. до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

Разрешена судьба вещественных доказательств. Арест, наложенный на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий Колесникову Е.А. снят.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Н.Е., изложившей материалы дела, доводы апелляционной жалобы защитника, апелляционного представления и дополнения к нему прокурора, выслушав выступление адвоката, мнение прокурора,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 06 июля 2020 года Колесников Е.А. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере, совершенном 25 ноября 2019 года около 09 часов на участке местности в лесном массиве в выделе 29 квартала 75 Южного участкового лесничества Государственного казенного учреждения Удмуртской Республики «Кизнерское лесничество», при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Баннов В.Н. выражает не согласие с приговором суда, считает его ошибочным, необоснованным, а потому незаконным и подлежащим отмене, поскольку его выводы противоречат (не соответствуют) установленным обстоятельствам дела, основаны на недопустимых доказательствах. Подзащитный Колесников Е.А. вину в совершении инкриминируемой ему незаконной рубке леса в ходе всего досудебного и судебного производства не признавал, последовательно и мотивированно признавал кражу данного леса. В основу обвинения и приговора суда положено объяснение Колесникова от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконной рубки леса и его участие в осмотре места происшествия с оперативными сотрудниками. Адвокат при данных действиях отсутствовал. Судом данное объяснение вопреки действующим нормам процессуального права, признано в качестве явки с повинной.

Судом нарушены требования ст.75 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 г. №55 – показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, влечет признание их недопустимым доказательство, вне зависимости от причин по которым подсудимый их не подтвердил.

В ходе предварительного и судебного следствия нет ни одного свидетеля, который бы ДД.ММ.ГГГГ видел Колесникова на территории незаконной рубки леса или управление им трактором Т-40.

Колесников показал, что давал признательные объяснения под давлением оперативных сотрудников и они обещали за это вернуть ему трактор и трал. В деле имеется расписки, что действительно после осмотра места происшествия трал передан Колесникову на хранение.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании И, который участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия показал, что сотрудники полиции указывали Колесникову на какие именно пни показывать и при этом настаивал, что дает правдивые показания в суде.

Показания данного свидетеля подтверждают показания Колесникова, что он давал объяснения и показывал место рубки с слов сотрудников полиции.

Показания свидетеля Р полностью опровергают версию следствия и суда, что ДД.ММ.ГГГГ Колесниковым совершена незаконная рубка леса с использованием трактора Т-40 принадлежащего Р.

ДД.ММ.ГГГГ с участием адвоката была проведена проверка показаний на месте, где Колесников показал, в каком именно месте совершил кражу данного леса.

В ходе следствия орудие преступления пила «Штиль» не изымалась и не могла изыматься, так как такой пилы у Колесникова никогда не было. В уголовном деле имеются три осмотра места происшествия. Спилы с пней производились следователем ПА, без участия Колесникова, в связи с чем возникает вопрос, а какой лес находится в трале т.к. при осмотре места происшествия с участием Колесникова, спилы с пней не производились и какие-либо экспертизы по спилам стволов и похищенного Колениковым леса в связи с этим не проводились.

Допрошенный в качестве свидетеля лесничий КАП в частности показал, что обнаруженные спилы на пеньках совершены примерно за месяц до обнаружения и данные показания полностью опровергают ничем не подтвержденную версию следствия и суда о спиле данного леса Колениковым ДД.ММ.ГГГГ.

По делу нет ни одного свидетеля, подтверждающего незаконную рубку леса, совершенную Колесниковым.

В нарушение закона суд допросил оперативного сотрудника ЧСЮ по полученному у Колесникова Е.А. объяснению и положил эти показания в основу вынесенного приговора.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу подсудимого Колесникова. Просит приговор в отношении Колесникова Е.А. отменить и вынести оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционном представлении помощник прокурора Кизнерского района Удмуртской Республики просит приговор Кизнерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Колесникова Е.А. изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливости приговора. Указывает, что при определении вида и размера наказания учитывать не признание вины подсудимым является не законным, в связи с оно подлежит исключению из приговора. Обстоятельствами, смягчающими наказание Колесникова Е.А., судом признаны наличие малолетних детей у виновного, явка с повинной. Также указано, что обстоятельств, отягчающих наказание Колесникова Е.А., не имеется. Между тем при назначении наказания положения ч.1 ст. 62 УК РФ не применены, что также является не законным. Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на обстоятельство «непризнание подсудимым своей вины». При назначении наказания учесть положения ст. 62 УК РФ. Снизить наказание, назначив Колесникову Е.А. наказание по ч.3 ст. 260 УК РФ в виде лишения свободы сроком в 1 год 1 месяц.

    В дополнениях к апелляционному представлению помощник прокурора Кизнерского района Мингалеев Л.З. выражает несогласие с приговором суда, полагает, что суд не дал должной оценки доводам стороны защиты об отсутствии у Колесникова Е.А. умысла на совершение кражи лесных насаждений. Колесниковым Е.А. ДД.ММ.ГГГГ даны объяснения о признании незаконной рубки леса и его участие в осмотре места происшествия с оперативными сотрудниками. При указанном следственном действии адвокат отсутствовал. В ходе судебного заседания Колесников Е.А. указанные показания не подтвердил. Между тем судом в основу обвинения положены объяснения вопреки действующему законодательству. В связи с чем полагает, данный приговор является несправедливым и подлежит изменению. Просит приговор суда в отношении Колесникова Е.А. отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно – процессуального законодательства, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью наказания.

В суде апелляционной инстанции прокурор полностью поддержал доводы апелляционного представления.

Защитник и осужденный поддержали доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты (п.2 ст.307 УПК РФ).

Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. В соответствии со ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит проверке и оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

В описательно - мотивировочной части приговора должна быть дана оценка доводам подсудимого, приведенным им в свою защиту. В случае изменения подсудимым показаний суд обязан выяснять причины, по которым он отказался от ранее данных при производстве предварительного расследования показаний. Если подсудимый объясняет изменение или отказ от показаний тем, что они были даны под принуждением в связи с применением к нему недозволенных методов ведения расследования, то судом должны быть приняты достаточные и эффективные меры по проверке такого заявления подсудимого.

По настоящему уголовному делу в отношении Колесникова Е.А. вышеуказанные требования уголовно - процессуального закона и руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом в полной мере не соблюдены.

Действия Колесникова Е.А. судом квалифицированы по ч.3 ст.260 УК РФ - незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.Осужденный Колесников Е.А. вину в совершении инкриминируемого преступления в ходе предварительного следствия и судебного заседания не признавал, пояснял, что деревья не спиливал, бревна нашёл на опушке леса и похитил их. Из показаний подсудимого Колесникова Е.А., данных им в суде первой инстанции, следует, что увидел на опушке леса лежали шестиметровые бревна в куче, он решил взять эти бревна, подцепил свой трал, загрузил бревна около 10-12 штук, грузил бревна один часа три, затем подъехал на опушку леса к дому О, где трал с бревнами оставил. Через некоторое время приехали сотрудники лесхоза, все сфотографировали, он им пояснил, что бревна с леса. Туда же приехали сотрудники полиции. Вечером в 20-21 часов он поехал в РОВД к сотруднику полиции Ч, которому рассказал, что нашел спиленные бревна и забрал себе. Но тот сказал, что заберут всю технику и пусть он лучше берет незаконный поруб древесины на себя. Им надо было вырабатывать с Р делянку, он повелся на уговоры сотрудника полиции и взял вину на себя. Затем поздно вечером они поехали на место рубки леса с понятыми и сотрудниками полиции, какое-то расстояние шли пешком, он шел впереди и показывал на пеньки припорошенные снегом их было    семь штук, а сотрудники полиции фотографировали на телефон, место происшествия освещали фонариками от телефона. Затем в отделе полиции он дал объяснения, признательные показания, сказал все так, как говорил сотрудник полиции, что спилил деревья пилой Штиль, вину признавал. Он оговорил себя, хотел чтобы от него отстали сотрудники полиции, потом начал давать показания, что украл готовый лес, но сотрудники полиции не верили. В качестве доказательств вины Колесникова в приговоре приведены оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ показания Колесникова Е.А., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д.216- 217), согласно которым на поляне увидел лежащие бревна сырорастущей древесины породы «сосна», «ель» в количестве 10 бревен сырорастущей сосны и двух бревен сырорастущей «ели» длинной по 6 метров каждое, у него возник умысел на их хищение, кому принадлежала древесина, он не знает. Кто ее заготавливал ему так же не известно. После чего на тракторе Колесников Е.А. подъехал к указанным бревнам. Поставил возле них трал и стал грузить на него бревна. Работал один. Кроме него на поляне никого не было. Лес, который он стал похищать, хотел вывезти на какую-нибудь пилораму для распиловки на доски. Погрузив древесину, Колесников Е.А. поехал к своему трактору, чтобы поставить трал и трактор Р. В этот же день он был пойман сотрудниками полиции. Указанный лес с трактором был изъят сотрудниками полиции и передан ему на хранение. Свою вину в краже 10 бревен сырорастущей древесины породы «сосна» и «ель» он признает в полном объеме. Указанную древесину с корня он не заготавливал. Кто ее мог заготовить, не знает. Ранее он дал показания, что данную древесину, которую он похитил, заготовил сам. Так он сказал, так как испугался, чтобы его не трогали сотрудники полиции( т.1 л.д. 216-217). А также протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Колесникова Е.А., согласно которому он показал, где лежали найденные им бревна и куда он их увез на тракторе с тралом (л.д.222-227).В основу приговора судом положены объяснения Колесникова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ и протокол осмотра места происшествия с участием Колесникова ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого он указал на 7 пней, из которых 2 пня дерево породы сосна и пять пней дерево породы ель, при этом пояснил, что деревья спилил пилой Штиль 180. В соответствии с ч.2 ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела. Вместе с тем, процессуальный статус участвующего Колесникова Е.А. не определён, ему не разъяснены права и обязанности, чем нарушено право на защиту. Судом не дано оценки данным протоколом, не учтено, что объяснения лица, фактически подозреваемого в совершении преступления, можно использовать в качестве доказательства, подтверждающего его виновность, лишь при условии, что это лицо при получении от него объяснений было обеспечено всеми гарантиями, предусмотренными законом для подозреваемого. В соответствии с п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ показания подозреваемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные в суде относятся к недопустимым доказательствам. Кроме того, согласно протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, Колесников Е.А. указал на древесину в трале, расположенную у <адрес> УР, которую он спилил с помощью бензопилы Штиль 180 ДД.ММ.ГГГГ, вывез на тракторе Т-40 красного цвета из лесного массива, где совершил незаконный поруб. В ходе осмотра был изъят трал с 10 бревнами по 6 метров сырорастущей древесины породы «сосна», 2 бревна сырорастущей древесины породы «ель» длинной 6 метров с фототаблицами и распиской о выдаче трала с бревнами на хранение Колесникову Е.А. (л.д. 58-62). 10 бревен сырорастущей древесины породы «сосна», 2 бревна сырорастущей древесины породы «ель», трал следователем осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела. При этом оценки тому, что при осмотре места происшествия были обнаружены спилы 2 сосен и 5 елей, а в трале находятся бревна 10 сосен и 2 елей, судом не дано. Трассологическая экспертиза изъятых спилов с пеньков при осмотре места происшествия, на которые указывал Колесников и находящихся в трале, не проведена. Оценка показаниям подсудимого Колесникова Е.А. о том, что объяснения ДД.ММ.ГГГГ и показания при осмотре места происшествия он дал под принуждением сотрудника полиции Ч, пообещавшего в противном случае забрать всю технику, не дана. При наличии доводов подсудимого о том, что к нему с целью принуждения к самооговору применялись недозволенные методы ведения расследования, суд не учел, что по смыслу закона принятие достаточных и эффективных мер по проверке такого заявления возложено на суд. Выводы суда о том, что вся техника, которой пользовался Р и Колесников при выработке делянки по заготовке древесины у Р, использовалась Колесниковым Е.А. при незаконной рубке древесины, а именно трактор Т-40 со стрелой, трал, бензопила Штиль 180, противоречат показаниям свидетеля Р в суде, согласно которым при заготовке древесины использовали пилу хускварна, пилы штиль 180 у Колесникова не было. Судом не дано оценки доводам подсудимого о том, что в ходе обыска по его месту жительства и месту жительства Р ничего, в том числе пилы Штиль 180 не обнаружено. В основу приговора в отношении Колесникова Е.А. положены в том числе показания свидетелей ЧСЮ и АРР, являющихся оперуполномоченными Кизнерского отдела полиции об обстоятельствах, которые стали им известны со слов свидетеля Колесникова Е.А. при даче им объяснений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

В связи с чем ссылка суда в приговоре на показания сотрудников полиции в части изложения сведений об обстоятельствах преступления, ставших им известными из беседы с Колесниковым и отобрания у него объяснений, как на доказательство по делу, противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Допущенные судом нарушения уголовно - процессуального закона являются существенными, не устранимыми в суде апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции нарушены общие фундаментальные условия судебного разбирательства и постановления приговора, предусмотренные главой 39 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах приговор не может быть признан законным и обоснованным, а потому он в соответствии с пп.1,2 ст.389.15 УПК РФ подлежит отмене, а материалы уголовного дела на основании ч. 1 ст. 389. 22 УПК РФ - направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Судебная коллегия не обсуждает по существу все доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, которые подлежат оценке при новом рассмотрении уголовного дела. Оснований для вынесения нового судебного решения, в том числе оправдательного приговора, не имеется.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции необходимо устранить вышеуказанные нарушения, дать оценку всем доводам сторон приведенным в жалобах и представлении, в том числе об отсутствии у Колесникова Е.А. умысла на незаконную рубку лесных насаждений, дать надлежащую оценку как уличающим, так и оправдывающим подсудимого обстоятельствам, на основе состязательности сторон, и в зависимости от полученных данных решить вопрос о его виновности или невиновности,

Оснований для отмены или изменения меры пресечения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13 - 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 06 июля 2020 года в отношении Колесникова Е. А. отменить, апелляционное представление, дополнение к нему помощника прокурора Кизнерского района УР Мингалеева Л.З., жалобу адвоката Баннова В.Н. удовлетворить частично.

Передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Меру пресечения в отношении Колесникова Е.А. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий Судьи:

Копия верна

Судья Н.Е. Тебенькова