Решение от 07.11.2024 по делу № 33-18053/2024 от 30.09.2024

Дело № 33-18053/2024 (2-714/2024) УИД: 66RS0004-01-2023-008262-44

Мотивированное определение составлено 19.11.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.11.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Ольковой А.А.
судей	Зайцевой В.А.
	Мехонцевой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безносовой Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Екатеринбурга к Чернышевой Ксении Алексеевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Романова Льва Даниловича и Романова Марка Даниловича, Чернышевой Любови Борисовне, Чернышеву Сергею Алексеевичу об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выкупа, поступившее по апелляционной жалобе истца на заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.06.2024.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., пояснения представителя истца Русакова А.В., возражения ответчика, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Чернова В.С., судебная коллегия

установила:

Чернышева (Романова) К.А. является собственником жилого помещения – комнаты <№> с кадастровым номером <№>, общей площадью 22 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

Администрация г. Екатеринбурга обратилась с иском об изъятии жилого помещения у Чернышевой (Романова) К.А. для муниципальных нужд.

В обоснование требований указано, что постановлением Администрации г. Екатеринбурга <№> от 05.08.2020 многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Спорная комната <№> в указанном доме принадлежит ответчику на праве собственности.

Требование о сносе жилом дома было вручено собственнику, однако до настоящего времени снос дома либо его реконструкция не осуществлены. Постановлением Администрации г. Екатеринбурга <№> от 07.04.2021 принято решение «Об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений и земельного участка по адресу: <адрес>». Проект соглашения об изъятии комнаты был направлен ответчику, до настоящего времени им не подписан.

Поскольку соглашение о выкупной цене изымаемого имущества достигнуто не было, Администрация просила изъять у Чернышевой (Романовой) К.А. жилое помещение – комнату <№> с выплатой ей в качестве возмещения 1772 300 руб.; признать право собственности на изымаемые объекты за муниципальным образованием «город Екатеринбург»; обязать Чернышеву (Романову) К.А. принять причитающееся ей возмещение за изымаемое жилое помещение и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств; признать ответчиков утратившими право пользования указанным жилым помещением, выселить ответчиков из жилого помещения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Русаков А.В. поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.06.2024 иск удовлетворен частично. Судом прекращено право собственности Чернышевой (Романовой) К.А. на жилое помещение – комнату <№>, кадастровый номер <№>, общей площадью 22,0 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в связи с изъятием помещения для муниципальных нужд путем выкупа с выплатой в качестве возмещения 3333 144 руб. Признано право муниципальной собственности за муниципальным образованием «город Екатеринбург» на изымаемое имущество. Ответчики Чернышева (Романова) К.А., Чернышева Л.Б., Романов Л.Д., Романов М.Д., Чернышев С.А. признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселены из него.

Не согласившись с таким решением в части определения размера выкупной цены, представитель истца – Русаков А.В. обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указано, что в заключении эксперта отсутствует итоговая величина стоимости объекта оценки. Экспертом неверно определены доля собственника квартиры в праве общей собственности на помещения в составе общего имущества многоквартирного дома, доля собственника в праве общей собственности на земельный участок под многоквартирным домом. Кроме того, без законных оснований в размер убытков, подлежащих возмещению собственнику, включена стоимость услуг по поиску арендованной квартиры в размере 10 000 руб.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Чернышева (Романова) К.А. просит оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Русаков А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик Чернышева (Романова) К.А. поддержала доводы письменных возражений, просила оставить решение суда без изменения.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Чернов В.С. в заключении согласился с решением суда, полагая его законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом почтой 07.10.2024. Кроме того лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемого решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, а именно, статьи 1, 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они в должной степени мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение – комната <№>, с кадастровым номером <№>, общей площадью 22 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Чернышевой (Романовой) К.А.

Согласно справке МКУ «Центр муниципальных услуг» от 24.01.2024 в спорном жилом помещении на регистрационном учете состоят ответчики Чернышева (Романова) К.А., Чернышева Л.Б., Романов Л.Д., Романов М.Д., Чернышев С.А.

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга <№> от 05.08.2020 многоквартирный дом по адресу: <адрес>, был признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга <№> от 07.04.2021 принято решение «Об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений и земельного участка по адресу: <адрес>».

Соглашение о выкупе между органом местного самоуправления и собственником не заключено.

Истцом представлен отчет об оценке ООО «ЗСК-Центр» <№>, согласно которому стоимость объекта, с учетом доли в земельном участке, доли в местах общего пользования многоквартирного дома, убытков, возникающих при изъятии имущества: услуги по переезду, услуги нотариуса, риэлтерские услуги, составляет 1772300 руб.

В связи с разногласиями сторон в оценке размера суммы возмещения за изымаемое имущество, в целях определения размера выкупной цены изымаемого жилого помещения определением суда по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту МАА ООО «Аналитическое агентство оценки».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы <№> от 26.04.2024, размер возмещения оставляет 2344198 руб., в том числе доля земельного участка 377 416 руб., убытки в сумме 156 760 руб., стоимость площади общедомового имущества, приходящегося на помещение общей площадью 832 186 руб.

Судом обоснованно принято в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу заключение судебного эксперта, поскольку оно в полной мере соответствует положениям пункта 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, и Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Заключение эксперта выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы, содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включает в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, мотивированные выводы, заключение об итоговой величине стоимости объекта оценки, применяемые стандарты оценочной деятельности.

Квалификация и компетентность судебного эксперта не вызывает сомнений. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Необходимость изъятия спорного жилого помещения, а также последствия такого изъятия, в виде утраты ответчиком права собственности, выселения ответчиков, перехода спорного жилого помещения в муниципальную собственность, сторонами не оспариваются.

Экспертом в заключении использованы объекты-аналоги, имеющие сходные характеристики с оцениваемым недвижимым имуществом.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом и судом первой инстанции нарушениях норм действующего законодательства при оценке долей ответчика в общем имуществе и в земельном участке основаны на неверном толковании истцом статей 128, 130, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 №12-П, поскольку земельный участок, представляющий собой объект гражданских прав, в силу статей 5, 7 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» выступает самостоятельным объектом оценки, в связи с чем установлению подлежит его рыночная стоимость. Стоимость доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме и стоимость доли в праве общей собственности на земельный участок подлежат включению в размер возмещения в связи с изъятием недвижимого имущества для муниципальных нужд.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном включении экспертом в размер убытков, связанных с изъятием спорного жилого помещения, расходов по оплате услуг риэлтора, связанных с поиском временного (арендуемого) жилья, в сумме 10 000 руб., основанием для отмены решения суда не являются.

Как видно из заключения <№> от 26.04.2024, экспертом в расходы, связанные со временным пользованием (арендой) иным жилым помещением, включены, в том числе, расходы, связанные с поиском арендуемой комнаты, в сумме 10000 руб. При этом эксперт обоснованно указал, что поиск комнаты вынуждает покупателей обращаться к профессионалам рынка – риэлторам, оказывающим услуги на возмездной основе за соответствующее вознаграждение, размер которого определён исходя из средних цен, сложившихся в г. Екатеринбурге.

Судебная коллегия также не усматривает каких-либо нарушений при проведении судебной экспертизы, поскольку право выбора того или иного метода для определения рыночной стоимости объекта при проведении экспертизы принадлежит эксперту, и принимает во внимание, что доказательства, опровергающие выводы эксперта и свидетельствующие об иной рыночной стоимости изымаемого имущества, ответчиком не представлены.

Как следует из заключения эксперта, для определении рыночной стоимости доли собственника в праве собственности на земельный участок под многоквартирным домом им был выбран метод распределения, который применяется для оценки застроенных земельных участков.

Возможность использования такого метода предусмотрена Методическими рекомендациями по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденными распоряжением Минимущества России от 06.03.2002 №568-р. Использование данного метода не противоречит положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы в заключении эксперта приведен подробный и математически правильный расчёт рыночной стоимости доли собственника в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома и на земельный участок на основании верных исходных данных.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, истец не согласен с размером выкупной цены, при этом отчета, отвечающего требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», на основе данных которого истец определяет стоимость объекта недвижимости, к апелляционной жалобе не приложено.

Представленный в материалах дела отчет о рыночной стоимости <№>, подготовлен по состоянию на 17.03.2023 (л.д. 32 т.1). Между тем, в соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции сроки актуальности представленного истцом отчета <№> от 17.03.2023, выполненного ООО «ЗСК-Центр», истекли, указанные в нем данные не могли быть положены в основу решения суда.

С учетом того, что доводы апелляционной жалобы о незаконности и несостоятельности решения суда не свидетельствуют, не опровергают правильность его выводов, выражают несогласие с произведенной судом оценкой заключения судебной экспертизы, с которой коллегия соглашается, объективных причин, влекущих отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.06.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Администрации г. Екатеринбурга – без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Зайцева В.А.

Мехонцева Е.М.