Решение по делу № 2-668/2024 от 19.08.2024

УИД 58RS0012-01-2024-001274-42

производство № 2-668/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года                  г. Каменка Пензенской области

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Сботовой Н.И.,

при секретаре Колосовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитренко Алексея Анатольевича к администрации города Каменки Каменского района Пензенской области о признании права собственности на нежилое здание,

установил:

Дмитренко А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ... он приобрел в собственность нежилое здание ... нежилое здание ... и нежилое здание ..., расположенные по адресу: .... В дальнейшем приобрел в собственность земельные участки, на которых указанные нежилые здания расположены и которые ранее принадлежали ему на праве аренды: с кадастровым номером: ... и ....

В непосредственной близости со зданием мастерской и в границах земельного участка с кадастровым номером: ... расположено было еще одно нежилое здание общей площадью ... кв.м., ... года постройки, на которое у продавца отсутствовали правоустанавливающие документы, но в котором он в настоящее время установил автоматическую мойку автомашин и запчастей, используя данное здание в качестве вспомогательного к мастерской. На земельном участке с кадастровым номером: ... было расположено нежилое здание площадью ... кв.м., ... года постройки, в котором истец в настоящее время оборудовал проходную, намереваясь пригласить для сохранности материальных ценностей охранника. Указанные нежилые здания не были предметом торга, поскольку в отношении него у продавца отсутствовали правоустанавливающие документы. При этом продавец уверил истца, что данными нежилыми строениями он пользовался при отсутствии претензий со стороны третьих лиц, а до него данные здания находились во владении предыдущего собственника. Кто их построил, были ли на них какие-либо правоустанавливающие документы, ему не известно, но в настоящее время они расположены в границах принадлежащих истцу на праве собственности земельных участках. Предполагает, что данные нежилые здания принадлежали на праве хозяйственного ведения предприятию Агропромхимии, деятельность которого прекращена.

В настоящее время возникла необходимость в получении кредита и передаче в залог указанного имущества кредитной организации, но сотрудником безопасности банка истцу предложено представить документа и на два спорных здания.

Для оформления своего права собственности на спорные здания как объекты вспомогательного использования и как собственник земельных участков, на которых данные здания расположены, истец обратился к кадастровому инженеру в целях составления технического плана и декларации об объекте недвижимости. Кадастровым инженером ему было разъяснено, что спорные здания не являются строениями вспомогательного использования и на их строительство необходимо разрешение уполномоченного органа, но подготовлено их техническое описание. Обратившись за разъяснением о возможности получения разрешения на строительство в администрацию города Каменки Каменского района Пензенской области, ему было указано на то, что согласно п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, то есть он предшествует строительству, а поскольку спорные здания построены в 1960 году и не истцом, то ему было разъяснено право обращения в суд.

Просит суд признать за ним право собственности на нежилое здание – ... общей площадью ... кв.м., на нежилое здание – проходную площадью ... кв.м., расположенные по адресу: ..., в порядке приобретательной давности.

Истец Дмитренко А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика администрации города Каменка Каменского района Пензенской области в судебное заседание не явился, о месте, времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Глава Администрации ААА представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, указав, что исковые требования Дмитренко А.А. о признании права собственности на нежилое здание ответчик считает обоснованными и законными, в связи с чем признает их в полном объеме и просит удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Айкашев А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что не возражает против исковых требований Дмитренко А.А.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Возможность реализации процессуальных прав сторон, закрепленных в статье 35 ГПК РФ, связана с волеизъявлением об этом сторон и должна быть направлена на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в соответствии со ст.2 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 2 указанной статьи закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 173 ГПК РФ, признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика- глава Администрации города Каменка Каменского района Пензенской области ААА. признал исковые требования истца, что подтверждается заявлением о признании иска.

Согласно заявлению представителя ответчика, последствия признания иска ответчиком, принятие его судом и вынесение решения об удовлетворении заявленных исковых требований представителю ответчика администрации г. Каменки Каменского района Пензенской области разъяснены и понятны.

Поскольку признание иска ответчиком, предупрежденному судом о последствиях такого признания, совершено добровольно, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает данное признание без выяснения фактических обстоятельств дела.

Учитывая признание иска ответчиком, у суда в соответствии с абз. 2 ч.4 ст.198 ГПК РФ не имеется необходимости в оценке доказательств в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования Дмитренко А.А. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194,199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Дмитренко Алексея Анатольевича к администрации города Каменки Каменского района Пензенской области о признании права собственности на нежилое здание - удовлетворить.

Признать за Дмитренко Алексеем Анатольевичем право собственности на нежилое здание – ... общей площадью ... кв.м., на нежилое здание – ... площадью ... кв.м., расположенные по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области.

Судья Н.И. Сботова