Решение от 31.07.2024 по делу № 33-3984/2024 от 31.05.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2024 года по делу № 33-3984/2024

Судья Шамрикова В.Н. Дело № 2-310/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Федяева С.В.,

и судей Обуховой С.Г., Ординой Н.Н.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Марокиной ФИО25 по доверенности Суслова ФИО26 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 01 апреля 2024 года, принятое по исковому заявлению Казаковой ФИО27 к Марокиной ФИО28 о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений МКД, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Москвиной ФИО29 к Марокиной ФИО30 о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений МКД.

Заслушав доклад судьи Ординой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казакова Т.М. обратилась в суд с иском к Марокиной Г.Н. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений МКД. В обосновании требований указано, что истец является собственником квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>. Дом находится под управлением ООО «Лянгасово» на основании договора управления МКД, протокола № № от февраля 2017 года. Истцу стало известно, что в Государственную жилищную инспекцию от ООО УК «Инжиниринг» поступило заявление о внесении изменений в реестр лицензий на управление многоквартирными жилыми домами в отношении МКД, расположенного по адресу: <адрес>, с копией протокола общего собрания № № от 31.08.2023, в котором указано, что в МКД в период с 30.07.2023 по 30.08.2023 проводилось внеочередное общее собрание в очно-заочной форме по инициативе собственника кв. 53, расположенной по адресу: <адрес>, Марокиной Г.Н. По второму вопросу было принято решение: отменить все решения собственников МКД, оформленные протоколом ОСС № № от 19.07.2023, утвердить ранее принятые решения, оформленные протоколом № № от 30.05.2023, в том числе по вопросам выбора управляющей компании ООО УК «Инжиниринг». Казакова Т.М. считает решение собственников МКД по второму вопросу повестки собрания собственников, оформленное протоколом № № от 31.08.2023, незаконным по следующим основаниям: допущено существенное нарушение порядка и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; решение принято по вопросу, не включенному в повестку дня; вопрос, вынесенный на повестку собрания собственников, не относится к компетенции собрания собственников МКД. Протокол собрания собственников МКД всего лишь фиксирует результаты голосования, а юридическим фактом, возможным для оспаривания, является принятое решение на общем собрании собственников. ЖК РФ не предусматривает возможности отмены документа, фиксирующего решение собрания собственников, так как в компетенцию собрания собственников такое полномочие не входит. Формулировка вопроса, внесенного в повестку собрания ответчиком, являющегося инициатором собрания собственников, не относится к компетенции собрания собственников МКД, что влечет за собой признание решения собственников жилого дома, оформленного протоколом № № от 31.08.2023 ничтожным. Повестка общего собрания собственников, оформленных протоколом № № от 31.08.2023, не соответствует требованиям действующего законодательства. В вопросе № № повестки оспариваемого общего собрания собственников следует, что он объединяет в одной формулировке разные по содержанию вопросы (отмена протокола и подтверждение ранее принятого решения о смене управляющей компании), предметом вопроса, включенного в повестку дня, является рассмотрение документа, в котором не имеется полное наименование и реквизиты данного документа. Решение вынесено по вопросу, не внесенному в повестку собрания собственников жилого дома. Кроме того, отмена решения общего собрания предполагает прекращение его действия на будущее время. Вместе с тем, содержание протокола № № от 31.08.2023 дает основание полагать, что фактически собственники подразумевали отмену протокола № № от 19.07.2023 со дня принятия, что является недопустимым. О собрании собственников МКД истцу было неизвестно, надлежащего извещения о проведении собрания, предусмотренного ЖК РФ, ответчик не предпринял. Казакова Т.М. просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного Протоколом № № от 31.08.2023 по второму вопросу повестки собрания.

Москвина Л.А. обратилась в суд с иском к Марокиной Г.Н. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений МКД. В обосновании требований указала, что считает решение собственников МКД по второму вопросу повестки собрания собственников, оформленное протоколом № № от 31.08.2023 незаконным, поскольку вопрос, внесенный в повестку собрания собственников, не относится к компетенции общего собрания собственников МКД, повестка общего собрания собственников, оформленных протоколом №№ от 31.08.2023, не соответствует требованиям действующего законодательства. Просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № № от 31.08.2023 по второму вопросу повестки собрания.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 01.04.2024 исковые требования Казаковой Т.М. к Марокиной Г.Н. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений МКД удовлетворены. Признано незаконным решение общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № № от 31.08.2023 по вопросу № № повестки собрания.

Третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования, Москвиной Л.А. в иске к Марокиной Г.Н. о признании незаконным решение общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № № от 31.08.2023 по вопросу № № повестки собрания отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, представитель Марокиной Г.Н. по доверенности Суслов С.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Казаковой Т.М. Указывает, что основанием для удовлетворения требований истца стал вывод суда об отсутствии кворума на собрании собственников помещений в МКД, решение, которого оформлено протоколом № № от 31.08.2023. Из подсчета бюллетеней голосования были исключены листы голосования Махнева В.С. (кв. №, 1/2 доля в праве общей долевой собственности, 21,1 кв.м) и Рафикова И.И. (кв. 61, 1/2 доля в праве общей долевой собственности, 21,15 кв.м), поскольку установлено, что за данных лиц бюллетени голосования были заполнены Махневой Л.С. и Москвиной Л.А., без наделения последних полномочиями на совершение данных действий. Также из подсчета были исключены бюллетени Митяшиной С.Э. (кв. №, 42,1 кв.м) и Юрловой Л.В. (кв. №, 41,2 кв.м), поскольку суд подсчитал, что доверенности представителей данных лиц Митяшиной Л.Л. и Игошина А.Н., составленные в простой письменной форме, не удостоверены в порядке, установленном ч. 2 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. С данными выводами представитель ответчика не согласен, считает, что требования к оформлению доверенностей, составленных в простой письменной форме, были соблюдены, так как содержат сведения о дате их составления, сроках действия, о представляемых собственниках помещений и их представителях (имя, место жительства, паспортные данные). Доверенности Митяшиной Л.Л. и Игошина А.Н. наделяют их только полномочиями голосовать от имени доверителей на годовых и внеочередных общих собраниях собственников помещений в МКД, и не содержат иных полномочий, предусмотренных п. 3 ст. 185.1 ГК РФ, в связи с чем, их удостоверение не требовалось. При таких обстоятельствах, исключение судом из подсчета бюллетеней Митяшиной С.Э. и Юрловой Л.В. является незаконным, основанным на неправильном применении норм материального права. Обращает внимание на то, что в случае учета бюллетеней Митяшиной С.Э. и Юрловой Л.В., кворум составил бы 50,4%, что свидетельствовало бы об отсутствии нарушений ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации и являлось бы основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Казаковой Т.М. по доверенности Береснева И.Н., указывая на необоснованность ее доводов, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Юрловой Л.В. также поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых, считая оспариваемое решение суда незаконным и подлежащим отмене, указывает на несогласие с выводами суда в части исключения бюллетеня Игошина А.Н. при проверке наличия кворума. В связи со сменным характером работы Юрловой Л.В. выдана доверенность супругу Игошину А.Н. на право представлять интересы на собраниях собственников МКД, данная доверенность содержит все необходимые реквизиты, оформлена в письменном виде в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, заслушав поддержавшего доводы апелляционной жалобы представителя Марокиной Г.Н. по доверенности Суслова С.М., а также возражавшую против удовлетворения жалобы представителя Казаковой Т.М. на основании доверенности и ордера Бересневу И.Н., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом; принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решения о выборе управляющей организации; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 ЖК РФ); очно-заочного голосования (статья 44.1 ЖК РФ).

В силу ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч. 5 ст. 45 ЖК РФ).

Согласно ч.ч. 1, 2, 3, 5 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 3.8, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 104 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п. 1 ст. 181.1 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что истец Казакова Т.М. и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Москвина Л.Н. являются собственниками квартир № № и № № в д. № по ул. <адрес>, общей площадью 29,4 кв.м. и 42,3 кв.м. соответственно.

Из содержания имеющегося в материалах дела акта о размещении сообщений о проведении общего собрания собственников помещений МКД, являющегося приложением № № к протоколу ОСС № № от 31.08.2023, следует, что 19.07.2023 на информационных досках у подъездов в МКД расположенного по адресу: <адрес> размещены сообщения о проведении очно-заочного собрания с 09-00 час. 30.07.2023. При размещении сделаны фотоснимки. Акт подписан инициатором общего собрания – собственником кв. № Марокиной Г.Н.

В сообщении о проведении общего собрания собственников в форме очно-заочного голосования, которые были размещены на информационных досках у подъездов МКД (приложение № № к протоколу ОСС № № от 31.08.2023), указано: место проведения – у 4 подъезда МКД <адрес>; дата и время – 30.07.2023 в 09.00 час.; собрание в форме заочного голосования будет проходить в период: начало голосования – 09.30 час. 30.07.2023, окончание голосования – 17.00 час. 30.08.2023; повестка общего собрания собственников помещений – об избрании председателя, секретаря собрания, наделения их полномочиями по подсчету голосов; отмена протокола номер 1/2023 от 19.07.2023, подтверждение ранее принятого решения о смене управляющей компании.

Из протокола общего собрания собственников помещений МКД № № от 31.08.2023 следует, что дата и время проведения собрания указаны – очная часть 30.07.2023 в 09 часов 00 минут, заочная часть до 17.00 часов 30.08.2023, инициатор собрания – Марокина ФИО31, собственник кв. №, свидетельство о регистрации права собственности № № от 2009-11-19.

На повестку общего собрания были поставлены следующие вопросы:

1. Об избрании председателя, секретаря собрания, наделения их полномочиями по подсчету голосов.

2. Отмена протокола номер № от 19.07.2023. Подтверждение ранее принятого решения о смене управляющей компании.

По результатам проведенного собрания приняты решения:

1. Избрать председателем собрания – Марокину ФИО32 кв. №, секретарем собрания – ФИО33 кв. № и наделить данных кандидатур полномочиями по подсчету голосов.

2. Отменить все решения собственников МКД, оформленные протоколом ОСС №№ от 19.07.2023. Утвердить ранее принятые решения, оформленные протоколом № № от 30.05.2023, в том числе по вопросам выбора управляющей компании ООО УК «Инжиниринг» ИНН №.

Протокол собрания подписан инициатором собрания Марокиной Г.Н. и секретарем собрания ФИО34

Общая площадь жилых помещений собственников МКД № № – 3762,3 кв.м.

Согласно протоколу № № от 31.08.2023 и приложениям к нему (список собственников помещений МКД, листы голосования (письменные решения (бюллетени) собственников) общее количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании – 1949,8 кв.м., что соответствует 51,8% голосов от общего числа голосов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Казакова Т.М. в обоснование заявленного требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № № от 31.08.2023, по второму вопросу повестки собрания, ссылается на то, что нарушен порядок принятия этого решений, поскольку решение принято по вопросу, не включенному в повестку дня, принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, а также на то, что необходимый кворум на собрании отсутствовал.

Разрешая спор в пределах заявленных Казаковой Т.М. требований и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, а также положениями ч. 2 ст. 48 ЖК РФ, ст.ст. 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установил, что на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Киров, мкр. Лянгасово, ул. Октябрьская, д. 49, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № № от 31.08.2023, было принято решение об отмене всех решений собственников МКД, оформленных протоколом ОСС №№ от 19.07.2023, об утверждении ранее принятых решений, оформленных протоколом № № от 30.05.2023, в том числе по вопросам выбора управляющей компании ООО УК «Инжиниринг», то есть было принято решение по вопросу, не включенному в повестку общего собрания, что является существенным нарушением порядка его проведения. Также суд указал на отсутствие необходимого кворума, предусмотренного ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, что свидетельствует о ничтожности решения общего собрания собственников помещений МКД, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № № от 31.08.2023 по вопросу № № повестки собрания.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Москвиной Л.А., поскольку, приняв участие в голосовании и проголосовав «за» по вопросам повестки общего собрания, в соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ третье лицо утратила свое право на обжалование решения, принятого общим собранием.

Рассматривая доводы жалобы о неправомерном, по мнению представителя ответчика, исключении судом из подсчета голосов бюллетени Митяшиной С.Э. и Юрловой Л.В., отмечает следующее.

Согласно ч. 2 ст. 48 ЖК РФ представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 ГК РФ или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

В силу п. 3 ст. 185.1 ГК РФ доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий или на получение корреспонденции, за исключением ценной корреспонденции, может быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении. Такая доверенность удостоверяется бесплатно.

Районным судом оценены выданная от имени Юрловой Л.В. на ФИО35 доверенность от 01.08.2023 о представлении её интересов на общих собраниях собственников МКД, и выданная от имени Митяшиной С.Э. на ФИО36 доверенность от 01.06.2023 о представлении её интересов на общих собраниях собственников МКД применительно к требованиям ч. 2 ст. 48 ЖК РФ, и сделан вывод об их несоответствии закону, так как доверенности представлены в простой письменной форме и не удостоверены в предусмотренном законом порядке.

Исключив голоса собственников, от имени которых по доверенности действовали ФИО37 и ФИО38., суд первой инстанции установил, что на собрании принимали участие собственники помещений многоквартирного дома, площадь которых составляет 1824,25 кв.м, что составляет 48,49% голосов от общего числа голосов, что свидетельствует о неправомочности оспариваемого собрания собственников в доме.

Однако, поскольку было установлено, что ФИО39 и ФИО40 на общем собрании действовала при отсутствии надлежащим образом оформленных полномочий от имени собственников помещений указанного многоквартирного дома (Юрловой Л.В. и Митяшиной С.Э.), которые были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, суду первой инстанции надлежало при рассмотрении настоящего дела руководствоваться положениями ст. 183 ГК РФ.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 2 этой же статьи последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При этом собственники помещений Юрлова Л.В. и Митяшина С.Э., выдавшие оспариваемые доверенности, правом присоединиться к исковым требованиям истца не воспользовались, не оспаривали полномочия своих представителей и результаты голосования на общем собрании собственников помещений в доме. Данные доверенности лицами, их выдавшими, не отозваны и в суде не оспорены. Ни один из представляемых не заявил о несогласии с решениями общих собраний, что свидетельствует о соответствии воли представляемых указанным в доверенностях действиям и одобрении этих действий.

Таким образом, в отсутствие доказательств того, что факт совершения представителями действий по указанным выше доверенностям порочит волю представляемых лиц, у районного суда отсутствовали основания для исключения данных голосов при определении наличия на собрании кворума.

Учитывая изложенное, количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, составляет 1907,55 кв.м. (1949,8 – 21,1 –1 – 21,15), что соответствует 50,7% голосов от общего числа голосов (3762,3 кв.м.).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что основанием для признания недействительным оспариваемого решения общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № № от 31.08.2023 по вопросу № № повестки, является отсутствие необходимого кворума, нельзя признать обоснованным.

Вместе с тем, установление судом отсутствия необходимого кворума было не единственным основанием для удовлетворения заявленных Казаковой Т.М. требований. Доводов о несогласии с выводами суда о том, что при проведении собрания было принято решение по вопросу, не включенному в повестку собрания собственников, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

В соответствии с п. 4 ст. 328 ГПК РФ, а также положениями п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», поскольку возражения Юрловой Л.В., содержащие доводы о несогласии с решением суда, поданы с пропуском установленного ст. 321 ГПК РФ срока на обжалование, ходатайство о восстановлении этого срока отсутствует, суд апелляционной инстанции оставляет указанные возражения без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 01 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возражения Юрловой Л.В., содержащие доводы о несогласии с решением суда, оставить без рассмотрения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.08.2024.