Решение по делу № 33-6466/2021 от 02.04.2021

Дело № 33-6466/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.05.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего Локтина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леонтьевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика на определение Невьянского городского суда Свердловской области 26.01.2021 об отказе в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Невьянского городского суда Свердловской области от 27.05.2019 по гражданскому делу № 2-384/2019 (УИД: 66RS0038-01-2019-000504-15) по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно-сервисная компания» к Ивановой Н.Ю. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 27.05.2019 с Ивановой Н. Ю. в пользу ООО «УЖСК» взыскано неосновательное обогащение в размере 474076 рублей 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 7941 рубль, расходы на представителя - 20000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.09.2019 решение Невьянского городского суда Свердловской области от 27.05.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Ивановой Н.Ю. – без удовлетворения.

Определением Невьянского городского суда Свердловской области от 19.02.2020 отказано в удовлетворении заявления ответчика Ивановой Н.Ю. о пересмотре решения Невьянского городского суда Свердловской области от 27.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанное определение в установленном законом порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

30.12.2020 ответчик Иванова Н.Ю. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Невьянского городского суда Свердловской области от 27.05.2019 по новым обстоятельствам, к которым отнесла аннулирование 05.06.2019 сведений в ЕГРН о месте расположения нежилого помещения площадью 936,4 кв.м (кадастровый номер <№>) в составе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер <№>), а также определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2020 № 4-КГ20-37-К1.

Также в соответствии с новым правовым регулированием, введенным ст.394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре решения Невьянского городского суда Свердловской области от 27.05.2019 по новым обстоятельствам. Заявитель, в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока указал на то, что только с даты постановления Верховным Судом Российской Федерации определения от 06.10.2020 по гражданскому делу № 4-КГ20-37-К1 Ивановой Н.Ю. стало известно, что изменение сведений о месте расположения объекта недвижимости в ЕГРН является отменой акта государственного органа, то есть относится к новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Невьянского городского суда Свердловской области от 26.01.2021 в удовлетворении заявления ответчика Ивановой Н.Ю. о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре решения Невьянского городского суда Свердловской области от 27.05.2019 по новым обстоятельствам, отказано.

В частной жалобе, приводя доводы, аналогичные содержанию заявления о восстановлении процессуального срока, ответчик Иванова Н.Ю. просит определение Невьянского городского суда Свердловской области от 26.01.2021 отменить, как незаконное и необоснованное.

Указанная частная жалоба на определение суда об отказе в восстановлении процессуального срока, в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из нижеследующего.

Как следует из положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных:

1) пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств;

2) пунктами 2 и 3 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу приговора по уголовному делу;

3) пунктом 1 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу судебного постановления, которое отменяет ранее вынесенное судебное постановление либо постановление государственного органа или органа местного самоуправления, на которых было основано пересматриваемое судебное постановление, либо со дня принятия государственным органом или органом местного самоуправления нового постановления, на котором было основано пересматриваемое судебное постановление;

4) пунктом 2 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу судебного постановления;

5) пунктом 3 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в силу соответствующего решения Конституционного Суда Российской Федерации;

6) пунктом 4 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в силу соответствующего постановления Европейского Суда по правам человека;

7) пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым части третьей статьи 394 настоящего Кодекса.

Из положений ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса.

В случае, предусмотренном пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений могут быть поданы в срок, установленный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного постановления, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В случае, если наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении кассационных жалобы, представления или надзорных жалобы, представления, трехмесячный срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется со дня получения копии определения об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, определения об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8, абз. 1 и подп. «д» п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее:

- судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что в данном случае, как и в случае рассмотрения ранее заявления о пересмотре решения Невьянского городского суда от 27.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам (определение Невьянского городского суда Свердловской области от 19.02.2020) в качестве нового обстоятельства ответчик приводил те же самые доводы: аннулирование 05.06.2019 сведений в ЕГРН о месте расположения нежилого помещения площадью 936,4 кв.м (кадастровый номер <№>) в составе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер <№>).

Поскольку с момента аннулирования сведений в ЕГРН (05.06.2019) до обращения с заявлением о пересмотре решения Невьянского городского суда от 27.05.2019 по новым обстоятельствам (30.12.2020) прошло более полутора лет, суд первой инстанции правильно констатировал факт пропуска срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения Невьянского городского суда от 27.05.2019 по новым обстоятельствам.

Ответчиком приводились доводы о том, что Ивановой Н.Ю. только из определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2020 по гражданскому делу № 4-КГ20-37-К1 Ивановой Н.Ю. стало известно, что изменение сведений о месте расположения объекта недвижимости в ЕГРН является отменой акта государственного органа, то есть относится к новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Данные доводы не относятся к обстоятельствам, указывающим на уважительность причин пропуска подачи заявления о пересмотре решения Невьянского городского суда от 27.05.2019 по новым открывшимся обстоятельствам.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2020 № 4-КГ20-37-К1 постановлено по иному гражданскому делу, № 2-2699/2016 по заявлению Алтухова В.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Солнечногорского городского суда Московской области от 27.10.2016, то есть, не связано с данным гражданским делом и его обстоятельствами.

Также определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2020 № 4-КГ20-37-К1 не относится к судебным актам, перечисленным в п. 5 ч. 4 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не является постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Соответственно, трехмесячный срок для подачи Ивановой Н.Ю. заявления о пересмотре решения Невьянского городского суда от 27.05.2019 по новым обстоятельствам, подлежал исчислению со дня, когда Ивановой Н.Ю. стало известно об аннулирования сведений в ЕГРН о месте расположения нежилого помещения площадью 936,4 кв.м (кадастровый номер <№>) в составе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер <№>).

В материалах дела имеется письмо Управления Росреестра по Свердловской области № 007-56/667, направленное Ивановой Н.Ю. 28.11.2019, из которого следует, что нежилое помещение с кадастровым номером <№> расположено в здании с кадастровым номером <№>, а не в здании с кадастровым номером <№> (т. 1 л.д. 246). Указанная техническая ошибка в ЕГРН аннулирована 05.06.2019.

Это письмо, как и сведения из ЕГРН, уже являлись предметом судебного рассмотрения по вопросу пересмотра решения Невьянского городского суда от 27.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. Вступившим в законную силу определением Невьянского городского суда Свердловской области от 19.02.2020 в удовлетворении заявления ответчика Ивановой Н.Ю. о пересмотре решения Невьянского городского суда от 27.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Аннулирование указанной технической ошибки не признано судом обстоятельством, влекущим необходимость пересмотра решения Невьянского городского суда от 27.05.2019.

Ссылаясь на то же обстоятельство (аннулирование технической ошибки в ЕГРН), но, называя его новым, ответчик повторно обратился с заявлением о пересмотре решения Невьянского городского суда от 27.05.2019 только 30.12.2020, более чем через 10 месяцев после вынесения определения от 19.02.2020, то есть без уважительных причин пропустил, как трехмесячный срок подачи самого заявления, так и шестимесячный срок подачи ходатайства о восстановлении процессуального срока.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Невьянского городского суда Свердловской области от 26.01.2021 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Ивановой Н.Ю. - без удовлетворения.

Судья А.А. Локтин