Решение по делу № 8Г-7282/2019 [88-4239/2020 - (88-7343/2019)] от 13.12.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-4239/2020,

2-1-36/201

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                             5 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотовой <данные изъяты> к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Васильчиковой <данные изъяты> об установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Васильчиковой <данные изъяты> на решение Калининского районного суда Саратовской области от 6 июня 2019 г. и апелляционное определение Саратовского областного суда от 8 октября          2019 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А., выслушав представителя Васильчиковой Н.П. – Григорьева В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Федотова Н.Н. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Васильчиковой Н.П. об установлении границ земельного участка, обосновывая свои требования тем, что она является собственником земельного участка е кадастровым номером №, площадью 718 кв.м, и жилого дома, общей площадью 46,2 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

При проведении землеустроительных работ обнаружено расхождение координат межевых знаков с ранее определенными их значениями, вследствие реестровой ошибки, допущенной ранее при определении координат земельного участка, принадлежащего Федотовой Н.Н. и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Васильчиковой Н.П., в результате чего происходит наложение данных земельных участков, в связи с чем, с учетом уточнений к иску, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федотова Н.Н. просила установить границы принадлежащего ей земельного участка, внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости в части сведений о местоположении границ (и площади, если это необходимо) земельного участка ответчика или одновременно и земельного участка истца, если имеется реестровая ошибка в описании местоположения границ его земельного участка.

Решением Калининского районного суда Саратовской области от 6 июня 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда от 8 октября 2019 г., установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в координатах характерных точек границ, приведенных в данном судебном решении. Постановлено внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости в сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в координатах характерных точек границ, приведенных в данном судебном решении; внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости в сведения о площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, изменив площадь земельного участка с 718 кв.м, на 720 кв.м. С Васильчиковой Н.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 68 500 руб.

В кассационной жалобе Васильчикова Н.П. ставит вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в части взыскания с нее судебных расходов, как незаконного, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном акте, нормам материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены в кассационном порядке решения Калининского районного суда Саратовской области от 6 июня 2019 г. в обжалуемой части и апелляционного определения Саратовского областного суда от 8 октября 2019 г. не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Кассационная жалоба обоснованных доводов в части несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права не содержит.

Частью 2 названной статьи установлено, что суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

При таких обстоятельствах, учитывая доводы кассатора, а также поименованную выше норму права, судебная коллегия проверяет законность решения Калининского районного суда Саратовской области от 6 июня            2019 г. апелляционного определения Саратовского областного суда от 8 октября 2019 г. лишь в обжалуемой части.

Как установлено судами, Федотова Н.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 718 кв.м, и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 46,2 кв.м, находящихся по адресу: <адрес>

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 142 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, является Васильчикова Н.П.

При производстве землеустроительных работ на земельном участке с кадастровым номером № обнаружено расхождение координат межевых знаков с ранее определенными их значениями, вследствие реестровой ошибки, допущенной ранее при определении координат земельного участка, принадлежащего Федотовой Н.Н. и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Васильчиковой Н.П., в результате чего происходит наложение данных земельных участков.

В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, определением Калининского районного суда Саратовской области от 31 января 2019 г. по ходатайству представителя истца назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы, производство которой поручено ООО «Бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» от 21 марта 2019 г. № 377.02/2019, установлено несоответствие фактических и документальных кадастровых границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, принадлежащих соответственно Федотовой Н.Н. и Васильчиковой Н.П., установлено наложение документальных границ земельного участка с кадастровым номером № и фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, определенных на местности. Площадь наложения границ составляет 51 кв.м. Причиной наложения документальных и фактических границ исследуемых земельных участков является неверное определение координат характерных точек протяжения как границ земельного участка с кадастровым номером №, так и границ земельного участка с кадастровым номером №.

С учетом положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснений, изложенных в подпункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установленных по делу обстоятельств, судом первой инстанции, в целях устранения реестровой ошибки удовлетворены требований истца об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

При этом суды обоснованно исходили из того, что исходя из характера возникшего спора между смежными землепользователями о границе земельных участков Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области не является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как верно указано в апелляционном определении, из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Поскольку решением Калининского районного суда Саратовской области от 06 июня 2019 г. исковые требования Федотовой Н.П. к Васильчиковой Н.П. об установлении границ земельного участка удовлетворены, то есть решение суда по существу по данному спору состоялось в пользу истца, а по делу понесены судебные издержки на проведение землеустроительной экспертизы, определение суда о проведении экспертизы экспертом выполнено, представлено экспертное заключение, признанное судом относимым и допустимым доказательством по делу, при разрешении судом вопроса о распределении судебных издержек за проведение экспертизы, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании понесенных по делу судебных издержек на проведение экспертизы в пользу экспертной организации с Васильчиковой Н.П.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, экспертиза была назначена по ходатайству стороны, а не по инициативе суда, в связи с чем оснований для оплаты указанных судебных расходов за счет средств федерального бюджета не имеется.

Доводы кассатора относительно неправильности определения судом в качестве ответчика Васильчиковой Н.П. были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции обоснованно отклонены последним, ввиду неправильного толкования Васильчиковой Н.П. норм процессуального права.

Аргументы подателя кассационной жалобы относительно того, что ее материальное положение не позволяет оплатить взысканные с нее судебные расходы, не являются достаточным основанием для отмены судебных актов с позиции Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба, по сути, уже были заявлены суду апелляционной инстанции, убедительных аргументов, основанных на материальном, либо процессуальном праве, позволяющих сделать вывод о незаконности обжалуемого судебного акта не содержит, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части дана надлежащая оценка представленным доказательствам в строгом соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов мотивированы и обоснованы.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта апелляционной инстанции по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного постановления (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Саратовской области от 6 июня 2019 г. и апелляционное определение Саратовского областного суда от 8 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Васильчиковой <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи