Решение по делу № 33-3446/2023 от 13.04.2023

В суде первой инстанции дело № 2-906/2023

Дело №33-3446/2023                             г.Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Хабаровского краевого суда Бисюрко Ю.А.

при секретаре Шишкине Д.А.,

рассмотрев частную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» на определение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 6 марта 2023 года об отказе в принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Шеховцовой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Шеховцовой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25.07.2022 в размере 727 735 руб. 87 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 477 руб. 36 коп.

При подаче искового заявления ПАО «Совкомбанк» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста на имущество ответчика в пределах заявленной ко взысканию суммы 727 735 руб. 85 коп., ссылаясь на то, что ответчик после получения исковых требований может реализовать принадлежащее ему имущество или иным образом передать право собственности на него, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 6 марта 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе ПАО «Совкомбанк», повторяя доводы ходатайства, просит отменить определение судьи. Указывает, что отсутствие данных о принадлежащем ответчику имуществе не является препятствием для применения мер по обеспечению иска.

В соответствии с п.п.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Статьей 139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска являются, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу данных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

При разрешении вопроса о целесообразности применения обеспечительных мер суду необходимо установить, может ли непринятие мер по обеспечению иска затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и избрать конкретную меру обеспечения с учетом того, что данная мера должна быть соразмерна заявленному истцу требованию.

Гражданское процессуальное законодательство не определяет круг доказательств, которые могут использоваться для доказывания истцом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, невозможности исполнения решения суда вследствие действий ответчика. Законодатель также не установил специальных правил допустимости средств доказывания.

Исходя из положений статьи 55 ГПК РФ, доказательствами будут любые сведения о фактах, которые подтверждают возможную в будущем затруднительность исполнения решения суда. Поэтому истец вправе приводить любые фактические данные, свидетельствующие о возможной недобросовестности ответчика.

    Разрешая ходатайство об обеспечении иска, суд первой инстанции, руководствуясь 56, 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

С учетом изложенного, приведенных истцом обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска по мотиву того, что заявителем не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, в частности не представлено достоверных сведений о наличии у ответчика какого-либо имущества, подлежащего по мнению истца аресту.

Частная жалоба не содержит таких доказательств, не опровергает вывод суда, повторяет доводы истца, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер и получившие оценку суда, в связи с чем не может служить основанием к отмене определения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что принятие мер по обеспечению иска является правом, а не обязанностью суда.

Само по себе ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, не свидетельствует о его намерении в дальнейшем уклоняться от исполнения решения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 6 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Хабаровского краевого суда