Решение по делу № 2-1934/2020 от 03.02.2020

24RS0028-01-2019-004013-89

Подлинник                                                      дело № 2-1934/20

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2020 года                                            г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Куликова А.С.,

при секретаре Волчек Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Н. И. к Шешину В. Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Морозова Н.И. обратилась в суд с указанным иском, требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

10.08.2019 года из квартиры №№ по указанному адресу, принадлежащей на праве собственности ответчику квартиру истца затопило водой, о чем составлен акт ТСЖ «Орленок», установлено, что причиной затопления явилось неправильное подключение сливного шланга к стиральной машине в квартире №№.

В результате того, что мирным путем урегулировать возникший спор ответчик отказался, истец обратился в экспертное учреждение и оценил сумму причиненного в результате затопления ущерба. Согласно акту оценщика рыночная стоимость работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления, составила 67 866 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в указанном размере, расходы по проведению экспертизы 12 000 рублей, почтовые расходы 367 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2607 рублей.

В судебное заседание истец Морозова Н.И. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в нем, просила их удовлетворить.

Ответчик Шешин В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен по всем адресам, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица ТСЖ «Орленок» (доверенность в деле) в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Третье лицо Кошовка Д.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Суд считает возможным рассмотреть иск по существу в порядке заочного производства при неявке сторон.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законно или договором.

Согласно ч.ч. 3,4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать правила и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истец Морозова Н.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

10.08.2019 года из квартиры №№ по указанному адресу, принадлежащей на праве собственности ответчику квартиру истца залило водой, о чем составлен акт ТСЖ «Орленок», установлено, что причиной затопления явилось неправильное подключение сливного шланга к стиральной машине в квартире №№.

Факт затопления и причина затопления подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд полагает, что виновным в произошедшем затоплении квартиры №№ является ответчик Шешин В.Ю., который ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию внутриквартирного имущества, а именно – шланг стиральной машины, его надлежащее соединение с канализационной трубой, что явилось причиной затопления квартиры соседей.

Противоправность поведения ответчика заключается в допущенном бездействии и выражается в неисполнении требований надлежащего содержания внутриквартирного имущества, обратного ответчиком в ходе рассмотрения дела доказано не было.

Факт причинения вреда установлен письменными материалами, заключением экспертизы, вышеуказанного Акта ТСЖ от 12.08.2019 года, который составлен комиссионно ТСЖ «Орленок», и ответчиком не оспаривался ранее.

Виновное бездействие ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения материального ущерба истцу.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела и в соответствии с требованиями статьи 1064 ГК РФ, обязанность возместить вред, причиненный истцу, лежит на причинителе вреда- ответчике Шешине В.Ю.

В связи с затоплением квартиры истец обратилась к экспертам ООО «Служба оценки собственности» » для определения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры (л.д.26). Согласно локально-сметному расчету об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление первоначального состояния отделки квартиры до момента нанесения ущерба в результате подтопления, сумма ущерба составила 67 866 рублей (л.д.32).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 67 866 рублей, включающий в себя стоимость восстановительного ремонта, а также стоимость экспертного заключения в сумме 12 000 рублей (л.д.16), которые истица оплатила экспертам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 607 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Морозовой Н. И. к Шешину В. Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, - удовлетворить.

Взыскать с Шешина В. Ю. в пользу Морозовой Н. И. материальный ущерб причиненный затоплением в размере 67 866 рублей, убытки по оплате экспертного заключения в сумме 12 000 рублей, почтовые расходы в сумме 367 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2 607 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение изготовлено 20 марта 2020 года

Председательствующий:                                                                                 А.С. Куликова