Решение от 26.04.2021 по делу № 33-1381/2021 от 30.03.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

УИД: 04RS0007-01-2020-003250-30

Cудья Усков В.В.

дело № 33-1381/2021                                                                                                                                            поступило <...> года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2021 года                                                            город Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Васильевой С.Д., Хаыковой И.К., при секретаре Долонове Ц-Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ в интересах Бакуменко В.Ф. к ООО «Флоринт» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ООО «Флоринт» на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ в интересах Бакуменко В.Ф. к ООО «Флоринт» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать отношения, возникшие с 9 января 2020 г. по 14 февраля 2020 между Бакуменко В.Ф. и ООО «Флоринт», трудовыми.

Взыскать с ООО «Флоринт» в пользу Бакуменко В.Ф. задолженность по заработной плате в сумме 28 303 руб., в качестве компенсации морального вреда 500 руб., денежную компенсацию в размере 1 404, 77 руб., всего 30 207, 77 руб.

Обязать ООО «Флоринт» произвести обязательные отчисления в налоговые органы за Бакуменко В.Ф..

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Флоринт» в доход муниципального образования городской округ г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере        1 391, 21руб.

        Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав прокурора Раднаеву В.В., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд в интересах Бакуменко В.Ф. с иском к ООО «СтройСити», прокурор Железнодорожного района г. Улан-Удэ просил признать отношения, возникшие с 9 января 2020 года по 14 февраля 2020 года между Бакуменко В.Ф. и ООО «СтройСити» трудовыми, обязать ответчика произвести обязательные отчисления за Бакуменко В.Ф. в налоговые органы, взыскать с ответчика в пользу Бакуменко В.Ф. задолженность по заработной плате в размере 28 303 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., денежную компенсацию в размере      1 404,77 руб., всего 34 707,77руб.

Исковые требования мотивированы следующим. Бакуменко В.Ф. с 9 января 2020 года по 14 февраля 2020 года фактически состояла в трудовых отношениях с ООО «СтройСити», работала <...> производственных (служебных) помещений на территории АО «Улан-Удэнский авиационный завод».

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Улан-Удэнский авиационный завод», ООО «Флоринт».

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «СтройСити» надлежащим ООО «Флоринт», ООО «СтройСити» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец Бакуменко В.Ф., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании помощник прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Дашамолонова Т.В. исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо АО «У-УАЗ», извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Согласно представленному отзыву представитель третьего лица по доверенности Иванова М.Е. указала, что между ООО «Флоринт» и заводом заключен договор на оказание услуг по уборке территории завода. Истец является работником ООО «Флоринт», допущен на территорию завода для выполнения своих трудовых обязанностей, во исполнение указанного договора оказания услуг. Иные юридические лица и их работники к исполнению данного договора не допускались.

Представитель третьего лица ООО «СтройСити» Андросов В.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Согласно отзыву возражал относительно исковых требований, указывая, что истец не является их работником.

Ответчик ООО «Флоринт», о времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки суду не сообщил. В письменных отзывах направленных суду указывал на то, что <...> года между ООО «Флоринт» и ООО «СтройСити» заключен договор № <...>, предметом которого являлось оказание услуг по уборке помещений АО «У-УАЗ». Заключая договор, ООО «Флоринт», добросовестно полагало о наличии у ООО «СтройСити» работников для оказания услуг. Кроме того, АО «У-УАЗ» в соответствии с Соглашением об урегулировании вопроса задолженности ООО «Флоринт» по оплате труда работникам, привлеченных в рамках исполнения договора оказания клининговых услуг, произведены истцам причитающиеся выплаты. В связи с чем полагал, что трудовые права истцов восстановлены, производство по делу подлежит прекращению. Дополняя указанный отзыв в качестве ответчика, просили предоставить разумные сроки для формирования правовой позиции по делу.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Флоринт» по доверенности Гадельшин А.Р. просит заочное решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции после замены ненадлежащего ответчика на надлежащего не провел подготовку дела к судебному разбирательству, не направил своевременно в их адрес приложенные к иску документы, что лишило ответчика возможности своевременно представить мотивированные возражения по иску. Указывает на то, что истцом пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ срок исковой давности, так как о нарушении трудовых прав истцу стало известно 15 февраля 2020 года, в прокуратуру Железнодорожного района г. Улан-Удэ истец обратилась 26 мая 2020 года, а в суд – за пределами установленного трехмесячного срока давности. Кроме того, указывает на то, что суд первой инстанции обосновал решение недопустимым доказательством – табелем учета рабочего времени, который не соответствует Постановлению Госкомстата РФ от 15 января 2004 года №1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», поскольку он не подписан ответственным лицом ООО «Флоринт», содержит только подпись заинтересованного в исходе дела лица И., являющейся истцом по другому аналогичному делу. Полагает, что поскольку к материалам дела приобщен трудовой договор между истцом и ответчиком, дополнительного решения суда для подтверждения наличия трудовых отношений не требовалось, наличие в деле трудового договора является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании отношений трудовыми. Не согласен с выводами суда о фактическом допуске истца к работе на основании письма ООО «Флоринт» от <...> года за исходящим №<...>, в котором содержится Список работников, привлекаемых к исполнению договора об оказании услуг по уборке помещений АО «Улан-Удэнский авиационный завод». Согласно журналу учета исходящих документов под указанным исходящим номером числится обращение ответчика, адресованное ПАО <...>. Более того, данный Список и имеющиеся в деле документы не подтверждают наличие трудовых отношений с истицей и выполнение ею работы на территории завода с ведома и под контролем ответчика. Просит учесть, что АО «Улан-Удэнский авиационный завод» в период с 29 мая 2020 года по 5 июня 2020 года в счет погашения задолженности по заработной плате произвело истцу денежную выплату, в связи с чем, взыскание с ООО «Флоринт» в ее пользу заработной платы является ее неосновательным обогащением.

Участвующий в деле прокурор Раднаева В.В. в суде апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.

Истец Бакуменко В.Ф., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

Представитель ответчика ООО «Флоринт», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо ООО «СтройСити», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило.

Третье лицо АО «Улан-Удэнский авиационный завод», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило, просило о рассмотрении в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом надлежащего извещения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив дело по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене и изменению в части по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется представить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но в последствии были признаны трудовыми отношениями, – не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ).

В абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора – заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель – физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель – субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. №15).

Содержащиеся в пунктах 20 и 21 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. №15 разъяснения являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

Из приведенных выше положений трудового законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что характерными признаками трудовых отношений являются: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

По данному делу установлены такие характерные для трудовых отношений признаки.

Так, из материалов дела следует, что <...> года между АО «Улан-Удэнский авиационный завод» (заказчик) и ООО «Флоринт» (исполнитель) заключен договор №<...> об оказании услуг по уборке помещений, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по уборке помещений заказчика, расположенных по адресам: <...>; заказчик обязался, в том числе, обеспечить доступ работникам исполнителя в места оказания услуг, контролировать качество и своевременность оказания услуг.

Из приобщенных к материалам дела объяснений М., данных прокурору Железнодорожного района г. Улан-Удэ, следует, что она работала региональным директором ООО «Флоринт», осуществляла наем работников и исполняла обязанности по организации работы по уборке территории АО «Улан-Удэнский авиационный завод».

Генеральным директором ООО «Флоринт» Ч. письмом от <...> года за исходящим №<...> в адрес АО «Улан-Удэнский авиационный завод» направлен список сотрудников, привлеченных для исполнения вышеназванного договора от <...> года на оказание услуг по уборке помещений завода, в числе которых значится и истец.

На основании данного списка АО «Улан-Удэнский авиационный завод» оформило указанным в списке сотрудникам ООО «Флоринт» пропуска для входа на территорию завода.

Работники ООО «Флоринт» производили уборку производственных и служебных помещений АО «Улан-Удэнский авиационный завод» с 9 января 2020 года по 14 февраля 2020 года.

Уведомлением АО «Улан-Удэнский авиационный завод» от <...> года за исходящим №<...> в связи с имеющимися многочисленными претензиями к качеству выполненных ООО «Флоринт» работ вышеназванный договор на оказание услуг по уборке помещений завода расторгнут в одностороннем порядке.

Факт исполнения работниками ООО «Флоринт» вышеназванного договора по уборке помещений АО «Улан-Удэнский авиационный завод» также подтверждается: представленным суду актом приемки-сдачи оказанных услуг №<...> от <...> г., составленным и подписанным от имени АО «Улан-Удэнский авиационный завод» директором по обслуживанию основных фондов Б., от имени ООО «Флоринт» - генеральным директором ООО «Флоринт» Ч., согласно которому в период с 1 января 2020 г. по 31 января 2020 г. исполнитель (ООО Флоринт») оказал АО «Улан-Удэнский авиационный завод» услуги по комплексной уборке производственных и служебных помещений на общую сумму 3 831 186 руб. 84 коп.; досудебной претензией ООО «Флоринт» от <...> г. за исходящим № <...> в адрес начальника договорного отдела АО «Улан-Удэнский авиационный завод» Б. о необходимости оплаты 3 831 186 руб. 84 коп.; уведомлением АО «Улан-Удэнский авиационный завод»от <...> г. за исходящим №<...> проведении зачета встречных однородных требований на сумму 3 831 186 руб. 84 коп. на основании предъявленных ООО «Флоринт» в связи с ненадлежащим оказанием услуг по договору №<...> претензий: за исходящим №<...> от <...> г. на сумму 4 760 000 руб., №<...> от <...> г. на сумму 3 350 000 руб., №<...> от <...> г. на сумму 1 200 000 руб., №<...> от <...> г. на сумму 110 000 руб., №<...> на сумму 380 000 руб.; досудебной претензией ООО «Флоринт» <...> г. за исходящим №<...> АО«Улан-Удэнский авиационный завод» о необходимости оплаты в течение 10дней 5 964 888 руб. 61 коп. за уборку помещений завода согласно акта приемки-сдачи оказанных услуг №<...> от <...> г. на сумму 3 831 186 руб. 84 коп. и акта приема-сдачи оказанных услуг №<...> от <...> г. на сумму 2 133 701 руб. 77 коп.; уведомлением АО «Улан-Удэнский авиационный завод» от <...> г.за исходящим №<...> о проведении зачета встречных однородных требований на сумму 2 133 701 руб. 77 коп.

Приведенные доказательства позволяют признать, что Бакуменко В.Ф. на основании достигнутого с ООО «Флоринт» соглашения за плату в интересах, под контролем и управлением последнего в целях исполнения его обязательств по договору от <...> года №<...> на оказание услуг по уборке помещений АО «Улан-Удэнский авиационный завод», по графику и на рабочем месте, определенными данным договором, в период с 9 января 2020 года по 14 февраля 2020 года выполняла работу по уборке производственных и служебных помещений завода, и состояла, таким образом, с ООО «Флоринт» в трудовых отношениях. Доказательств обратного ООО «Флоринт» суду не представлялось. Причастность ООО «СтройСити» к выполнению работ по уборке помещений Улан-Удэнского авиационного завода в рамках заключенного заводом с ООО «Флоринт» договора от <...> года №<...> по делу не установлена.

При указанных обстоятельствах с учетом приведенных выше норм права и правовых позиций Верховного Суда РФ вывод суда первой инстанции о наличии между ООО «Флоринт» и истцом трудовых отношений следует считать правильным.

То обстоятельство, что по делу истцом представлен трудовой договор, не свидетельствует об отсутствии спора о наличии трудовых отношений, поскольку сторона ответчика в суде первой инстанции отрицала наличие таких правоотношений.

Вместе с тем, несмотря на доказанность трудовых отношений сторон, оснований для взыскания с ООО «Флоринт» в пользу истца задолженности по заработной плате за период с 9 января 2020 года по 14 февраля 2020 года не имелось.

По делу установлено, что <...> года между АО «Улан-Удэнский авиационный завод», работниками ООО «Флоринт», выполнявшими работы по уборке служебных и производственных помещений завода на основании договора <...> года №<...>, первичной профсоюзной общественной организацией АО «Улан-Удэнский авиационный завод» было заключено соглашение об урегулировании вопроса задолженности ООО «Флоринт» по оплате труда указанным работникам.

По условиям названного соглашения стороны признают наличие трудовых отношений между гражданами и ООО «Флоринт», факт выполнения гражданами работ по уборке производственных помещений и территории АО «Улан-Удэнский авиационный завод», наличие задолженности по заработной плате за период с 1 января 2020 года по 14 февраля 2020 года, исходя из минимального размера оплаты труда и времени фактического нахождения на территории завода по данным электронной проходной, с учетом доплат: 20% - районный коэффициент, 30% - за работу в особых климатических условиях; учитывают недобросовестное поведение руководства ООО «Флоринт», отсутствие перспектив исполнения судебных актов, сложившуюся ситуацию, связанную с высоким уровнем социальной напряженности в коллективе.

В соответствии с достигнутым соглашением АО «Улан-Удэнский авиационный завод» произвело работникам денежную выплату в целях компенсации не произведенной ООО «Флоринт» оплаты их труда по уборке производственных помещений и территории завода за период с 1 января 2020 года по 14 февраля 2020 года, в том числе истцу – в сумме 24 623 руб. (из расчета отработанных в январе 2020 года 136 часов – 18 195 руб., в феврале 2020 года 80 часов – 10 108 руб.=28 303 руб. – 13%).

Поскольку истец согласилась на погашение задолженности по заработной плате за ООО «Флоринт» в соответствии с условиями вышеназванного Соглашения и получила причитавшуюся ей денежную сумму в качестве вознаграждения за труд с учетом подоходного налога, оснований для повторного взыскания в ее пользу с ООО «Флоринт» 28 303 руб. с возложением на него обязанности произвести обязательные налоговые отчисления не имелось.

В силу изложенного решение суда в части взыскания в пользу истца заработной платы в размере 28 303 руб. и возложения на ООО «Флоринт» обязанности произвести за нее обязательные отчисления в налоговые органы не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

    Что же касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда, то такая компенсация, как правильно указал районный суд, предусмотрена положениями ст. 237 ТК РФ.

    По настоящему делу нарушение трудовых прав истца установлено. В этой части суд первой инстанции правильно применил положения ст. 237 ТК РФ и взыскал в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 руб. Решение суда в этой части прокурором района и истцом не оспорено, также в приведенной жалобе отсутствуют какие-либо доводы о несогласии с размером компенсации морального вреда, в связи с чем оснований для изменения размера компенсации морального вреда как в сторону увеличения, так в сторону уменьшения, коллегия не находит.

Согласно статьи 236 Трудового кодекса РФ за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки.

Нарушение ООО «Флоринт» сроков выплаты истцу заработной платы за январь и февраль 2020 года является очевидным, поэтому судом первой инстанции правомерно к спору применены положения статьи 236 Трудового кодекса РФ.

Вместе с тем, расчет причитающейся Бакуменко В.Ф. денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы произведен судом без учета правила части 6 статьи 136 Трудового кодекса РФ о том, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца; конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В материалах дела отсутствуют документы, устанавливающие иные сроки выплаты работникам ООО «Флоринт» заработной платы. В связи с этим при расчете денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы следует исходить из того, что выплата заработной платы должна производиться 15 числа и в последний день каждого месяца.

Кроме того, при расчете указанной денежной компенсации судом первой инстанции оставлены без внимания условия заключенного между АО «Улан-Удэнский авиационный завод» и работниками ООО «Флоринт» Соглашения от <...> года в части сроков выплаты денежных сумм в счет их заработной платы, а также положения статьи 236 Трудового кодекса РФ, по смыслу которых проценты подлежат начислению на причитающиеся работнику выплаты после удержания подоходного налога.

Исходя из условий названного Соглашения, денежная компенсация подлежит исчислению по 28 мая 2020 года включительно.

В январе 2020 года Бакуменко В.Ф. отработала 136 часов, что соответствует норме рабочего времени по производственному календарю на январь из расчета 17 рабочих дней. За январь из расчета МРОТ заработная плата Бакуменко В.Ф. составляет 18 195 руб. Следовательно, 15 января 2020 года работодатель должен был выплатить Бакуменко В.Ф. аванс в размере     4 655 руб. 78 коп. (5 351,47-13%) за фактически отработанные рабочие дни – 9, 10, 13, 14 и 15 января 2020 года (18 195:17х5-13%).

Расчет процентов на сумму 4 655 руб. 78 коп. составит 246 руб. 53 коп. (48,50+143,40+54,63):

с 16.01.2020 г. по 09.02.2020 г. – 4 655,78х25х1/150х6.25%=48,50 руб.;

с 10.02.2020 г. по 26.04.2020 г. – 4 655,78х77х1/150х6%=143,40 руб.;

с 27.04.2020 г. по 28.05.2020 г. – 4 655,78х32х1/150х5.5%=54,63 руб.

31 января 2020 года Бакуменко В.Ф. должна быть выплачена заработная плата в размере 11 173 руб. 87 коп. (18 195-5 351,47-13%).

Расчет процентов на сумму 11173 руб. 87 коп. составит 517 руб. 17 коп. (41,90+344,16+131,11):

с 01.02.2020 г. по 09.02.2020 г. – 11 173,87х9х1/150х6.25%=41,90 руб.;

с 10.02.2020 г. по 26.04.2020 г. – 11 173,87х77х1/150х6%=344,16 руб.;

с 27.04.2020 г. по 28.05.2020 г. – 11 173,87х32х1/150х5.5%=131,11 руб.

В феврале 2020 года Бакуменко В.Ф. отработала 80 часов, из расчета МРОТ ее заработная плата составляет 10 108 руб. Следовательно, 14 февраля 2020 года Бакуменко В.Ф. должны были выплатить 8 793 руб. 96 коп. (10 108-13%).

Расчет процентов на сумму 8 793 руб. 96 коп. составит 356 руб. 45 коп. (253,27+103,18):

с 15.02.2020 г. по 26.04.2020 г. – 8 793,96х72х1/150х6%=253,27 руб.;

с 27.04.2020 г. по 28.05.2020 г. – 8 793,96х32х1/150х5.5%=103,18 руб.

Таким образом, с ООО «Флоринт» подлежат взысканию проценты (денежная компенсация) за задержку выплаты заработной платы в размере     1 120 руб. 15 коп. (246,53+517,17+356,45), а не в размере 1 413 руб. 26 коп.

В связи с этим решение суда в указанной части подлежит изменению, размер взысканных с ООО «Флоринт» процентов (денежной компенсации) подлежит снижению до 1 120 руб. 15 коп.

Изменение объема удовлетворенных исковых требований влечет изменение решения суда и в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины. Согласно абзацу 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «Флоринт», исходя из размера взысканной в пользу Бакуменко В.Ф. денежной суммы, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Флоринт» о допущенных судом нарушениях норм процессуального права не могут быть признаны заслуживающими внимания. Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отмену принятого по делу решения. Из материалов дела видно, что ООО «Флоринт» с момента привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица с 14 июля 2020 года и с момента привлечения к участию в деле в качестве надлежащего ответчика – с 27 июля 2020 года не было ограничено судом в реализации соответствующих процессуальных прав. Судом первой инстанции в адрес ООО «Флоринт» своевременно были направлены копии судебных определений, поэтому ответчик с учетом осведомленности по результатам проверки Гострудинспекции в Республике Башкортостан о характере спора имел реальную возможность правильно сформулировать свою правовую позицию и представить суду доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе непосредственно в судебное заседание. Уклонение ответчика от реализации процессуальных прав обладает признаками злоупотребления правом, поскольку право на ознакомление с материалами дела и на представление дополнительных доказательств могло быть реализовано обществом при явке в судебное заседание. Однако ООО «Флоринт», будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направило.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском также не может быть признан состоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

Из приведенной нормы Трудового кодекса РФ следует, что требование о взыскании заработной платы является самостоятельным исковым требованием, с которым работник в случае невыплаты или неполной выплаты причитающихся ему заработной платы и других выплат, вправе обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

С требованием о взыскании заработной платы, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда истец обратилась в суд в установленный законом годичный срок.

Оснований полагать, что срок для обращения в суд с иском о признании сложившихся между ООО «Флоринт» и Бакуменко В.Ф. отношений трудовыми пропущен по неуважительным причинам, по делу не усматривается.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ (░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░-░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ № <...> ░░ <...> ░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ <...>, ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ «░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <...> ░░░░ №<...> ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ №<...> <...> ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░» ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 236 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

        ░░░░░░░░░░:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░-░░░ ░░ 17 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 303 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

        ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░-░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 303 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░..

        ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░-░░░ ░░ 17 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 236 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 236 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ 1 120 ░░░. 15 ░░░. (░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░. 15 ░░░.).

        ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░-░░░» ░░░░░░░ ░░ 400 ░░░.

        ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

        ░░░░░ ░░░░░░░░: