Решение от 01.03.2017 по делу № 2-114/2017 (2-5626/2016;) от 19.10.2016

                                                                                                                    №2-114/2017                                                                                                                               

                                                        Р Е Ш Е Н И Е

                                          Именем Российской Федерации

1 марта 2017 года                         г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре Беркетовой Е.О.,

с участием: истца Ведерниковой Л.Ф., представителя истца - Васильева И.Г.,

представителя ответчиков Василенко А.А., Кучмаренко Н.В. - Беспаловой О.С.,

представителя третьего лица Марина М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Ведерникова Л.Ф, к Василенко А.А., Романенко Р.С., Кучмаренко Н.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Ведерникова Л.Ф, обратилась в суд с иском к Василенко А.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры.

       В обоснование иска указано, что <адрес> принадлежит истцу на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив горячей водой квартиры истца из <адрес>, расположенной этажом выше. Как выяснилось позже, причиной залива явился порыв полотенцесушителя, который ответчик заменил во время ремонта квартиры. Факт затопления квартиры истца по вине ответчика подтверждается актом совместного обследования, составленного ООО «Тандем» от ДД.ММ.ГГГГ.

        В квартире истца были затоплены зал, спальня, кухня, туалет, намокли ковры и ковровые дорожки, затопило антресоль с обувью. Стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления составляет 69 272 рубля. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказывается.

Ведерникова Л.Ф, просит взыскать с Василенко А.А. в возмещение ущерба сумму 69 272 рубля, расходы по составлению отчета 6 200 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы.

       Судом в качестве соответчиков привлечены Романенко Р.С., Кучмаренко Н.В.

       В судебном заседании истец уточнила исковые требования: просит взыскать солидарно с ответчиков Василенко А.А., Романенко Р.С., Кучмаренко Н.В. стоимость восстановительного ремонта квартиры 37 602 рубля, расходы по составлению отчета 6 200 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы.

       Ответчики Василенко А.А., Романенко Р.С., Кучмаренко Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

       Ответчики Василенко А.А., Кучмаренко Н.В. доверили представление своих интересов Беспалова О.С.

       Представитель Беспалова О.С. исковые требования признала частично, представила письменные возражения от ответчика Василенко А.А. Пояснила суду, что Василенко А.А. не возражает возместить Ведерникова Л.Ф, ущерб в размере 37 602 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей. Кучмаренко Н.В. иск не признает, так как ущерб причинен по вине Василенко А.А., который проживал в момент затопления в <адрес> на основании договора безвозмездного пользования.

       Представитель третьего лица при вынесении решения полагается на усмотрение суда, считает, что ущерб истцу должны возмещать собственники <адрес>, так как затопление произошло по их вине.

       Выслушав стороны, их представителей, третье лицо, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Ведерникова Л.Ф, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

       В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       Судом установлено, что Ведерникова Л.Ф, является собственником <адрес> на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была затоплена горячей водой из вышерасположенной <адрес>. Причиной затопления явился порыв резьбовой части полотенцесушителя в ванной комнате указанной квартиры.

       Согласно актам совместного обследования от ДД.ММ.ГГГГ., составленным управляющей компанией ООО «Тандем», в результате затопления горячей водой <адрес> жилого <адрес> повреждены помещения: зал, кухня, туалет, спальня, коридор, ванная. Причиной затопления является порыв резьбовой части полотенцесушителя в <адрес>. В <адрес> выполнено переоборудование туалета: снос общей перегородки, самостоятельная замена полотенцесушителя не по проекту жилого дома.

       Указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании представителем ответчиков.

       Как следует из материалов дела и объяснений представителя ответчиков на момент затопления квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ собственниками <адрес> являлись в равных долях Романенко Р.С. и Кучмаренко Н.В.

Василенко А.А. проживал в данной квартире на основании договора безвозмездного пользования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником 1\2 доли указанной квартиры Василенко А.А. является с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

       С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба причиненного истцу, должна быть возложена на ответчиков Кучмаренко Н.В. и Романенко Р.С. как на собственников, несущих ответственность по содержанию жилого помещения в не надлежащем состоянии.

Доводы представителя ответчиков о том, что ущерб истцу обязан возместить Василенко А.А., который проживал в квартире в момент затопления, суд считает необоснованными в силу следующего.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Часть 4 ст. 30 ЖК РФ предусматривает, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, вышеприведенные правовые нормы возлагают на ответчиков Кучмаренко Н.В. и Романенко Р.С., как собственников жилого помещения, в котором произошла утечка воды, обязанность осуществлять постоянный контроль за надлежащим состоянием этого жилого помещения, в том числе и за состоянием сантехнического оборудования в квартире, соблюдая права и законные интересы соседей, нести бремя по содержанию принадлежащего им имущества.

Следовательно, отсутствие ответчиков в жилом помещении в момент затопления не освобождает их от ответственности по возмещению причиненного ущерба.

       Не является основанием для возложения ответственности по возмещению ущерба на Василенко А.А. договор безвозмездного пользования, поскольку в силу указанных выше норм права ответственность по надлежащему содержанию жилого помещения возложена на его собственников и соответственно обязанность по возмещению ущерба, причиненного не исполнением данной обязанности, в силу закона возложена на собственников жилого помещения.

       Согласно заключению судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта квартиры Ведерникова Л.Ф, составляет 37 602 рубля.

       У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта. Оно является обоснованным, мотивированным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривается. Они согласны с размером ущерба, определенным данным заключением.

Учитывая изложенное, суд принимает экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» в качестве доказательства размера причиненного истцу материального ущерба.      

Суд считает необходимым взыскать с ответчиков Кучмаренко Н.В. и Романенко Р.С. солидарно в пользу истца в возмещение ущерба 37 602 рубля, а также убытки - расходы понесенные истцом по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта квартиры после затопления 6 200 рублей, а всего 43 802 рубля.

       В иске Ведерникова Л.Ф, к Василенко А.А. о возмещении ущерба надлежит отказать.

       Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что между сторонами имеется имущественный спор, взыскание компенсации морального вреда в данном случае не предусмотрена, а доказательства тому, что неправомерными действиями ответчиков истцу причинен вред здоровью, материалы дела не содержат, в иске Ведерникова Л.Ф, о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика Кучмаренко Н.В. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 857 рублей в доход местного бюджета.     

В соответствии со ст.ст.96,98 ГПК РФ в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям с Ведерникова Л.Ф, в сумме 5 500 рублей, с Кучмаренко Н.В. и Романенко Р.С. по 3 250 рублей с каждой.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы Ведерникова Л.Ф, представлял Васильев И.Г. на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ. Истец оплатила услуги представителя в сумме 7 500 рублей, что подтверждается квитанциями.

Учитывая обстоятельства дела, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, объем работы, выполненной представителем ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в пользу истца в размере 3 750 рублей с каждой, что, по мнению суда, является разумной суммой.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                       Р Е Ш И Л:

       ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░ ░.░.,     ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

       ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 43 802 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 3 750 ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 857 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░ 5 500 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ 3 250 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ 3 250 ░░░░░░.      

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                          ░░░░░░░ ░.░.                                     

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 6 ░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░:                                                          ░░░░░░░ ░.░.