Решение по делу № 33-5113/2022 от 17.05.2022

Судья Андрианова Н.Г. Дело № 33-5113/2022(2-3097/2021)

25RS0004-01-2021-003061-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июня 2022 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Розановой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке заявление Салова Дмитрия Владимировича о взыскании судебных расходов

с частной жалобой представителя истца

на определение Советского районного суда г. Владивостока от 19.04.2022 о частичном удовлетворении заявления,

у с т а н о в и л а:

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 15.11.2021 с ООО «Восток – ДВ» в пользу Салова Д.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб. и штраф 11596,51 руб.

11.03.2021 Салов Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Восток – ДВ» в его пользу судебных расходов в размере 287000 руб.(л.д. 109)

Определением суда от 19.04.2022 с ООО «Восток – ДВ» в пользу Салова Д.В. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 2870 руб. (л.д. 137)

С определением суда не согласился истец, представитель которого в частной жалобе просит об отмене определения суда от 19.04.2022, принятого без учета разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.

Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности.

Взыскивая в пользу истца с ООО «Восток-ДВ» расходы на оплату услуг представителя в сумме 2870 руб., суд исходил из процентного соотношения удовлетворенных требований к заявленным (1%).

С таким выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку он противоречит части 1 статьи 100 ГПК РФ, которая не связывает присуждение расходов на оплату услуг представителя с размером удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что 02.06.2021 между Саловым Д.В. и ... ФИО7. заключен договор об оказании юридической помощи, согласно которому ФИО8. обязуется за вознаграждение оказать юридическую помощь в виде подготовки и предъявлении в Советский районный суд г. Владивостока искового заявления о защите прав потребителей к ООО «Восток-ДВ» по вопросу некачественного ремонта автомобиля, представление интересов в суде первой инстанции, а при необходимости в судах апелляционной и кассационной инстанций. (л.д. 120)

Согласно квитанции от 25.02.2022, ФИО9. получил от Салова Д.В. 287000 рублей за оказание юридических услуг за подготовку искового заявления и представительство в судебных заседаниях. (л.д. 117)

Материалами дела подтверждается подготовка и подача ФИО10 искового заявления в суд, представление интересов истца в суде первой инстанции, где он 29.09.2021 и 15.11.2021 принял участие в судебных заседаниях, подготовил заявление об уменьшении исковых требований, частную жалобу на определение о возврате искового заявления, апелляционную жалобу на решение суда, которая определением суда от 16.12.2021 оставлена без движения до 28.12.2021 и возвращена истцу на основании определения суда от 12.01.2022 в связи с неисполнением определения суда от 16.12.2021 об устранении недостатков.

Поскольку судом первой инстанции частично удовлетворены неимущественные требования о компенсации морального вреда, к которым принцип пропорциональности при распределении судебных расходов неприменим, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы жалобы о неприменении в данном случае положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание объем и характер действий, выполненных представителем истца, их необходимость в рамках настоящего спора, сложность дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика 20 000 рублей в счет возмещения расходов истца на оплату услуг представителя, полагая данный размер разумным.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Определение Советского районного суда г. Владивостока от 19 апреля 2022 года отменить.

Взыскать с ООО «Восток–ДВ» в пользу Салова Дмитрия Владимировича Д.В. расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Председательствующий судья М.А. Розанова