Решение от 18.09.2018 по делу № 2-206/2018 от 16.10.2017

Дело № 2-206/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Завьялово УР                                      18 сентября 2018 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Матвеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тронина Александра Анатольевича к Трониной Марине Анатольевне, Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ», Кушуку Евгению Валерьевичу, Черемисину Ярославу Владимировичу о признании приобретателя добросовестным, снятия ареста, прекращения залога, компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Тронин А.А. обратился с иском к Трониной М.А., ООО «МВМ» Кушуку Е.В., Черемисину Я.В. с требованиями о признании истца добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, признания прекращенным залога названного автомобиля и освобождения его от ареста, а также взыскания с ООО «МВМ» компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в салоне ООО «МВМ» (первоначально указано ООО «МВМ Авто) автомобиль <данные изъяты> за 780 000 рублей у Кушук Евгения Валерьевича по договору купли-продажи.

Салон действовал как агент и в силу ст. 1095 ГК РФ действовал от имени продавца и за его счет, поэтому права и обязанности по сделке возникли у ответчика Кушука Е.В.

В соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан предупредить покупателя о права третьих лиц, а товар передать свободным от прав третьих лиц.

Истец внес полную сумму по договору в салон, был оформлен приходный кассовый ордер на прием денежных средств, что подтверждается договором в п. 4, а также показаниями директора салона в уголовном деле №.

Истцу были переданы необходимые документы, ключи, истец автомобиль принял, п. 5 договора.

В ДД.ММ.ГГГГ Тронину А.А. стало известно от судебных приставов, которые прибыли для описи и ареста автомобиля о том, что автомобиль находиться в залоге имеется исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, принято постановление о наложении ареста на автомобиль, однако в п. 4 договора указано, что автомобиль в залоге не находиться. В ДД.ММ.ГГГГ уже действовала ст. 339.1 ГК РФ согласно которой залог может быть учтен путем регистрации уведомления об этом в реестре, а залогодатель в отношениях с третьими лицами может ссылаться на имеющейся залог только с момента записи об учете залога, за исключением случаев, когда третье лицо знало или должно было знать о залоге, истец такой информацией не обладал и не мог об этом знать. В силу ст. ст. 352, 353 ГК РФ залог должен быть прекращен в силу такого обстоятельства. Истцом были выполнены все условия договора, также как и салоном: внесена полная стоимость, автомобиль передан истцу.

В силу ст. 302 ГК РФ полагает себя добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не мог знать, что салон не вправе продавать автомобиль, действуя добросовестно и разумно.

Обстоятельства приобретения автомобиля и их подтверждение установлены вступившим в законную силу решением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ и имеют значение для признания истца добросовестным приобретателем, истец полагает, что этим решением он уже признан собственником автомобиля.

Далее истец указывает, что в силу того, что залог на автомобиль подлежит прекращению, то и арест, наложенный на спорны автомобиль в соответствии с постановлением судебного пристава исполнителя не будет иметь юридической силы. Арестованный автомобиль подлежит освобождению от ареста (Постановление судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ Акиловой Э.И.).

Указанные доводы полагают основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

В судебное заседание не явились ответчики Кушук Е.В., Черемисин Я.В., представитель ООО «МВМ», извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, также в судебное заседание не явились пригашенный в качестве третьего лица судебный пристав- исполнитель Акилова Э.И. Устиновского РОСП г. Ижевска также извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке по представленным доказательствам в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец Тронин А.А. на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить полностью, на ранее представленных объяснениях по иску настаивал.

В судебном заседании представитель истца Шакирзянов И.И. также настаивал на исковых требования основываясь на доводах иска и ранее представленных письменных объяснениях.

В судебном заседании представитель ответчика Кушука Е.В., действующая на основании доверенности Телицына Я.Ю. исковые требования не признала, суду пояснила, что надлежащих доказательств добросовестности приобретения имущества истцом не предоставлено, также поддержала ранее поданные возражения.

В судебном заседании ответчик Тронина М.В. исковые требования признала, полагала их законными и обоснованными.

Как следует из письменных объяснений по иску поданных ранее представителем истца Тронина А.А., Хозяйкина Ю.Т. истец полагает себя добросовестным приобретателем автомобиля поскольку истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнены все условия договора – автомобиль был принят истцом от ООО «МВМ», оплачен, правами третьих лиц, как следовало из договора он обременен не был, залог на автомобиль зарегистрирован не был. Считает, что надлежащее исполнение условий договора истцом прекращает обязательство. Требований об уплате автомобиля от ООО «МВМ» не поступало до настоящего времени. Истцу не была передана квитанция к приходному кассовому ордеру, в котором он расписывался.

Полагают что факт отсутствия такой квитанции не имеет значения для разрешения дела, поскольку факт оплаты ООО «МВМ» и собственником автомобиля не оспаривается. Истец внес за автомобиль всю денежную сумму, а денежные средства в последующем были переданы директором салона Черемисину Я.В., указанные документы в последующем были изъяты сотрудниками полиции.

Истец, Тронин А.А. не мог знать, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля выполнена не Кушук Е.В. Объявление о продаже автомобиля было найдено истцом в интернете. Для покупки автомобиля истец ДД.ММ.ГГГГ пришел в салон вместе с Рудяковской Е.А. и Косолаповым А.В. в процессе торга удалось согласовать сумму 780 000 рублей, которая была передана ООО «МВМ», считает, что продажа автомобиля в салоне, вызывает особое доверие граждан.

В силу ст. 10 ГК РФ указывает на то, что добросовестное поведение участников гражданских правоотношений предполагается, приобретая автомобиль Тронин А.А. полагал, что договор был подписан Кушук Е.В. Недобросовестное поведение салона и Черемисина Я.В. не могут служит основанием для отказа в иска.

Другие доводы данных объяснений по существу дублируют доводы, изложенные в исковом заявлении.

От второго представителя Тронина А.А. также поступили письменные пояснения по делу, в которых он обращает внимание суда на то, что договор купли-продажи автомобиля был заключен после ДД.ММ.ГГГГ, при приобретении транспортного средства продавцом был передан покупателю оригинал ПТС на автомобиль, транспортное средство прошло регистрацию в органах ГИБДД в установленном законом порядке, сам договор купли-продажи не оспорен и недействительным не признан, сведений о регистрации залога в единой базе нотариата не имеется, совершенная сделка купли-продажи являлась возмездной.

Факт возмездности по мнению представителя истца подтверждается п. 4 договора, где указано, что при подписании договора продавец денежные средства за проданный автомобиль от покупателя получил полностью. Документы свидетельствующие об отсутствии факта оплаты в материалы дела не представлены.

Факт оплаты подтвержден по мнению представителя истца также показаниями свидетеля Пушиной М.М., которая являлась директором ООО «МВМ» и имела право на получение денежных средств.

В связи с чем полагает, что в рассматриваемой ситуации присутствуют все необходимые критерии для признания Тронина А.А. добросовестным приобретателем, исковые требования полагает подлежащими удовлетворению.

От представителя ответчика Телицыной Я.Ю. поступили письменные возражения по иску в которых она ссылается на противоречивость доводов истца и противоречие их материалам дела. Обращает внимание суда на то, что ДД.ММ.ГГГГ Чайковским городским судом Пермского края было принято решение которым в том числе обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> с определением начальной продажной стоимости 760 000 рублей.

В нарушение норм действующего законодательства Тронин А.А. по мнению представителя ответчика не предпринял все разумные меры по выяснению правомочий продавца имущества, не проверил надлежащим образом чистоту сделки, не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре, не проявил достаточную осмотрительность и разумную осторожность подписывая договор купли-продажи, не встречался и не видел продавца по сделке Кушука Е.В., при том что как установлено заключением эксперта подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Кушуком Е.В. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства о том, что Тронин А.А. произвел оплату за спорный автомобиль.

Также отмечает, что сразу после заключения названного договора в тот же день Тронин А.А. не поставив автомобиль на учет в ГИБДД перепродал автомобиль своей супруге Трониной М.В,

Указанный договор решением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Данные обстоятельства, по мнению представителя ответчика свидетельствует о недобросовестности покупателя.

Несостоятельными полагает доводы истца о необходимости регистрации залога на автомобиль, поскольку решением Чайковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уже был удовлетворен иск об обращении взыскания на спорный автомобиль, решение суда вступило в законную силу.

Сторона ответчика отрицает факт заключения договора купли-продажи с Трониным А.А. Ранее по иску Трониной М.В. к Кушук Е.В. и Черемисину Я.В. была назначена почерковедческая экспертиза договора от ДД.ММ.ГГГГ. Заключением эксперта установлено, что подпись выполненная в договоре купли продажи выполнена не Кушук Е.В.

Подписание договора не Кушук Е.В. а другим лицом свидетельствует об отсутствии воли Кушука Е.В. на совершение данной сделки., в силу чего договор от ДД.ММ.ГГГГ является не заключенным. Денежные средства по договору ответчик от истца не получал, в ГИБДД Трониным А.А. был представлен договор купли-продажи с поддельной подписью Кушука Е.В.

Кушук Е.В. не заключал агентского договора с ООО «МВМ», не предоставлял полномочий по продаже автомобиля.

В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о внесения истцом денежных средств в адрес ООО «МВМ».

Изложенное по мнению представителя ответчика свидетельствует об отсутствии доказательств добросовестности со стороны истца Тронина А.А. и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П.М.М., предупрежденная об ответственности за дачу ложных показаний суду пояснила, что ранее работала директором в МВМ – Авто. Указанный автомобиль на реализацию в салон привез ответчик Черемисин Я.В., им же был представлены ПТС и договор купли-продажи. В конце февраля в начале марта пришел истец Тронин А.А. с женщиной, купил спорный автомобиль передал за него деньги, около 700 000 рублей. Квитанция при покупке не выдавалась, поскольку факт оплаты указывается в договоре купли-продажи. Собственником автомобиля являлся Черемисин Я.В. с которым ООО «МВМ» работало по агентскому договору. Документы по деятельности общества в настоящий момент изъяты ОБЭП, в том числе кассовая книга, и книга доходов и расходов.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Р.Е,А. предупрежденная об ответственности за дачу ложных показаний суду пояснила, что Тронин А.А. является ее родным братом, она присутствовала в автосалоне в момент совершения сделки договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере 780 000 рублей у них принимала Пушина М.М. При подписании договора оформлялся также приходный кассовый ордер, однако квитанция к приходному кассовому ордеру им выдана не была, указано, что все условия прописаны в договоре.

Суд, выслушав мнение участников процесса, свидетелей, исследовав предоставленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами ДД.ММ.ГГГГ истец в салоне ООО «МВМ» (первоначально указано ООО «МВМ Авто) подписал договор купли- продажи о приобретении автомобиля <данные изъяты> за 780 000 рублей у Кушук Евгения Валерьевича.

При этом лично Кушук Е.В. при продаже указанного автомобиля не присутствовал. Трониным А.А. был подписан уже подписанный бланк договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своей позиции Тронин А.А. ссылается на п. 4 названного договора, в соответствии с которым «Продавец» (Кушук Е.В. по договору) денежные средства за проданный автомобиль при подписании договора получил полностью. Также в соответствии с названным пунктом договора «Продавец» заявляет, что до заключения договора продаваемый автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением «арестом» не состоит.

ДД.ММ.ГГГГ истец Тронин А.А. заключил со своей супругой Трониной М.В. сделку купли-продажи данного автомобиля за 780 000 рублей.

Решением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ указанная сделка по иску Кушука Е.В. к Трониной М.В. и Тронину А.А. была признана недействительной как мнимая сделка. Применены последствия недействительности данной сделки – автомобиль возвращен в собственность Тронину А.А. Запись о собственнике Трониной М.В. аннулирована. Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Также в материалах дела имеется заключение эксперта № ООО «Центр Оценки и Экспертизы» оконченное ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная экспертиза была назначена в рамках рассматриваемого ранее гражданского дела по иску Трониной М.В. к Черемисину Я.В., Кушуку Е.В. о признании приобретателя добросовестным и освобождении имущества от ареста.

В соответствии с выводами эксперта, подпись, расположенная в графе «Продавец» слева от рукописной расшифровки подписи «Кушук Евгений Валерьевич» в договоре купли –продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самими Кушуком Евгением Валерьевичем, а кем- то другим, с подражанием его подлинной подписи.

После ознакомления с результатами экспертизы истца Трониной М.В. она дважды не явилась в судебные заседания и ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

При этом из материалов настоящего гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был продан Кушуком Е.В. другому лицу – Черемисину Я.В., также ответчику по настоящему делу. По договору купли продажи предусмотрена рассрочка платежа, а также залог на автомобиль.

В свою очередь Черемисин Я.В. заключил с ООО «МВМ» в лице директора Пушиной М.М. агентский договор по которому ООО «МВМ» как «Агент» приняло на себя обязанность по поручению принципала – Черемисина Я.В. по продаже данного автомобиля третьему лицу.

В связи с не исполнением Черемисиным Я.В. обязанностей по оплате за автомобиль Кушук Е.В. обратился за защитой своих прав в Чайковский городской суд Пермского края и Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ его требования к Черемисину Я.В. были удовлетворены. С Черемисина Я.В. в пользу Кушуку Е.В. взыскана задолженность по оплате за автомобиль <данные изъяты> в размере 760 000 рублей, проценты в размере 5 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, государственная пошлина в размере 11 152 рубля, а также обращено взыскание на спорный автомобиль путем продажи его с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере 760 000 рублей. Указанное заочное решение вступило в законную силу в установленном законом порядке – ДД.ММ.ГГГГ, а также выдан исполнительный лист в том числе на обращение взыскания на названный автомобиль серия ФС №.

Устиновским РОСП г. Ижевска в рамках исполнения данного исполнительного документа постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на указанный автомобиль.

Данное постановление также вступило в законную силу.

Таким образом из исследованных доказательств и также не оспаривается сторонами установлено, что

- на ДД.ММ.ГГГГ Кушук Е.В. не являлся собственником автомобиля <данные изъяты>

- Кушук Е.В. не подписывал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с истцом Трониным А.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. То есть в данном случае не была соблюдена письменная форма сделки в части подписи продавца Кушуку Е.В. в связи с чем данный договор нельзя признать заключенным.

- на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля являлся ответчик Черемисин Я.В., который Тронину А.А. автомобиль не продавал. При этом у ООО «МВМ» с Черемисиным Я.В. имелся агентский договор на продажу данного автомобиля третьим лицам, но ООО «МВМ» как агент сделку по реализации автомобиля третьему лицу в письменном виде не заключало.

- при наличии правомочий у ООО «МВМ» по реализации автомобиля третьим лицам отсутствуют документы, подтверждающие оплату автомобиля Трониным А.А. в адрес «МВМ».

Как указывалось выше требования истца Тронина А.А. о признании его добросовестным приобретателем автомобиля основаны на ст. 302 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В то же время, как разъяснено в п. 38 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

О недобросовестности приобретателя могут свидетельствовать обстоятельства, подтверждающие, что он знал или при проявлении разумной осмотрительности должен был знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать.

Истец основывает свои требования на договоре между Трониным А.А. и Кушуком Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ. При этом Кушук Е.В. не являлся собственником спорного автомобиля, не мог его отчуждать, и как установлено не подписывал данный договор.

Тронин А.А. лично не встречался с Кушуком Е.В. денежные средства ему не передавал, подписал готовый бланк договора.

В договоре от ДД.ММ.ГГГГ прямо указано, что денежные средства за автомобиль передаются Кушуку Е.В. ООО «МВМ» не имело каких-либо доверенностей или иных договоров представленных Тронину А.А. подтверждающих право данной организации действовать от имени Кушука Е.В. и принимать от его имени денежные средства.

В связи с чем суд приходит к выводу, что Трониным А.А. не доказан факт как заключения такого договора купли-продажи с Кушуком Е.В., так и возмездности приобретения автомобиля у Кушука Е.В.

При этом факт отсутствия зарегистрированных залоговых обременений в единой информационной системе нотариата, наличие декларации Кушука Е.А.          3-НДФЛ о продаже данного автомобиля не могут однозначно свидетельствовать о добросовестности Тронина А.А, как приобретателя имущества.

Следует также отметить, что как указывалось выше в соответствии с вступившим в законную силу решением Чайковского городского суд Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ на данный автомобиль в интересах истца Кушука Е.В. уже обращено взыскание.

Тронин А.А, также приобщил к материалам дела распечатку объявлений из газеты «Все авто» от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется объявление о продаже спорного автомобиля, податель объявления ООО «МВМ».

Приобретая автомобиль в салоне ООО «МВМ» Тронин А.А. должен был убедиться в наличии у данной организации полномочий действовать от имени собственника, чего сделано также не было.

В то же время для оценки действий добросовестности Тронина А.А. как покупателя автомобиля суд обращает внимание на то, что ООО «МВМ» на дату заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имело агентский договор, заключенный с действительным собственником автомобиля - Черемисиным Я.В. Однако, в таком виде – ООО «МВМ» как агент Черемисина Я.В. с одной стороны и Трониным А.А. как покупателем с другой стороны договор купли-продажи заключен не был, то есть письменная форма сделки соблюдена не была.

Как следует из ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В связи с чем суд не может принять в качестве доказательств оплаты и условий договора, в частности отсутствия сведений у Тронина А.А. о залоге показания свидетелей Пушиной М.М. и Рудяковской Е.А.

Указанное свидетельствует, что истец Тронин А.А. не проявил должной осмотрительности при подписании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и не может быть признан добросовестным приобретателем.

Как следует из п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в том случае если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как указывалось выше факт возмездного приобретения имущества истцом не доказан, в связи с чем основания для прекращения залога отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества о ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю и рассматриваются по правилам искового производства.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного судебным приставом- исполнителем Устновского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР Акиловой Э.И. наложен арест на спорный автомобиль. В связи с тем, что оснований для прекращения залога и удовлетворения требований Тронина А.А. о признании его добросовестным приобретателем суд не усмотрел, отсутствуют основания и для снятия ареста с данного автомобиля. Арест наложен в обеспечение исполнения вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ заочного решения Чайковского городского суда Пермского край от ДД.ММ.ГГГГ год о взыскании с Черемисина Я.В. в пользу Кушуку Е.В. задолженности по оплате за автомобиль <данные изъяты> а также обращения взыскания на спорный автомобиль путем продажи его с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере 760 000 рублей., и выданного на его основании исполнительного листа серия ФС № иных оснований для снятия ареста автомобиля, кроме рассмотренных судом, истцом не приведено.

Также ввиду того, что суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о признании его добросовестным приобретателем, для освобождения имущества от ареста суд не находит законных оснований для взыскания с ответчика ООО «МВМ» компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, заявленных истцом. Возможность такого взыскания с ответчика ООО «МВМ» ст. 151 ГК РФ не предусмотрена, иных положений закона которые допускают такое взыскание на момент вынесения судебного решения суд не усматривает.

В этой части исковые требования Тронина А.А. также подлежат оставлению без удовлетворения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░», ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>,, ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 25 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░