Решение по делу № 22К-636/2021 от 31.03.2021

Председательствующий – судья Фирсова А.Н. (материал №3/12-6/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-636/2021

21 апреля 2021 г. г. Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Сидоренко А.Н.,

при секретаре Фирабиной К.С.,     

с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Колесниковой С.В., заявителя ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО7 на постановление Навлинского районного суда Брянской области от 4 марта 2021 г. об отказе ФИО7 в удовлетворении жалобы на постановление старшего оперуполномоченного отделения <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад председательствующего, выступление заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, прокурора, возражавшего в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель ФИО7 обратился в Навлинский районный суд Брянской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего оперуполномоченного отделения <данные изъяты> ФИО4 от 21 августа 2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту незаконного предпринимательства, осуществляемого <данные изъяты>», в связи с отсутствием события преступления.

Постановлением суда от 4 марта 2021 г. в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО7 считает постановление незаконным и необоснованным, утверждает о необъективности и не полноте проведенной проверки по обстоятельствам дела. Обращает внимание, что в 2019 – 2020 гг. <данные изъяты>» эксплуатировало без лицензии «<данные изъяты> по договору оказания услуг, вследствие чего в атмосферу осуществлялся выброс зерновой пыли. Считает, что оперуполномоченным ФИО5 не выполнено указание заместителя прокурора Навлинского района по проверке фактического исполнения договора оказания услуг, заключенного между вышеуказанными организациями. Кроме этого он не был уведомлен о принятом процессуальном решении по данному факту.

Мотивируя изложенным, просит отменить постановление суда, материал направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Навлинского района Брянской области Лычик А.А., указывая на несостоятельность изложенных в ней доводов и полагая постановление суда законным и обоснованным, просит жалобу оставить без удовлетворения, постановление - без изменения.

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменных возражениях прокурора, а также изложенные в выступлениях в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, если заявитель обжалует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли следователем все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для отказа в возбуждении уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Согласно ч. 1 ст. 148 УПК РФ при отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как следует из материалов, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО7 вынесено надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, предъявляемых, в частности, ст. ст. 212, 213 УПК РФ, в пределах полномочий, которыми дознаватель наделен в соответствии со ст. 41 УПК РФ.

В ходе проведенной в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ проверки, оперуполномоченным были проверены все значимые и имеющие отношение к делу доказательства: показания заявителя, иных, допрошенных в ходе проведения проверки лиц, об обстоятельствах произошедшего, проанализированы и оценены письменные материалы дела.

Суд первой инстанции при проверке жалобы ФИО7 установил, что все обстоятельства, в том числе и те, на которые заявитель ссылается в жалобе, были проверены и учтены дознавателем и пришел к обоснованному выводу, что эти обстоятельства не повлияли на вывод дознавателя о наличии оснований для отказа в возбуждении уголовного дела.

При этом суд не входил в обсуждение вопросов о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания постановления старшего оперуполномоченного об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и причиняющим ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затрудняющим доступ к правосудию, не имеется.

Доводы заявителя о неуведомлении о результатах проверки его заявления, не соответствуют предмету обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным. Все выводы суда в нем мотивированы.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Навлинского районного суда Брянской области от 4 марта 2021 г. об отказе в удовлетворения жалобы ФИО7 на постановление старшего оперуполномоченного отделения <данные изъяты>» ФИО4 от 21 августа 2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Сидоренко А.Н.