Решение по делу № 33-2006/2019 от 12.02.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2006/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                      14.03.2019

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего    Аняновой О.П.

судей                    Фомина И.Н., Самыгиной С.Л.

при секретаре                  Гориченко Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению прокурора г.Белгорода, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ОАО «Универмаг «Маяк» о запрете эксплуатации здания до устранения требований пожарной безопасности

по представлению прокурора г.Белгорода

на определение судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 28.12.2018 об отказе в принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Фомина И.Н., судебная коллегия

установила:

прокурор г.Белгорода обратился с иском к ОАО «Универмаг «Маяк» о запрете эксплуатации здания до устранения требований пожарной безопасности, сославшись на выявленные в ходе проведения совместной с сотрудниками органов государственного пожарного надзора проверки нарушения требований противопожарной безопасности, которые создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Одновременно прокурором заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления эксплуатации ответчиком здания (за исключением деятельности по устранению нарушений требований пожарной безопасности, а также содержанию здания и оборудования).

Определением судьи в удовлетворении ходатайства отказано.

В представлении прокурор просит определение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, указав, что здание, о запрете эксплуатации которого заявлено ходатайство, является местом массового скопления людей, такая обеспечительная мера является соразмерной заявленному требованию, иного способа предотвращения возможного причинения вреда до рассмотрения иска по существу не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представление прокурора рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов представления, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть запрещение ответчику совершать определенные действия.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ), то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон, не нарушать интересов третьих лиц. При оценке запрашиваемой обеспечительной меры на предмет соразмерности должно учитываться, что такая мера не должна быть заведомо направлена на удовлетворение интересов истца в пределах заявленного требования по существу спора.

Вместе с тем прокурор не обосновал, каким образом непринятие заявленной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда при удовлетворении иска. Нет такого обоснования и в представлении прокурора.

Как правильно указал суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, заявленные прокурором обеспечительные меры аналогичны исковым требованиям, то есть между сторонами возник спор по этим требованиям, который еще не разрешен в судебном порядке.

В соответствии с вышеприведенными процессуальными нормами меры по обеспечению иска должны отвечать целям такого обеспечения, а не подменять требования, с которыми заявитель обратился в суд и которые подлежат доказыванию. В сложившейся ситуации заявленное ходатайство об обеспечении иска сводится к ущемлению права хозяйствующего субъекта на судебную защиту своих прав и интересов, что недопустимо в соответствии с действующим законодательством.

Не опровергают выводов суда приведенные в представлении аргументы об отсутствии иного способа предотвращения возможного причинения вреда до рассмотрения иска по существу, кроме как принятие обеспечительных мер.

Доказательств существования угрозы причинении вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, требующей немедленного запрета эксплуатации здания, в момент обращения с иском не представлено. По установленным в акте проверки нарушениям требований пожарной безопасности вынесено предписание, где срок для устранения нарушений установлен до 01.07.2019. Согласно представленным сведениям по факту выявленных нарушений в отношении ответчика возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 24). Право государственных инспекторов городов (районов) субъектов Российской Федерации, территориальных, объектовых, специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору принимать меры по предотвращению нарушений требований пожарной безопасности, в том числе применять до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении временный запрет эксплуатации зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг, если это необходимо для предотвращения непосредственной угрозы жизни или здоровью людей в случае возникновения пожара, предусмотрено подпунктом «з» пункта 9 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290.

Принимая во внимание, что бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер обеспечения иска, возлагается на заявителя, доказательств существования реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе прокурору в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в частном представлении не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 28.12.2018 об отказе в принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, представление прокурора г.Белгорода – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи