Решение по делу № 33-10020/2015 от 22.10.2015

СудьяПевина Е.А. Дело № 33-10020/2015

ДокладчикДмитриева Л.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Белик Н.В.,

судей: Дмитриевой Л.А., Крейса В.Р.,

при секретаре: Гулевской К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 03 ноября 2015 года гражданское дело по частной жалобе ПАО «МДМ-Банк» на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 сентября 2015 года, которым постановлено

определить начальную продажную цену предмета залога, однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Военная, 9-134, в размере 4000000 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дмитриевой Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 05 декабря 2013 года с Чиркиной О.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 13 августа 2007 года, судебные расходы, а всего 3 921 943,70 рублей.

С целью погашения указанной задолженности обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: г. Новосибирск, ул. Военная, 9-134, принадлежащую Чиркиной О.В., установлена начальная продажная цена предмета залога в сумме 2 606 400 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 11 марта 2014 года.

21 июля 2015 года Чиркина О.В. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда, в котором указала, что до настоящего времени решение суда в части обращения взыскания на предмет залога не исполнено, однако согласно отчету ЗАО ФПГ «АРКОМ» рыночная стоимость предмета залога по состоянию на 10 июля 2015 года значительно превышает указанную в решении суда, в связи с чем просила изменить порядок исполнения решения суда, установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 5 000 000 рублей.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласно ПАО «МДМ-Банк», в частной жалобе изложена просьба о его отмене.

Полагает, что изменение начальной продажной цены возможно только в том случае, если она существенно снизилась и первые торги признаны несостоявшимися.

Кроме того, полагает, что рассмотренное судом заявление фактически направлено на изменение решения суда, что является недопустимым.

Также полагает, что основания для удовлетворения заявления отсутствовали, поскольку дальнейшее исполнение решения суда не представляет никаких затруднений.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 434, 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Суд обоснованно посчитал, что изменение начальной продажной цены предмета залога в порядке, предусмотренном ст. 434 ГПК РФ, возможно не только в случае, если цена предмета залога изменилась в меньшую сторону, но и в том случае, если она увеличилась.

Из отчета ЗАО ФПГ «АРКОМ», представленного Чиркиной О.В., по состоянию на 10 июля 2015 года следует, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Военная, 9-134, составляет 5000000 рублей.

При этом суд не принял во внимание служебную записку ведущего специалиста Центра по работе с обеспечением корпоративного бизнеса МДМ Банка, согласно которой рыночная стоимость указанного объекта - 2928000 руб. получена в результате проведенного стоимостного анализа по состоянию на 14.09.2015г., из чего следует, что с момента вступления решения суда в законную силу стоимость предмета залога фактически не изменилась, суд посчитал, что служебную записку составил работник банка, т.е. стороны, заинтересованной в исходе дела.

Доказательств того, что неисполнение решения суда в части обращения взыскания на предмет залога по состоянию на июль 2015 года имело место в результате злоупотребления правом со стороны ответчиков, истцом суду не представлено.

С учетом изложенного, а также положений подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», устанавливающего порядок определения начальной продажной цены залога в размере 80% от её рыночной стоимости, суд изменил порядок исполнения решения суда, установив начальную продажную цену предмета залога - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Военная, 9-134, в размере 4 000 000 рублей.

Ссылка в частной жалобе на то, что суд изменил решение суда, поскольку имеется спор о праве относительно цены имущества, а также на то, что изменение начальной продажной цены возможно только в том случае, если она существенно снизилась и первые торги признаны несостоявшимися, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают правильность позиции суда первой инстанции, исходившего из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 04 февраля 2014 года № 221-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рискиной Елены Борисовны на нарушение её конституционных прав подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеки (залоге недвижимости)».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и отвечающими требованиям закона.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенное и не свидетельствуют о нарушении судом процессуальных требований закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО «МДМ-Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: