Решение по делу № 2-1829/2023 от 15.05.2023

Дело № 2 - 1829/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Ковалева А.П.,

при секретаре Богушевой А.С.,

    07 июня 2023 года в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 1829/2023 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Соколову ФИО7 о взыскании суммы в порядке суброгации.

У С Т А Н О В И Л

САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к Соколову В.В. о взыскании суммы в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что 08 ноября 2022 г. из-за нарушения Правил дорожного движения Соколовым В.В., управлявшим автомобилем ВАЗ 21120, госномер <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого автомобиль второго участника ДТП Рено Логан, госномер <данные изъяты> получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло в период имевшегося у собственника автомобиля ВАЗ 21120, госномер <данные изъяты> договора страхования с САО «РЕСО-Гарантия», в который ответчик не был вписан как водитель, допущенный к управлению транспортным средством.

ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в ДТП в размере 52100 руб., после чего по требованию ПАО СК «Росгосстрах» истцом была выплачена страховая сумма в размере 52100 руб., что является основанием обращения в суд с иском к ответчику о взыскании суммы в размере 52100 руб.

    В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

    Ответчик Соколов В.В. будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил. Судебная повестка, направленная ответчику по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> вернулась в суд по истечению срока хранения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Таким образом, законом предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования лишь в том объеме, который вправе требовать от причинителя вреда потерпевший, т.е. в объеме реального ущерба; вопрос о том, каким образом определен размер страховой выплаты по условиям договора страхования, регулирующего отношения страхователя и страховщика, не имеет определяющего значения; стороны в договоре страхования вправе установить любой способ определения размера и выплаты страхового возмещения, однако, условия правил страхования не распространяются на деликтные правоотношения сторон и не изменяют правовой природы страхового возмещения, как способа возмещения убытков страхователю в застрахованном имуществе.

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на причинителя вреда возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

В связи с чем, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являлись установление размера реального ущерба, причиненного страхователю в застрахованном имуществе, и вопрос о том, в какой части реального ущерба к страховщику в порядке суброгации перешло право требования к лицу, виновному в причинении вреда.

В судебном заседании установлено, что 08 ноября 2022г. в 22 час. 55 мин. на пер. Зеленоградский, 1А Соколов В.В. управляя автомобилем ВАЗ 21120, госномер <данные изъяты> проехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем Рено Логан, госномер <данные изъяты>.

Постановлением ст. ИДПС ГИБДД г. Волгограда от 08 ноября 2022г. № 1865 Соколов В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП Акберова З.И.о. на момент ДТП застрахована была в ПАО СК «Росгосстрах», а Соколовым В.В. предъявлен страховой полис ОСАГО серии ХХХ № <данные изъяты> САО «РЕСО-Гарантия», в который не был вписан водитель Соколов В.В. как лицо, допущенное к управлению собственником автомобиля.

ПАО СК «Росгосстрах» согласно потупившего от потерпевшего в ДТП заявлению, выплатило ИП Полетаеву С.А. сумму в размере 52100 руб. по платежному поручению № 648438 от 30.12.2022г.

Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего определен на основании соглашения о размере страхового возмещения от 29.12.2022г.

Платежным поручением № 26210 от 24.01.2023г. подтверждается факт выплаты САО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения, уплаченного ПАО СК «Росгосстрах» в размере 52100 руб.

Ответчиком Соколовым В.В. не представлено убедительных, достоверных и допустимых доказательств иной реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в ДТП, чем указано истцом, а также иного разумного решения и распространенного в обороте способа исправления поврежденного имущества, в то время как в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, установив, что застрахованный по правилам ОСАГО автомобиль потерпевшего получил механические повреждения по вине ответчика, что повлекло выплату страхового возмещения в рамках действия договора обязательного страхования, а также учитывая то обстоятельство, что ответчик Соколов В.В., допущенный к управлению собственником автомобиля к управлению трунспортного средства будучи не вписанным в полис ОСАГО, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика Соколова В.В. ответственности за причинение ущерба в размере 52 100 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1763 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск САО «РЕСО-Гарантия» к Соколову ФИО8 о взыскании суммы в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Соколова ФИО9, водительское удостоверение 9908 № в пользу САО «РЕСО-Гарантия», ИНН <данные изъяты> сумму ущерба в порядке суброгации в размере 52 100 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 763 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий:                А.П. Ковалев

Мотивированное заочное решение суда принято в окончательной форме 08 июня 2023г.

           Председательствующий:                А.П. Ковалев