Решение от 03.04.2017 по делу № 2-24/2017 (2-1501/2016;) от 15.07.2016

                                                                                                                                                Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2017 года                                                                                                     г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

     председательствующего судьи                                   Зайцева В.В.,

     при секретаре                                                                Комаровой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОГКУ «<данные изъяты>» к ФИО7, ФИО3, ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате самовольной рубки леса,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в Рославльский городской суд Смоленской области с настоящим иском в обоснование указав, что приговором <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ: ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (три эпизода), с назначением ему окончательного наказания в соответствии с <данные изъяты> УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний в виде <данные изъяты> лишения свободы <данные изъяты>; ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (три эпизода), с назначением ему окончательного наказания в соответствии с <данные изъяты> в виде <данные изъяты> лишения свободы, <данные изъяты>; ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (два эпизода), с назначением ему окончательного наказания в соответствии с <данные изъяты> по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний в виде           <данные изъяты> лишения свободы <данные изъяты>. На основании п. 9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО1 освобожден от назначенного наказания, со снятием судимости на основании пункта 12 Постановления. Гражданские иски <данные изъяты> лесничества филиала ОГКУ «<данные изъяты>» оставлены без рассмотрения. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части гражданского иска отменен, дело направлено на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, ФИО3 и ФИО5 изменен. Учитывая изложенное, истец просил взыскать в доход государства ущерб, причиненный самовольными рубками леса, с осужденных ФИО7, ФИО3 и ФИО5 (по эпизодам преступлений, совершенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) солидарно <данные изъяты>., а также с ФИО7 и ФИО3 с учетом частичного возмещения ими ущерба солидарно <данные изъяты>. по эпизоду преступления, совершенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ОГКУ «<данные изъяты>» ФИО6 поддержала заявленное требование, просила его удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО7, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Представитель ФИО8, действующая в интересах ФИО7, просила отказать в удовлетворении иска.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 8 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, в рассматриваемом случае установлению подлежит лишь размер ущерба, поскольку все иные значимые обстоятельства - факт совершения ответчиками незаконной рубки лесных насаждений, порода вырубленных деревьев, место и время совершения преступлений - в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ оспариванию и повторному доказыванию не подлежат.

Из материалов дела следует, что приговором <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-160) и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161-166) установлена, в том числе вина:

1. ФИО7, ФИО3 и ФИО5 в совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконной рубки лесных насаждений с причинением ОГКУ «<данные изъяты>» ущерба в особо крупном размере на общую сумму <данные изъяты>., рассчитанный на основании такс, утвержденных Постановлением Правительства Российский Федерации № 273 от 08.05.2007.

2. ФИО7 и ФИО3 в совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконной рубки лесных насаждений с причинением ОГКУ «<данные изъяты>» ущерба в особо крупном размере на общую сумму <данные изъяты>., рассчитанный на основании такс, утвержденных Постановлением Правительства Российский Федерации № 273 от 08.05.2007.

Таким образом, суд, разрешая заявленные исковые требования исходит из доказанности факта причинения ответчиками материального ущерба лесному фонду, причинной связи между неправомерными действиями ответчиков и возникновением вреда, а также вины ответчиков в его причинении.

Согласно статье 77 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно части 2 статьи 99 Лесного кодекса РФ привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

В соответствии со ст. 100 Лесного кодекса РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Расчет размера ущерба произведен истцом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 г. № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» (л.д. 65, 66, 67, 68).

Указанный размер ущерба не оспаривается ответчиками. Учитывая, что незаконно вырубленный ответчиком лес находится в федеральной собственности, причиненный в результате незаконной порубки ущерб подлежит взысканию с ответчиков в федеральный бюджет.

При разрешении заявленных требований суд учитывает, что в соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Так же суд полагает необходимым отметить, что указанное положение закона в случае не установления на момент рассмотрения иска иных совместно причинивших вред лиц, предполагает возможность возмещения ущерба в полном объеме одним из установленных причинителей вреда, с последующим взысканием соответствующих его долей с других виновных.

Из приведенных выше судебных актов, справок ОГКУ «<данные изъяты>» (л.д. 37, 38), а также содержания иска следует, что по эпизоду преступления, совершенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществлено частичное возмещение ущерба ФИО7 в размере <данные изъяты>. и ФИО3 в размере <данные изъяты>., что принимается судом во внимание при исчислении итогового размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков.

Доказательств в большем размере возмещения ответчиками причиненного ущерба суду не предоставлено.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования и взыскать в пользу бюджета Российской Федерации сумму ущерба, причиненного лесному фонду незаконной рубкой лесных насаждений, совершенной:

1. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в солидарном порядке с ФИО7, ФИО3 и ФИО5 в сумме 8 <данные изъяты>

2. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке с ФИО7 и ФИО3 в сумме <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что иск частично удовлетворен, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина по требованию о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду незаконной рубкой лесных насаждений, совершенной:

1. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в равных долях с ФИО7, ФИО3 и ФИО5 в сумме <данные изъяты> с каждого.

2. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в равных долях с ФИО7 и ФИО3 в сумме <данные изъяты>. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд        

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░7, ░░░3 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░:

1. ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░7, ░░░3 ░ ░░░5 ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

2. ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░7 ░ ░░░3 ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░:

1. ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░7, ░░░3 ░ ░░░5 ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░░░░.

2. ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░7 ░ ░░░3 ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:                                                                                                                ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.04.2017