Решение по делу № 33-1691/2023 от 21.03.2023

Дело № 33-1691/2023                     Докладчик Никулин П.Н.

Дело № 2-95/2022 (1 инст.)                 Судья Астафьев И.А.

УИД 33RS0013-01-2020-000579-16                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего                    Никулина П.Н.,

при секретаре                            Рачковой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире 05.04.2023 дело по частной жалобе Малыгина Владимира Васильевича на определение Меленковского районного суда Владимирской области от 08.02.2023, которым постановлено:

прекратить производство по делу по заявлению Малыгина Владимира Васильевича о взыскании с Ратовой Татьяны Ивановны судебных расходов по оплате услуг представителя адвоката Фиохиной С.А. за изготовление искового заявления, за участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебных заседаниях 22.09.2020, 12.01.2021, 29.01.2021 и в суде апелляционной инстанции в судебном заседании 01.06.2021, расходов за проведение первой судебной землеустроительной экспертизы в размере 25750 руб.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Ратовой Татьяны Ивановны, паспорт серия ****, в пользу Малыгина Владимира Васильевича, паспорт серия ****, судебные расходы в размере 35 802,40 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Малыгину Владимиру Васильевичу о взыскании с Ратовой Татьяны Ивановны судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Малыгин В.В. обратился в суд с иском к Ратовой Т.И. и, уточнив исковые требования, просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ****, выполненного ООО «Оценка» в ****., исключить сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером **** из ЕГРН, установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером **** и земельным участком с кадастровым номером ****, на основании варианта № 1 экспертного заключения от **** **** (т.1 л.д.3-5, т.2 л.д.36-37).

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Оценка» (т.2 л.д.47-48).

Решением Меленковского районного суда от 29.01.2021 исковые требования Малыгина В.В. удовлетворены (т.2 л.д.85).

Не согласившись с данным решением, Ратова Т.И. подала апелляционную жалобу (т.2 л.д. 107,167).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 01.06.2021 решение суда от 29.01.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ратовой Т.И. без удовлетворения (т.2 л.д. 188-197).

Определением Меленковского районного суда от 22.07.2021 с Ратовой Т.И. в пользу Малыгина В.В. взыскано возмещение судебных расходов за услуги представителя адвоката Фиохиной С.А.в сумме 19750 руб., а именно за изготовление искового заявления, в размере 750 руб., за участие в суде первой инстанции в судебных заседаниях 22.09.2020 – 3000 руб., 124)1.2021 – 3000 руб., 29.01.2021 - 3000 руб., за участие в суде апелляционной инстанции в судебном заседании 01.06.2021- 10000 руб. Также с ООО «Оценка» в пользу Малыгина В.В. взысканы расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 25000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований на сумму 6750 руб. отказано (т.3 л.д.88-90).

На определение суда от 22.07.2021 о взыскании судебных расходов, Ратова Т.И. подала частную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29.09.2021 определение суда от 22.07.2021 о взыскании судебных расходов оставлено без изменения, частная жалоба Ратовой Т.И. без удовлетворения (т.3 л.д.114-116).

Не согласившись с апелляционным определением от 01.06.2021 принятым судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда по апелляционной жалобе Ратовой Т.И. на решение суда от 29.01.2021, Ратова Т.И. подала кассационную жалобу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2021 решение суда от 29.01.2021 и апелляционное определение от 01.06.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.3 л.д.42-49).

При новом рассмотрения дела Малыгин В.В. уточнил исковые требования, и просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ****, выполненного ООО «Оценка» ****, исключить сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером **** из ЕГРН, установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером **** и земельным участком с кадастровым номером ****, на основании варианта № 1 заключения эксперта от **** **** (т.4 л.д.111).

Решением Меленковского районного суда от 23.06.2022 № 2-95/2022 иск Малыгина В.В. к Ратовой Т.И. удовлетворен.

Данным решением постановлено:

«Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ****, выполненного ООО «Оценка» ****.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка ****, расположенного по адресу ****.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером **** расположенным по адресу **** и земельным участком с кадастровым номером **** расположенным по адресу **** по установленным экспертом координатам характерных точек по варианту № 1 (схема № 8) экспертного заключения ООО «КОНСТАНТА ГЕО СК+» от **** ****.

Заключение экспертов ООО «КОНСТАНТА ГЕО СК+» от **** **** считать неотъемлемой частью решения.

Взыскать с Ратовой Татьяны Ивановны в пользу Малыгина Владимира Васильевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Взыскать с Ратовой Татьяны Ивановны в пользу ООО «Константа ГЕО СК +» судебные расходы за проведение экспертизы от **** **** в размере 22000 руб.

В удовлетворении иска Малыгину В.В. к ООО «Оценка» отказать (т.4 л.д.223-226).»

На приведенное решение суда Ратова Т.И. подала апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12.10.2022 решение суда от 23.06.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ратовой Т.И. без удовлетворения (т.4 л.д.214).

Не согласившись с апелляционным определением от 12.10.2022, принятым судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда по апелляционной жалобе Ратовой Т.И. на решение суда от 23.06.2022, Ратова Т.И. подала кассационную жалобу (т.4 л.д.235).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.01.2023 решение суда от 23.06.2022 и апелляционное определение от 12.10.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба Ратовой Т.И. без удовлетворения (т.4 л.д.286).

Малыгин В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Ратовой Т.И. возмещения понесенных им судебных расходов и, уточнив требования, просил взыскать возмещение судебных расходов в размере 118052,40 руб., выраженных в оплате услуг представителя адвоката Фиохиной С.А. в размере 67500 руб., в том числе за изготовление искового заявления – 1500 руб., за участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебных заседаниях 22.09.2020,12.01.2020, 29.01.2021 – 18000 руб. и при повторном рассмотрении дела – 10000 руб., в суде апелляционной инстанции судебном заседании 01.06.2021 – 10000 руб., 12.10.2022 – 10000 руб., в суде кассационной инстанции 17.01.2023 – 15000 руб., за изготовление письменных возражений на апелляционную жалобу ответчика – 3000 руб., в оплате возмещения расходов на проведение первой судебной экспертизы в размере 25750 руб., на проведение второй судебной экспертизы в размере 22000 руб. и расходов на проезд в суд кассационной инстанции в размере 2802,40 руб.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Малыгин В.В. просил отменить определение суда в части отказа во взыскании в его пользу расходов на экспертизу в размере 22 000 рублей, а также в части отказа во взыскании 5 000 рублей за расходы на представителя. В обоснование жалобы указал, что им был заявлен иск к Ратовой Т.И. ООО «Оценка» была привлечена к участию в деле в качестве ответчика по инициативе суда. Поскольку он не заявлял требований к ООО «Оценка» считает выводы суда о распределении расходов между двумя ответчиками неправильным, в том числе с учетом того, что ООО «Оценка» являлось исполнителем кадастровых работ. Иск к Ратовой Т.И. был удовлетворен полностью, а потому взыскание 50 % расходов является необоснованным. Также считал необоснованным вывод суда, что «экспертиза была проведена в интересах обоих сторон», так как данный вывод противоречит положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) РФ и выводам того же суда изложенным в решении.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

Прекращая производство по делу в части заявленных требований о взыскании с Ратовой Т.И. возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя адвоката Фиохиной С.А. за изготовление искового заявления в размере 1500 руб., за участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебных заседаниях 22.09.2020, 12.01.2021, 29.01.2021 в размере 18000 руб. и в суде апелляционной инстанции всудебном заседании 01.06.2021 – 10000 руб., а также расходов за проведение первой судебной землеустроительной экспертизы в размере 25750 руб., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные в данной части расходы были уже предметом рассмотрения в суде, по которым имеется вступившее в законную силу определение суда.

Определение в указанной части не обжалуется.

Частично удовлетворяя заявление Малыгина В.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что за участие представителя в суде первой инстанции в судебных заседаниях 25.02.2022, 11.03.2022, 21.03.2022, 29.03.2022, 17.06.2022; 23.06.2022 подлежат взысканию расходы в размере 5 000 руб., что составляет 50% от оплаченной суммы 10 000 руб., поскольку иск был заявлен к двум ответчикам, а в удовлетворении иска Малыгина В.В. к ООО «Оценка» отказано.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод суда ошибочным по следующим основаниям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу приведенной нормы и разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из материалов решение суда состоялось в пользу истца Малыгина В.В.

Установлено, что интересы Малыгина В.В. в судах первой и апелляционной инстанций представляла по ордеру адвокат Фиохина С.А.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПКРФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ).

Из материалов следует, что ответчик Ратова Т.И. в судебном заседании занимала активную позицию и отказалась согласовать спорную границу, подавала на решение суда апелляционную жалобу, где настаивала на сохранении результатов спорного межевания.

Между тем, при рассмотрении заявления Малыгина В.В. о взыскании судебных расходов суд первой инстанции не учел приведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ об основном принципе взыскания судебных расходов с проигравшей стороны, не приняв во внимание, что итоговый судебный акт по делу был принят в пользу Малыгина В.В., поскольку исковые требования Малыгина В.В. были удовлетворены в полном объеме, соответственно Малыгин В.В. не является проигравшей стороной.

Изначально истцом были заявлены требования к ответчику Ратовой Т.И., которые и были удовлетворены в полном объеме.

Привлечение по инициативе суда в ходе судебного разбирательства в качестве соответчика ООО «Оценка» и впоследствии отказ в удовлетворении требований к указанном ответчику не является основанием для применения предусмотренного гражданским процессуальным законодательством принципа пропорционального возмещения судебных расходов.

При таких обстоятельствах, отказ во взыскании 5 000 рублей за участие представителя истца в судебных заседаниях неправомерен, а потому с учетом принципа разумности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения заявленной суммы расходов, в связи с чем полагает необходимым удовлетворить заявленные требования Малыгина В.В. о взыскании за участие представителя в суде первой инстанции в судебных заседаниях 25.02.2022, 11.03.2022, 21.03.2022, 29.03.2022, 17.06.2022, 23.06.2022 расходов в размере 10 000 рублей.

Что касается доводов истца об отказе во взыскании возмещения расходов на проведение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции также находит их заслуживающими внимание по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 19.03.2022 по делу была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Константа ГЕО СК +». Расходы за проведение экспертизы возложены на истца Малыгина В.В. и ответчика Ратову Т.И. в равных долях (т.3 л.д.240-241).

Заключение эксперта ООО «Константа ГЕО СК +» от 26.05.2022, принято судом при разрешении спора и положено в основу решения.

Согласно сообщения эксперта, стоимость расходов по проведению экспертизы составила 44 000 руб.

Истец Малыгин В.В. оплатил расходы по проведению экспертизы в размере 22000 руб. по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от **** ****.

Решением суда от 23.06.2022 с Ратовой Т.И. в пользу ООО «Константа ГЕО СК +» взысканы судебные расходы за проведение экспертизы от **** в размере 22 000 руб.

Поскольку заключение судебной экспертизы, принято судом в качестве допустимого доказательства, положено в основу решения суда, которым исковые требования удовлетворены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что понесенные Малыгиным В.В. расходы подлежат взысканию с Ратовой Т.И., как с проигравшей стороны.

При таких обстоятельствах определение Меленковского районного суда Владимирской области от 08.02.2023 подлежит отмене в части отказа Малыгину В.В. во взыскании возмещения судебных расходов за участие его представителя в судебных заседаниях и расходов за проведение судебной экспертизы.

С учётом изложенного общий размер подлежащего взысканию возмещения судебных расходов складывается из следующего: за участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции при повторном рассмотрении дела – 10 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 10 000 руб., в суде кассационной инстанции – 15 000 руб., за изготовление письменных возражений на апелляционную жалобу ответчика – 3 000 руб., в оплате за проведение второй судебной экспертизы в размере 22 000 руб. и расходов на проезд в суд кассационной инстанции в размере 2 802,40 руб. и составляет в общей сложности 62 802,40 руб.

До начала судебного заседания ответчик Ратова Т.И. в обоснование наличия у неё кредитных обязательств представила в суд апелляционной инстанции документы, в частности график платежей по кредитному обязательству от 08.12.2022, а также сведения о текущей задолженности по кредитной карте, которые просила приобщить к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении данных документов, поскольку доказательств невозможности предоставления их в суд первой инстанции ответчиком не представлено.

Кроме того, кредитное обязательство было взято ответчиком практически сразу после того, как судебное решение по настоящему делу вступило в законную силу, и было очевидно, что истцом будет поставлен вопрос о взыскании понесенных судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.330,333,334 ГПК РФ,суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Меленковского районного суда Владимирской области от 08.02.2023 в части взыскания с Ратовой Татьяны Ивановны в пользу Малыгина Владимира Васильевича возмещения судебных расходов в размере 35 802,40 руб. отменить и принять в этой части новое судебное постановление.

Взыскать с Ратовой Татьяны Ивановны (паспорт серия ****) в пользу Малыгина Владимира Васильевича (паспорт серия ****) возмещение судебных расходов в размере 62 802,40 руб.

В остальной части определение Меленковского районного суда Владимирской области от 08.02.2023 оставить без изменения.

Председательствующий                        П.Н. Никулин

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.04.2023.

Председательствующий                        П.Н. Никулин