Решение по делу № 33-18131/2022 от 10.10.2022

Судья Донцова М.А. УИД 61RS 0002-01-2020-003881-81

дело № 33-18131/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Портновой И.А., Курносова И.А.,

при секретаре Заярском А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-162/2021 по иску Плотникова ВГ к Политаеву ДВ о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску Политаева ДВ к Плотникову ВГ о признании договора займа и договора залога недействительными, по апелляционным жалобам Политаева Д.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 января 2021 года и на дополнительное решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Курносова И.А., судебная коллегия

установила:

Плотников В.Г. обратился в суд с иском к Политаеву Д.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, обосновывая исковые требования тем, что 04.07.2019 между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику 1 000 000 рублей на срок до 04.01.2020.

Согласно условиям договора на сумму займа подлежат начислению проценты в размере 5% в месяц в период с 04.07.2019 по 04.01.2020.

В соответствии с п. 1.5 договора займа, в случае, если заемщик воспользуется правом возвратить сумму займа после 04.01.2020, заем считается предоставленным с 05.01.2020 на срок до 05.04.2020 (включительно) с выплатой процентов в размере 10% в месяц, проценты по займу подлежат уплате ежемесячно до 5-го числа каждого месяца.

За период с 04.07.2019 по 04.01.2020 ответчик уплатил истцу проценты по договору займа в размере 300 000 рублей в добровольном порядке.

В дальнейшем ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору займа.

За период с 05.01.2020 года по 05.07.2020 года ответчик не уплачивал проценты, размер которых составил 600 000 рублей.

До настоящего времени задолженность по договору займа Политаевым Д.В. не погашена.

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа между сторонами 04.07.2019 заключен договор залога недвижимого имущества жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа в размере 2 709 800 рублей, из них: 1 000 000 рублей – основной долг, 1 200 000 рублей – проценты, 291 000 рублей – неустойка за просрочку основного долга с 07.04.2020 по 22.01.2021, 218 800 рублей – неустойка за просрочку процентов с 06.02.2020 по 22.01.2021; а также неустойку в размере 0,1% в день, начисляемую на сумму займа 1 000 000 рублей, начиная со дня принятия решения суда до фактического возврата суммы займа; обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 80% рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 616 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы и банковской комиссии в размере 30 900 рублей, расходы на представителя в размере 50 000 рублей.

Политаев Д.В. обратился в суд с встречным иском к Плотникову В.Г. о признании договора займа и договора залога недействительными, обосновывая встречные исковые требования тем, что 04.07.2019 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому Плотников В.Г. предоставил ему заем в сумме 1 000 000 рублей на срок до 04.01.2020 года.

Проценты по договору займа 300 000 рублей он уплатил в полном объеме до 04.01.2020. Также между сторонами был заключен договор залога.

Договор займа от 04.07.2019 был заключен им вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных условиях.

На основании изложенного, Политаев Д.В. просил суд признать договор займа и договор залога недействительными.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.01.2021 исковые требования Плотникова В.Г. удовлетворены частично.

С Политаева Д.В. в пользу Плотникова В.Г. взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 1 000 000 рублей, проценты по договору займа за период с 05.01.2020 по 05.01.2021 в размере 1 200 000 рублей, неустойка за нарушение обязательства по возврату суммы займа за период с 07.04.2020 по 22.01.2021 в размере 30 000 рублей, неустойка за период с 06.02.2020 по 22.01.2021 в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Плотникова В.Г. отказано.

Встречные исковые требования Политаева Д.В. оставлены без удовлетворения.

С Политаева Д.В. в пользу Плотникова В.Г. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 30 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 616 рублей.

Дополнительным решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.02.2021 обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества 7 699 200 рублей.

Не согласившись с решением суда и дополнительным решением суда, Политаев Д.В. подал на них апелляционные жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.06.2021 решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.01.2021 и дополнительное решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.02.2021 оставлены без изменения, а апелляционные жалобы Политаева Д.В. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.12.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.06.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05.04.2022 решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.01.2021 и дополнительное решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.02.2021 оставлены без изменения, а апелляционные жалобы Политаева Д.В. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.08.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05.04.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Политаев Д.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым признать договор займа и договор залога недействительными, в удовлетворении первоначального иска отказать в части взыскания процентов по договору займа в сумме 600 000 рублей за период с 05.01.2020 по 23.07.2020, неустойки в сумме 108 000 рублей за нарушение обязательств с 07.04.2020 по 05.07.2020, неустойки в сумме 55 100 рублей за период с 06.02.2020 по 23.07.2020 за нарушение обязательств.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что договор займа от 04.07.2019 был заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для Политаева Д.В. условиях.

Апеллянт указывает, что размер процентов по договору займа чрезмерно отличается от процентных ставок, обычно применяемых в подобных договорах, намного выше средней процентной ставки, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о кабальности договора.

Апеллянт полагает, что годичный срок исковой давности по встречному иску им не пропущен.

Апеллянт указывает, что стечение тяжелых жизненных обстоятельств, заключается в наличии задолженности по ЖКХ, перед другими кредиторами, в признании супруги Политаева Д.В. банкротом, в наличии задолженности перед пенсионным фондом. Также апеллянт ссылается на то, что в его доме живут три семьи детей, которые он содержит.

По мнению апеллянта, дополнительное решение суда является незаконным, так как суд под видом дополнительного решения изменил содержание решение суда, оснований для вынесения дополнительного решения не имелось. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано, в том числе и в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

От истца Плотникова В.Г. поступили возражения на апелляционные жалобы Политаева Д.В., в которых он просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность их доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Политаев Д.В. поддержал доводы апелляционных жалоб, просил их удовлетворить, решение суда и дополнительное решение суда отменить.

Представитель истца Плотникова В.Г. – Рощин В.В., действующий на основании доверенности, просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, решения суда – без изменения.

Истец Плотников В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика и представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми (абзац 2 пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17).

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что суд второй инстанции не учел, что в силу п. 5 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические цены), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Также суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам ответчика, который последовательно заявлял о чрезмерно обременительном размере процентов, не проверил установленный в договоре размер процентов на предмет их соответствия обычным процентам при сравнимых обстоятельствах в порядке применения положения п. 5 ст. 809 ГК РФ, подлежащего распространению на правоотношения сторон, ограничившись указанием на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые договоры были заключены вопреки воле Политаева Д.В., на крайне невыгодных для него условиях.

Суд кассационной инстанции указал, что из условий договора займа от 04.07.2019, заключенного между сторонами, также следует установление повышенной ставки процентов после окончания срока, на который были переданы денежные средства на условиях возврата и возмездности (10% в месяц) по сравнению с действующей в период срока займа (5% в месяц), при этом, судом апелляционной инстанции не дана оценка правовой природе денежных средств, обязанность уплаты которых предусмотрена договором после истечения согласованного срока предоставления займа, являются ли по своей правовой природе такие проценты фактической платой за пользование заемными средствами либо выступают в форме гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в связи с чем не исключается в таком случае и вопрос о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 04.07.2019 между Плотниковым В.Г. (займодавцем) и Политаевым Д.В. (заемщиком) заключен договор займа, в соответствии с которым Плотников В.Г. передал в собственность Политаеву Д.В. денежные средства в размере 1 000 000 рублей со сроком возврата до 04.01.2020 (включительно), что подтверждается договором займа (том НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Факт передачи суммы займа Политаеву Д.В. подтверждается его росписью в договоре займа и сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 1.3 договора займа на сумму займа начисляются проценты в размере 5% в месяц в период со дня заключения договора до 04.01.2019.

Согласно п. 1.5 договора займа заемщик вправе осуществить возврат суммы займа после 04.01.2020, вследствие чего заем в таком случае считается предоставленным с 05.01.2020 с обязательством по его возврату до 05.04.2020 (включительно) и выплатой процентов за пользование займом, начисляемых с 05.01.2020 на сумму займа по день фактического ее возврата, размер которых составляет 10% в месяц. Проценты подлежат уплате до 5-го числа каждого месяца.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога, предметом которого являются земельный участок, площадью 1 014 кв.м, и жилой дом, площадью 444 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

10.07.2019 Управлением Росреестра по Ростовской области произведена государственная регистрация ипотеки (залога недвижимости) (том НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

В период с 04.07.2019 по 04.01.2020 Политаев Д.В. надлежащим образом исполнял свои обязательства по уплате процентов по договору займа, уплатив истцу за этот период проценты в размере 300 000 рублей.

В установленный п. 1.2 договора займа срок, то есть 04.01.2020, Политаев Д.В. сумму займа не возвратил и перестал уплачивать проценты по договору займа.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору займа составляет 2 709 800 рублей, из них: 1 000 000 рублей – сумма займа; 1 200 000 рублей - проценты по договору займа за период с 05.01.2020 по 05.01.2021; 291 000 рублей – неустойка за просрочку основного долга за период с 07.04.2020 по 22.01.2021; 218 800 рублей – неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 06.02.2020 по 22.01.2021(том 1 л.дНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, исходил из того, что факт заключения договора займа и факт передачи суммы займа заемщику установлен. Заемщик уплатил займодавцу проценты за пользование суммой займа за период с 04.07.2019 по 04.01.2020 в размере 300 000 рублей, но обязательства по возврату суммы займа в предусмотренные договором сроки заемщик не исполнил, проценты за пользование суммой займа с 05.01.2020 не уплачивает. Вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа образовалась задолженность в размере основного долга 1 000 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 05.01.2020 по 05.01.2021 в размере 1 200 000 рублей, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца.

Установив, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренной договором займа неустойки с учетом ее уменьшения по правилам ст. 333 ГК РФ до 60 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора займа и договора залога недействительными по основанию их кабальности, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 9, 10, 421, 179 ГК РФ и исходил из того, что Политаев Д.В. самостоятельно осуществлял свои гражданские права на заключение оспариваемых договоров, в своем интересе, по свободному волеизъявлению, оценивал свои финансовые возможности и возможный риск неисполнения обязательств по договору займа, и согласился на заключение оспариваемых договоров, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Политаева Д.В.

Кроме того, с учетом заявления Плотникова В.Г. о применении исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 181 и ст. 199 ГК РФ, установив, что оспариваемые договоры заключены 04.07.2019, а с встречным иском Политаев Д.В. обратился в суд 27.08.2020, пришел к выводу о пропуске им годичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

Суд первой инстанции, установив, что по требованию Плотникова В.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество, по которому стороны представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда, в соответствии со ст. 201 ГПК РФ принял дополнительное решение.

Принимая дополнительное решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 334, 337, 348, 349 ГК РФ, ст. ст. 50, 54, 54.1, 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и исходил из того, что в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога жилого дома и земельного участка, принадлежащих заемщику на праве собственности, заемщик свои обязательства по договору займа исполняет ненадлежащим образом, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства свыше трех месяцев, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов и, приняв в качестве средства обоснования своих выводов заключение эксперта о рыночной стоимости заложенного имущества, установил его начальную продажную цену в размере восьмидесяти процентов от его рыночной стоимости определенной экспертом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Плотникова В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Политаева Д.В. о признании недействительными договора займа и договора залога, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера взысканных процентов по договору займа по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Отраженный в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение, как и уточняющие содержание принципа свободы договора положения пункта 4 той же статьи направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года N 1961-О, от 29 сентября 2016 года N 1875-О, от 28 февраля 2017 года N 400-О, от 25 мая 2017 года N 1143-О, от 29 мая 2018 года N 1189-О, от 25 апреля 2019 года N 950-О, от 25 ноября 2020 года N 2805-О и др.) и не могут расцениваться как нарушающие права кредитора.

Применительно к вышеприведенной норме материального права и разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая указания вышестоящего суда о толковании закона, принимая во внимание, что законодательное ограничение права кредитора на установление процентной ставки за пользование денежными средствами направлено на обеспечение баланса конституционно значимых интересов сторон договора займа, судебная коллегия, оценив условия договора займа, считает, что установленные договором займа от 04.07.2019, заключенным между сторонами, проценты за пользование суммой займа с 04.07.2019 по 04.01.2020 в размере 5% в месяц (или 60% годовых) и с 05.01.2020 в размере 10% в месяц (или 120% годовых) не отвечают принципу разумности и добросовестности, в несколько раз превышают обычно взимаемые в подобных случаях проценты.

Такие проценты по договору займа ведут к существенному нарушению баланса интересов сторон, являются явно обременительными для заемщика, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости уменьшения процентов до размера обычно взимаемых процентов при сравнимых обстоятельствах.

При определении размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, судебная коллегия учитывает информацию, размещенную на сайте Центрального Банка Российской Федерации в сети Интернет, согласно которой размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым физическим лицам на срок от 181 дня до 1 года по состоянию на июль 2019 года, то есть на дату заключения между сторонами договора займа, составлял 14,95% годовых.

С применением средневзвешенной процентной ставки проценты по договору займа за заявленный истцом период с 05.01.2020 по 05.01.2021 (ровно один год) по ставке 14,95% годовых составят 149 500 рублей (1 000 000 руб. х 14,95% = 149 500 руб.).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа за период с 05.01.2020 по 05.01.2021 не в размере 1 200 000 рублей, а в размере 149 500 рублей.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки со дня принятия решения до фактического возврата суммы займа, в силу требований ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не проверяет, поскольку в указанной части решение суда не обжаловано, а суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа и договор залога были заключены Политаевым Д.В. вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для него условиях, подлежат отклонению, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлены доказательства, подтверждающие, что Политаев Д.В. вынужден был совершить эту сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основания, предусмотренного п. 3 ст. 179 ГК РФ, для признания оспариваемых договоров недействительными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что годичный срок исковой давности по встречным исковым требованиям Политаевым Д.В. не пропущен, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При заключении оспариваемых договоров Политаеву Д.В. было известно об обстоятельствах, которые, по его мнению, являются основанием для признания этих договоров недействительными, поскольку вследствие стечения именно этих обстоятельств им были заключены оспариваемые договор займа и договор залога.

Следовательно, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок исковой давности подлежит исчислению со дня, следующего за датой заключения договоров, то есть с 05.07.2019, и срок исковой давности истек 04.07.2020, а со встречным иском Политаев Д.В. обратился в суд 27.08.2020 уже по истечении срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дополнительное решение суда, которым обращено взыскание на заложенное имущество, является незаконным, так как суд под видом дополнительного решения изменил содержание уже принятого решения суда, подлежат отклонению, поскольку по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, но по нему не было принято решение суда, в связи с чем, суд первой инстанции законно и обоснованно принял дополнительное решение в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.

Доводы апеллянта об отсутствии у суда оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, не могут являться основанием для отмены обжалуемого дополнительного решения суда.

В силу положений ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.

Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества, факт его неисполнения в установленный договором срок ответчиком не опровергнуты, совокупность условий для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по требованиям истца судом не установлена и доводами апелляционной жалобы не подтверждена.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части размера взысканных процентов по договору займа, как принятое с нарушением норм материального права.

В связи с отменой в указанной части решения суда, подлежит изменению размер взысканных судебных расходов на оплату государственной пошлины, которые в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу разъяснений, данных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с данными разъяснениями Верховного Суда РФ при определении пропорциональности судебная коллегия не будет учитывать снижение неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом удовлетворены исковые требования в размере 1 659 300 рублей (основной долг 1 000 000 руб. + проценты 149 500 руб. + неустойка за просрочку основного долга 291 000 руб. + неустойка за просрочку процентов 218800 руб.), что составляет 61,2% от уточненных исковых требований в размере 2 709 800 рублей.

Истцом по настоящему делу понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 616,00 рублей, 61,2% от этой суммы составляют 10 780,00 рублей, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в данном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При цене иска равной 2 709 800 рублей (размер уточненных исковых требований) в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составляет 21 749 рублей.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 17 616 рублей, при увеличении размера исковых требований истец не доплатил государственную пошлину, таким образом, в доход местного бюджета не доплачена государственная пошлина в размере 4 133 рублей (21749 – 17 616), которая в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Размер судебных расходы на оплату проведения судебной экспертизы и на оплату услуг представителя изменению не подлежит, поскольку требование, по которому назначалась судебная экспертиза, удовлетворено в полном объеме, а расходы на оплату услуг представителя снижены судом первой инстанции и взысканы разумных пределах.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 января 2021 года отменить в части размера взысканных процентов по договору займа и изменить в части взысканных судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В указанных частях принять новое решение.

Взыскать с Политаева ДВ (паспорт серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу Плотникова ВГ (паспорт серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) проценты по договору займа за период с 05.01.2020 по 05.01.2021 в размере 149 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 780,99 рублей.

Взыскать с Политаева ДВ (паспорт серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 133 рублей.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 января 2021 года, а также дополнительное решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Политаева Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.11.2022.