Решение по делу № 7У-8514/2023 [77-4108/2023] от 23.08.2023

№ 77-4108/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                           19 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Н.И.,

судей Нарской М.Ю. и Чипизубовой О.А.

при секретаре Клещёвой А.Д.

с участием прокурора Дарьенко Л.Ю.,

потерпевшей <данные изъяты>

адвоката Искандарян А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Искандарян А.Б. в интересах осужденного Баранова Д.В. на приговор Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 6 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 1 марта 2023 года, в соответствии с которыми

Баранов Денис Валерьевич, родившийся <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, судимый

20 февраля 2020 года Ирбитским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 186 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, освобожденный по отбытии основного наказания 30 декабря 2021 года, неотбытая часть дополнительного наказания - 97 530 рублей 15 копеек,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

на основании ст. 70 УК РФ путем полного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 20 февраля 2020 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 97 530 рублей 15 копеек,

мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда,

    срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени содержания под стражей с 6 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен гражданский иск потерпевшей <данные изъяты> в ее пользу в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, с Баранова Д.В. взыскано 5 865 000 рублей.

Решен вопрос вещественных доказательств.

Апелляционным определением приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И., выступления адвоката, поддержавшей доводы кассационной жалобы, потерпевшей и прокурора, полагавших об отсутствии оснований для ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Баранов Д.В. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение путем обмана денежных средств <данные изъяты> с причинением ей значительного ущерба в особо крупном размере - 5 915 000 рублей.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Искандарян А.Б. считает судебные решения вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, просит их отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение либо возвратить прокурору. В обоснование своих доводов указывает на то, что Баранов Д.В. вину не признал, при этом связь со свидетелями, которые не являются его родственниками или знакомыми, отрицает. Выводы же суда первой и апелляционной инстанции об обратном являются предположением. Тот факт, что недвижимость в виде жилого дома принадлежит на праве собственности супруге ее подзащитного, не имеет значения в данном деле. Баранов Д.В. никогда не утверждал, что дом находится в его собственности, согласно показаниям свидетеля <данные изъяты> (супруги) она не возражала против обеспечения долга указанным имуществом. Выводы суда апелляционной инстанции о невозможности заключения договора займа между Барановым Д.В. и потерпевшей не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Считает, что суд апелляционной инстанции должным образом не мотивировал свое решение о признании необоснованными доводы стороны защиты по вопросу о гражданском иске. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», конституционность подхода которого подтверждена и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2020 года № 807-О, полагает, что в удовлетворении гражданского иска потерпевшей необходимо отказать. Так, из приговора и показаний потерпевшей следует, что фактически она указала на свое противоправное поведение, считала Баранова Д.В. сотрудником колонии, а значит, человеком, у которого имеется возможность помочь в освобождении свидетеля <данные изъяты> В отношении потерпевшей выделен материал в отдельное производство по факту совершения последней преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ.

Указывая на чрезмерную суровость назначенного Баранову Д.В. наказания, формальном учете смягчающих обстоятельств, полагает, что в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ минимальный размер наказания должен составлять 3 года 4 месяца, назначенное же судом наказание в два раза превышает этот срок, что негативно скажется на материальном положении его семьи. Отмечает, что указанные судом положительные характеристики Баранова Д.В., смягчающие обстоятельства, а именно оказание помощи совершеннолетней дочери и престарелой матери, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья подсудимого и его родственников, наличие двоих малолетних детей, лишь формально обозначены в приговоре, но фактически не учтены при назначении наказания, то есть нарушены положения ст. 60 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая <данные изъяты> и государственный обвинитель Павлов Д.В., находя ее доводы необоснованными, просят судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания, разрешение гражданского иска.

Таких нарушений, вопреки доводам стороны защиты, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанции, по сути, направлены лишь на переоценку выводов судов, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о виновности Баранова Д.В. в совершении описанного в приговоре преступления сделаны на основе достаточных в своей совокупности доказательств, исследованных в состязательном процессе, проверенных и оцененных по правилам ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий, между приведенными в приговоре доказательствами не установлено. Представленные стороной защиты доказательства исследованы и оценены судом в совокупности с иными доказательствами, что прямо следует из протокола судебного заседания и обжалуемого приговора.

Несмотря на дублируемые доводы стороны защиты, судом верно установлено, что Барановым Д.В. путем обмана было совершено хищение принадлежащих <данные изъяты> денежных средств на общую сумму 5 915 000 рублей.

С учетом всех обстоятельств дела суд верно посчитал доказанным наличие у осужденного умысла, направленного на хищение имущества потерпевшей путем обмана.

Показания потерпевшей <данные изъяты> данные ею неоднократно в ходе предварительного и судебного следствия, в части юридически значимых обстоятельств дела являются последовательными, не имеют существенных противоречий.

В них она подробно указывала на то, что денежные средства она передала Баранову Д.В. за оформление медицинских документов, дающих возможность перевода <данные изъяты> в лечебное учреждение, его обследование и освобождение из мест лишения свободы в связи с тяжелым заболеванием.

Показания потерпевшей об обстоятельствах договоренности с осужденным подтверждены совокупностью доказательств, среди которых подробно приведенные в приговоре и апелляционном определении показания <данные изъяты>

Так, свидетель показал, что Баранов Д.В. сообщил о наличии у него возможности оказать ему помощь в целях последующего освобождения из мест лишения свободы по состоянию здоровья, в связи с чем он обратился к <данные изъяты> Знает, что осужденный позвонил <данные изъяты> по его указанию она перечисляла денежные средства на указанные Барановым Д.В. счета в названных им суммах. Осужденный лично подтверждал ему факт получения каждой суммы переведенных денежных средств.

Оснований для оговора судебной коллегией не установлено.

Анализ аудиозаписи разговоров <данные изъяты> и Баранова Д.В., а также скриншотов переписки из телефона <данные изъяты> свидетельствует о правдивости показаний потерпевшей и свидетеля <данные изъяты> об осведомленности осужденного о темах разговора, характерной только для лица, обладающего сведениями о совершаемом преступлении.

Фактическая принадлежность номера телефона Баранову Д.В., осуществление именно им, а не иными лицами, как утверждает сторона зашиты, звонков и переписки установлены, подтверждены, помимо последовательных показаний потерпевшей, объективными доказательствами, в частности, протоколом выемки и заключением судебно-фоноскопической экспертизы (т. 2, л.д. 87-91, т. 3, л.д. 186-199).

Размер причиненного потерпевшей ущерба достоверно установлен судом.

Наряду с показаниями потерпевшей, согласующимися с выпиской по счету, эти обстоятельства объективно подтверждены показаниями свидетелей <данные изъяты> которые подтвердили факт зачисления денежных средств с банковского счета <данные изъяты> Способы распоряжения ими в дальнейшем не влияют на выводы о виновности осужденного.

Исходя из показаний потерпевшей о том, что только осужденный указывал ей номера счетов, на которые следовало переводить денежные средства, похищенные у нее, после чего сам же и подтверждал факт их получения, показаний свидетеля <данные изъяты> согласно которым осужденный после каждого перевода удостоверял факт получения суммы, цели требования перевода каждой суммы, известной лишь осужденному, нашедшей свое подтверждение в переписке и аудиозаписи телефонных переговоров, заключения экспертизы о принадлежности голоса Баранову Д.В., судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами адвоката об использовании телефона иными осужденными и неполучении осужденным всех переведенных денежных средств в размере 5 915 000 рублей.

Учитывая изложенное, довод о том, что часть свидетелей, на чьи счета потерпевшей были осуществлены переводы, осужденному не знакома, на выводы суда о его виновности не влияет.

Таким образом, действиям Баранова Д.В. судом дана верная юридическая оценка по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Неустранимые сомнения, которые могли повлиять на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и которые надлежало бы толковать в пользу осужденного, в уголовном деле отсутствуют.

Квалифицирующие признаки – причинение значительного ущерба, в особо крупном размере, судом в приговоре мотивированы, подтверждены исследованными доказательствами.

Способ совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, – обман потерпевшей обусловлен представлением осужденным заведомо ложных сведений.

Все версии стороны защиты, изложенные суду кассационной инстанции, в том числе о фактическом займе денежных средств с обеспечением в виде жилого помещения, наличии гражданско-правовых отношений, были тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанции путем оценки представленных сторонами доказательств, но своего подтверждения не нашли. Критичное отношение суда к позиции Баранова Д.В. является верным, его показания признаны неубедительными с приведением в приговоре подробных доказательств, с изложением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми поводов у судебной коллегии не имеется.

Несогласие адвоката с оценкой доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, данной судом, не может свидетельствовать о незаконности принятых по делу судебных решений.

Наказание Баранову Д.В. назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 60 УК РФ, принципов справедливости (ст. 6 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом, не установлено.

Учитывая совершение Барановым Д.В. умышленного тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, несмотря на доводы кассационной жалобы, следует согласиться.

Положения ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания не нарушены.

По своему виду и размеру наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, что не позволяет согласиться с доводами кассационной жалобы о его чрезмерной суровости.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно.

Гражданский иск разрешен с соблюдением норм ст. 1064 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о незаконности разрешения гражданского иска со ссылкой на положения п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2020 года № 807-О, как верно отмечено судами предыдущих инстанций, основаны на неверном толковании закона.

Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты> узнав о его заболевании, Баранов Д.В. предложил свою помощь в организации его обследования и лечения, дальнейшего освобождения, поскольку его заболевание включено в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы.

Из последовательных показаний потерпевшей <данные изъяты> данных непосредственно в судебном заседании, следует, что, зная о тяжелом заболевании бывшего мужа и ухудшении его состояния здоровья в исправительной колонии, она согласилась на передачу Баранову Д.В. денежных средств для обследования <данные изъяты> составления медицинских документов, лечения и возможного освобождения по болезни, оплаты командировок, привлечения специалистов в связи с серьезностью обнаруженного заболевания, то есть всего, на что указывал ей осужденный. При этом бывший муж ей сообщал, что Баранов Д.В. показывал медицинские документы и приказ о его переводе в леченое учреждение. Поняв, что осужденный ее обманул, она требовала передачи ей медицинских документов, за которые она заплатила.

Таким образом, потерпевшая <данные изъяты> не передавала осужденному Баранову Д.В. денежные средства под видом взятки за незаконное освобождение <данные изъяты> от отбывания наказания в связи с болезнью, как ошибочно полагает сторона защиты, в связи с чем имеет право на возмещение вреда, причиненного ей преступными действиями осужденного.

Следует отметить, что постановлением от 7 мая 2022 года в отношении <данные изъяты> отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Искандарян А.Б. на приговор Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 6 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 1 марта 2023 года в отношении Баранова Дениса Валерьевича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи