Решение по делу № 33-8845/2017 от 21.06.2017

Судья: Иванова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 – 8845/2017

24 июля 2017 года                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Назейкиной Н.А., Трескуновой Л.А.,

при секретаре Сарайкиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.Н.В. и К.Ю.П. на решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований К.Ю.П., К.Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лесоперерабатывающий комбинат ЛЕС», С.Е.Н. о расторжении договоров, взыскании оплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда отказать.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Лесоперерабатывающий комбинат ЛЕС» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №.№ г. от ДД.ММ.ГГГГ на разработку проектной и рабочей документации по объекту «Реконструкция 2-х этажного дома с цокольным этажом», заключенного между К.Н.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Лесоперерабатывающий комбинат ЛЕС».

В остальной части встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Лесоперерабатывающий комбинат ЛЕС» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лесоперерабатывающий комбинат ЛЕС» в доход государства государственную пошлину в размере 16 600 (шестнадцать тысяч шестьсот) рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения истцов К.Н.В., К.Ю.П., их представителя – Ш.К.В. в поддержание апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ООО «Лесоперерабатывающий комбинат ЛЕС» Г.Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Н.В. и К.Ю.П. обратились в Куйбышевский районный суд <адрес> с иском к ООО «Лесоперерабатывающий комбинат ЛЕС», С.Е.Н. о защите прав потребителей, расторжении договоров и взыскании денежных средств.

В обоснование иска указали, что К.Н.В. заключила с ООО «Лесоперерабатывающий комбинат ЛЕС» договор от ДД.ММ.ГГГГ №.№ на разработку проектной и рабочей документации по объекту «Реконструкция 2-х этажного дома с цокольным этажом» и договор от ДД.ММ.ГГГГ №.№ на выполнение подрядных работ по данному проекту, оплатив по договорам 20 000 рублей и 1 680 000 рублей соответственно. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои договорные обязательства, строительная документация разработана с многочисленными нарушениями, построенный объект возведен с нарушением строительных норм и правил, чем нарушены права истцов как потребителей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, К.Н.В. и К.Ю.П., уточнив свои требования в ходе судебного разбирательства, просили суд расторгнуть данные договоры, возложить обязанность вернуть им технический отчет от ДД.ММ.ГГГГ по инженерно-геологическим работам земельного участка; взыскать солидарно в их пользу денежные средства - 20 000 рублей, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, 19 800 рублей в счет неустойки, 1 680 000 рублей, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, 140 850 рублей за задержку исполнения срока окончания работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, 2 335 200 рублей в счет неустойки, 1 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 70 000 рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя; 5 900 рублей, связанные с подготовкой технического заключения №; штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы.

ООО «Лесоперерабатывающий комбинат ЛЕС» обратился в суд со встречным иском к К.Н.В. о зачете встречных обязательств и расторжении указанного выше договора от ДД.ММ.ГГГГ №.05-2016 указав, что заказчик в нарушение договорных обязательств не создает необходимые условия для выполнения подрядных работ, от принятия выполненных работ заказчик немотивированно уклоняется.

В связи с чем, просил суд расторгнуть указанный договор и зачесть 1 680 000 рублей в счет оплаты фактически выполненных работ.

Судом постановлено указанное выше решение, которое К.Н.В. и К.Ю.П. в апелляционной жалобе и дополнении к ней просят отменить, поскольку суд не применил положения законодательства о защите прав потребителей, подрядные работы проводились с многочисленными нарушениями, препятствий в производстве работ они не чинили, прав подрядчика не нарушали, суд неправильно истолковал нормы материального права, неверно установил обстоятельства дела и ненадлежащим образом оценил представленные доказательства, суд не известил истцов о времени и месте судебного заседания.

В заседании судебной коллегии К.Н.В., К.Ю.П., их представитель – Ш.К.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ООО «Лесоперерабатывающий комбинат ЛЕС» Г.Д.А. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Из статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как установлено судом первой инстанции, К.Н.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-12 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между К.Н.В. (заказчик) и ООО «ЛПК ЛЕС» в лице директора С.Е.Н. (исполнитель) заключен договор №.№, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку проектной и рабочей документации по объекту: «Реконструкция 2-х этажного дома с цоколем» (л.д. 13-15). Стоимость работ определена пунктом 3 договора и составляет 20 000 рублей.

Согласно п. 4.8 исполнитель имеет право передавать любую часть работы по настоящему договору субподрядчикам без нарушения условий договора. Заказчик контролирует только условия выполнения настоящего договора без права вмешательства и контроля договорных отношений и условий контрактов между исполнителем и его субподрядчиками.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ №.№ исполнен его сторонами, стоимость работ по договору в размере 20 000 рублей оплачена заказчиком полностью, подготовлена рабочая документация Архитектурно-строительного решения № (л.д. 25-57). Данная проектная документация изготовлена ООО «Проекция» по заказу ООО «ЛПК ЛЕС» на основании договора №-К/16 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165-173).

ДД.ММ.ГГГГ между К.Н.В. (заказчик) и ООО «ЛПК ЛЕС» в лице директора С.Е.Н. (исполнитель) заключен договор №.№, предметом которого является выполнение по заданию заказчика работы в соответствии с проектом «Реконструкция 2-х этажного дома с Цокольным этажом» по адресу: <адрес> (л.д. 16-19).

Цена и порядок оплаты по указанному договору определены пунктом 4 договора, а именно, стоимость работ по договору составляет 2 817 000 рублей. Оплата производится поэтапно. До начала выполнения работ заказчик вносит предоплату в размере 1 430 000 рублей, необходимую для приобретения леса, строительных материалов, для выполнения работ в счет настоящего договора. Вторая часть 350 000 рублей оплачивается через 30 дней с даты начала работ, третья часть 350 000 рублей через 60 дней с даты начала работ, четвертая часть 350 000 рублей через 90 дней с даты начала работ. Оставшаяся сумма 337 000 рублей заказчик вносит после окончания исполнителем всех работ, оговоренных в спецификации (л.д. 20-21).

Согласно п. 5.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ срок выполнения работ составляет 5 месяцев с начала работ. Акт о начале выполнения работ подписывается сторонами только после окончания демонтажных работ старого здания силами заказчика и за его счет, включая вывоз строительного мусора после демонтажа здания.

Во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком исполнителю оплачена сумма 1 680 000 рублей, что подтверждено сторонами в судебном заседании и квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 23).

Строительные работы начаты ООО «ЛПК ЛЕС» в июле 2016 года, что подтверждено пояснениями сторон и письмом К.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что разборка старого дома закончена и она просит приступить к выполнению дальнейших работ (л.д. 156).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора заключено дополнительное соглашение на проведение дополнительных работ, не вошедших в указанный выше договор (л.д. 164-164 оборот).

В декабре 2016 года строительные работы остановлены в связи с тем, что, по мнению подрядчика, К.Н.В. препятствует ООО «ЛПК ЛЕС» в осуществлении данных работ.

ДД.ММ.ГГГГ К.Н.В. в адрес ООО «ЛПК ЛЕС» направлена претензия о расторжении договоров №.05-2016 от ДД.ММ.ГГГГ, №.05-2016 от ДД.ММ.ГГГГ, возврате денежных средств в размере 1 700 000 рублей (л.д. 58-59).

В ходе судебного разбирательства установлено, что К.Ю.П. не является собственником жилого дома, земельного участка и стороной по договорам, заключенным с ООО «ЛПК ЛЕС».

Разрешая спор по существу, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требовании К. ЮЛ., К.Н.В. по указанным в иске основаниям.

Обращаясь в суд с иском о расторжении договоров от ДД.ММ.ГГГГ №.05-2016 на разработку проектной и рабочей документации по объекту «Реконструкция 2-х этажного дома с цокольным этажом» и договор от ДД.ММ.ГГГГ №.05-2016 на выполнение подрядных работ по данному проекту, истец сослался на положения п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательства нарушения прав К.Ю.П., не являющегося стороной по указанным договорам, не представлены.

Со стороны К.Н.В. не представлены доказательства существенного нарушения условий договоров ООО «ЛПК ЛЕС», требований по качеству работ (ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей») К.Н.В. в рамках данного дела не заявлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не поступало, от проведения экспертизы представитель истца в период рассмотрения дела отказался.

Техническое заключение ФГБУО ВО «СамГТУ», представленное представителем истцов не подтверждает обоснованность заявленных требований (л.д. 181-202). Данный документ является рефератом по теме: «Анализ проектной и исковой документации по вопросу реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>». Экспертиза не проводилась, эксперт об уголовной ответственности за дачу ложного заключения не предупреждался.

В условиях отказа сторон от проведения судебной строительно-технической экспертизы, данное техническое заключение не может быть принято во внимание.

Как следует из искового заявления и дополнения к нему, стороной истца требования о расторжении договоров по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» также не заявлялись.

Кроме того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что договор от ДД.ММ.ГГГГ №.05-2016 на разработку проектной и рабочей документации по объекту «Реконструкция 2-х этажного дома с цокольным этажом» фактически исполнен стороной ответчика, принят истцом, оплачен им.

Нормы материального права в данной части требований судом применены правильно в соответствии с заявленными стороной истца требованиями.

Как следует из части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при вынесении решения судом первой инстанции и заключаются они в следующем.

Удовлетворяя встречные исковые требования ООО «ЛПК ЛЕС» о расторжении договора, суд пришел к выводу о том, что истцы препятствуют в доступе на земельный участок для осуществления строительных работ.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласить не может по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование доводов встречного иска ООО «ЛПК ЛЕС» ссылается на то обстоятельство, что дальнейшее строительство жилого дома невозможно в связи с тем, что заказчик не демонтировал оставшуюся часть кровли и не обеспечил надлежащие условия для складирования строительных материалов на земельном участке.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено каких-либо объективных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Вывод суда о том, что истцы препятствуют ответчику в доступе на земельный участок для выполнения строительных работ, по смыслу п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для отказа от исполнения договора подряда не является.

При указанных обстоятельствах вывод суда об удовлетворении встречных исковых требований ООО «ЛПК ЛЕС» не основан на законе, решение в указанной части подлежит отмене.

В связи с отменой решения в указанной части не полежат удовлетворению встречные требования ООО «ЛПХ ЛЕС» о зачете денежных средств в размере 1680000 руб. в качестве оплаты услуг исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы К.Н.В., К.Ю.П. о том, что судом нарушены положения ст. 113 ГПК РФ и они не извещены о месте и времени судебного разбирательства, судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как следует из материалов дела, истцы знали о рассмотрении судом дела, выдали соответствующую доверенность на представление их интересов М.В.И., реализовывали свое право на ведение дела в суде через представителя, который должен был надлежащим образом осуществлять права, представленные ему законодательством РФ, в том числе уведомить о совершенных процессуальных действиях в том числе и о дате рассмотрения дела. При этом, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Представитель истцов М.В.И. принимал участие во всех судебных заседаниях Куйбышевского районного суда, заявлял от имени истцов ответчика процессуальные ходатайства, и не просил об отложении рассмотрения дела для личного участия в нем истцов.

При изложенных обстоятельствах, судом не было допущено нарушений требований ст. 167 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения, что в соответствии с п.п. 3 и 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в части в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения встречного иска ООО «ЛПК ЛЕС» о расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ №.05-2016 г. – отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении встречных требований ООО «ЛПК ЛЕС» о расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ №.05-2016 г. отказать.

В остальной части решение суда - оставить без изменений.

Председательствующий

Судьи