Решение по делу № 1-9/2016 (1-416/2015;) от 27.08.2015

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск                          26 февраля 2016 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Глуховой Н.Ю.,

при секретарях судебного заседания Королевой А.С., Копыловой А.В., Нуримухаметовой Р.И., Евдокимовой Н.Н.,

с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора Ленинского района гор. Ижевска Дедовой О.В., старшего помощника прокурора Ленинского района города Ижевска Крючковой И.А., помощника прокурора Ленинского района города Ижевска Зиганшина А.Т., помощника прокурора Ленинского района города Ижевска Шкляевой М.М.,

подсудимого Кузнецова ФИО27,

защитника - адвоката Ивановой Т.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО227, <данные изъяты>, судимого:

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, но не позднее 17 часов 48 минут, между находящимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 и ранее ему знакомым ФИО4 на участке местности около <адрес> произошла ссора, переросшая в драку, в ходе которой ФИО4 нанес ФИО3 побои.

Испытывая на этой почве к ФИО4 личную неприязнь, у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО4 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С целью реализации своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, но не позднее 17 часов 48 минут, находясь на территории <адрес>, ФИО3 заранее вооружившись металлической «монтировкой», вернулся на участок местности, расположенный около дома по вышеуказанному адресу, где по-прежнему находился ФИО4

В этот же день, в вечернее время, но не ранее 18 часов 40 минут, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения ФИО4 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, ФИО3, находясь на участке местности около <адрес>, используя находящуюся в его руке металлическую «монтировку» в качестве оружия, со значительной силой приложения, нанес ею не менее двух ударов в область головы и лица ФИО4, причинив ему сильную физическую боль и согласно заключения судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения, характера:

- кровоподтека на лице, не причинившего вреда здоровью,

- закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушибленной раны затылочной области слева; острой субдуральной гематомы конвекситальных поверхностей полушарий со сдавлением вещества головного мозга, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которой ФИО4 скончался ДД.ММ.ГГГГ недалеко от места происшествия.

При этом, наступление смерти ФИО4, хотя и не охватывалось преступным умыслом ФИО3, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть наступление таких последствий.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении не признал, по существу предъявленного ему обвинения, суду показал, что ранее, на <адрес> встретил знакомого ФИО4, с которым вместе отбывал наказание в местах лишения свободы в ДД.ММ.ГГГГ. Он (ФИО4) ему рассказал, что ведет бродяжнический образ жизни, живет на поляне, на расстоянии около 500 метров от жилых домов. Он решил его (ФИО4) подкармливать. 1,5-2 месяца приносил еду, иногда давал денег. Приходил к нему 1-2 раза в неделю. ФИО4 жил с ФИО2. В месте, где они жили, две поляны, примерно на расстоянии 400 метров друг от друга, между ними лесочек, на поляне жило по 6-8 человек, они вместе пили, спали в кустах. БОМЖи жаловались, что ФИО4 крадет у них вещи, кидается с ножами. ДД.ММ.ГГГГ утром выпил пиво, потом на <адрес>, с ней в 15-16 часов пошел на поляну. На поляне была одна ФИО31), он ей дал металл, она ушла его сдавать. Они с ФИО29 остались вдвоем. У него с ФИО30) были близкие отношения, но это никто не видел. Позже вышел из кустов пьяный ФИО4 с Сашей по кличке «<данные изъяты> с ними начался конфликт из-за чего, не понял. Когда он стоял, ФИО4 подошел к нему, начал наносить удары рукояткой ножа, удерживал за рукав куртки. ФИО4 нанес ему удар по виску, по носу, ударом ребра ладони по шее. Он (ФИО4) также попал по уху, кровь с уха капала на его одежду. При конфликте присутствовал ФИО40» и ФИО36. «<данные изъяты>» побои ему не наносил. ФИО4 у него забрал деньги, он просил вернуть их, но он не вернул. Он вырвался и побежал в сторону лесобазы. После конфликта с ФИО4 он позвонил ФИО32 (у него другое имя, называет его по-русски) рассказал ему, что его избили, забрали деньги, что у ФИО4 есть нож. Примерно через 15 минут на остановку «<данные изъяты> на машине белого цвета марки № приехал ФИО43 со своим другом, как зовут друга, не знает. Он им все рассказал снова, они сказали: «Пойдем, разберемся, показывай куда идти». Он пошел показывать место, пошли пешком. Шли друг за другом. Он - впереди, потом ФИО33, а за ФИО34 его друг. Когда шли, он обернулся и увидел у ФИО42 металлический прут, откуда он его взял, не знает. Он забрал у него прут, чтобы не провоцировать и спрятал под куртку. Прут был диаметром 1-1,5 сантиметра, длиной около 40 сантиметров. Когда они пришли на поляну, примерно, через 30 минут, там были «<данные изъяты>» и еще двое, которых он не знает, они сидели, пили. На поляне друг у ФИО35 начал разговаривать с «<данные изъяты> о чем они разговаривали, не знает, не слышал. ФИО41 остался поодаль от них, с ними не пошел. Он остановился возле ФИО4, они стояли лицом к лицу. ФИО4 ростом намного выше его, был от него на расстоянии около полуметра. Он (ФИО4) был пьяный и недоволен, что он пришел не один. Он начал размахивать на уровне его (ФИО26) живота лезвием ножа, который был у него в правой руке и пытался его ударить снизу вверх 2-3 раза. Опасаясь за свою жизнь, после второго раза, он (ФИО26) достал из куртки прут. Он хотел выбить из руки ФИО4 нож, но так как на тот момент у него правая рука была забинтована и высоко не поднималась, кончиком прута он попал ему в челюсть с правой стороны. ФИО4 снова пытался его ударить, он пытаясь выбить нож, попал по кисти правой руки ФИО4. Нож упал и ФИО4 убежал. Друг ФИО44 стоял спиной к ним, ФИО47 стоял сзади них, где не было растительности. Нанести ФИО50 удары в тот момент, когда он отвернулся от него чтобы убежать, не мог. Как Агейкин убежал, ФИО48 подошел и забрал у него прут, куда он его дел, не знает. Куда делся потом нож, не видел. Нож у ФИО4 был кухонный, длина ножа примерно 30 сантиметров, с белой рукояткой. После того как ФИО4 убежал, пришла ФИО49, отдала ему деньги и они ушли. От его действий у ФИО4 был синяк на челюсти, крови не было. Прут опознать сможет. ДД.ММ.ГГГГ он увидел бомжа с другой поляны, у него больные ноги, он у него спросил: «Как Ваня?», тот ответил, что он ходит и пьет. Считает, что ФИО4 причинил легкий вред здоровью, ФИО4 умер не от его действий, у него на тот момент болела рука, он не мог ударить его сильно, удар ФИО4 в область затылка головы не наносил. О том, что у него «<данные изъяты>» никто не знал, родители узнали от следователя. Объяснить, почему в крови ФИО4 алкоголь не обнаружен не может, откуда взялась кровь ФИО4 на спинке его куртки и кроссовках, пояснить не может, но возможно, кровь ФИО4 появилась на его куртке от царапины на носу, которую он нанес ФИО4 после первой драки. Видеозапись проверки показаний на месте не просматривал.

В связи противоречиями в показаниях, данных в судебном заседании, показания подсудимого ФИО3 данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены (т.1 л.д.163-166, 178-182, 192-194).

Из оглашенных показаний ФИО3, допрошенного в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ данных в присутствии защитника, следует, что когда подошли ФИО51 и ФИО52 кличке «<данные изъяты>» он еще сильнее опьянел от спирта. ФИО53 стали вести себя «борзо». В какой-то момент его ударил ФИО54 рукой по голове, попал в ухо. От этого удара он испытал физическую боль, ФИО55 нанес сразу еще несколько ударов руками по головеФИО59 тоже стал наносить ему по голове удары. Он убежал, позвонил ФИО56 и сообщил, что на него напали бомжи и нужно сходить к ним разобраться. ФИО58 ответил, что скоро подъедет. Когда он дошел до «<данные изъяты>», в частном секторе встретил ФИО57, который приехал на автомобиле <данные изъяты>» красного цвета. С ФИО60 был парень, ему не знаком. Он в тот момент отошел от конфликта с ФИО61 и ФИО62, но все равно пошел с ФИО63 и его другом обратно. ФИО64 и ФИО65 сидели, пили спирт, находились вдвоем. Когда ФИО66 и ФИО67 их увидели, они встали, Ваня взялся за нож. Откуда он взял нож, не знает. Описать нож не может, был с белой ручкой. Конфликт возник снова, ФИО68 махал ножом, что-то говорил, что именно, не помнит. Он подошел к нему и ударил его два раза монтировкой, которая была у него в правой руке. В первый раз он ударил его по челюсти, второй - по голове. Удары были не очень сильные, так как правая рука у него больная, была перемотана. От его ударов ФИО69 убежал в кусты. Деньги, около 100 рублей которые ему дала ФИО70, положил в карман. Ваню кроме него ни кто не бил.

Из оглашенных показаний, данных ФИО3 в качестве обвиняемого в присутствии защитника ДД.ММ.ГГГГ следует, что они с ФИО74 переспали, это увидели бомжи из кустов. ФИО71 и ФИО72 стали его избивать из-за того, что он спал с ФИО73, так как он болеет «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». ФИО75 и ФИО76 его избили, били его руками по лицу, разбили нос. Потом он к ФИО77 и ФИО78 на полянку зашёл с монтировкой. ФИО79 достал нож, махнул у него перед лицом, он испугался и ударил его монтировкой по голове два раза. Ударял он слева на право, бил правой рукой, попадал ему (ФИО4) по голове, но точно, куда бьет, не видел.

Из оглашенных показаний, данных ФИО3 в качестве обвиняемого в присутствии защитника ДД.ММ.ГГГГ, следует, что убивать ФИО80 не хотел, вышло случайно, когда Ваня достал нож, он испугался и ударил его два раза по голове металлической палкой.

После оглашения показаний, подсудимый ФИО3 показания данные в ходе предварительного следствия не подтвердил, суд показал, что в показаниях половина написано не верно, в том числе марка автомобиля, ФИО82 с другом приехали на машине белого цвета <данные изъяты>, а не <данные изъяты> красного цвета. Следователю не говорил, что у ФИО81 есть <данные изъяты>. Двое сотрудников полиции его избивали, говорили, чтобы он написал явку с повинной, так как нужно им. Он не отказывается от того, что ударял ФИО4, но он попал в челюсть и в кисть, не в затылок. В явке писал только то, что он его (ФИО4) бил и куда ему попало. Удары ФИО4 по голове не наносил, ФИО83 деньги не вернула. Когда следователь пришел к нему в <данные изъяты>, он сказал, что рассказал его родителям, о том, что у него <данные изъяты>», он очень сильно расстроился и протокол не читал. Он не говорил следователю, что ему стали наносить побои из-за его заболевания, о том, что ФИО4 умер от его ударов, что бил его по голове, ему отдали деньги. Откуда эти показания -не знает, данные показания не читал. ФИО4 выше его ростом, стоял на бугорке и он не мог его ударить по затылку. Следователю с первых дней следствия говорил, что ударил ФИО4 по руке, на проверке показаний на месте тоже говорил об этом. Признает, что ударил ФИО4 в челюсть и в кисть, по голове удары не наносил.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 285 УПК РФ в судебном заседании исследовано заявление ФИО3 (т.1 л.д. 155), подсудимый пояснил, что в заявлении имел ввиду ФИО4, не отрицает, что нанес ему два удара монтировкой, но от его ударов ФИО4 не мог умереть, обстоятельства в заявлении подтверждает как нанесение удара в область челюсти и по кисти ФИО4.

После исследования в порядке ст. 285 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, протокола проверки показаний на месте и видеозаписи протокола проверки показаний на месте с участием подсудимого ФИО3, подсудимый показал, что на месте совершения преступления есть небольшой бугорок, на проверке показаний на месте не говорил, что ударил в кисть, так как запутался, сутки не спал.

Допросив подсудимого, выслушав показания свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 в совершении преступного деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО2 суду показала, что по месту регистрации она не проживает, ее сожителем был ФИО4, в официальном браке не состояли. С ФИО4 они жили на остановке «<данные изъяты>», около железнодорожной линии <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, у них была своя поляна, от которой не далеко имелась еще одна поляна, где отдельно жили <данные изъяты>», ФИО84 и ФИО85. У них на поляне был нож с деревянной ручкой, он был в пакете, висящем на дереве, ножом пользовалась только она, ФИО4 разводил костер, нож был на месте и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов они с ФИО4 на своей поляне готовили кушать, в это время к ним на поляну пришел ФИО26 с ФИО90, какие у них отношения не знает. Ранее он также приходил на поляну, обычно давал металл, чтобы его сдать. ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 попросил ее сдать алюминий, она пошла в металлоприемку. Ей заплатили 100 рублей, она пошла обратно. Когда возвращалась с приемки, услышала крики, зашла на свою поляну, но там не кого не было, она пошла на поляну к ФИО91» и увидела, что на поляну к ФИО86» бегут трое- ФИО26 и еще двое не русских человек, его друзья. У них в руках были монтировка и деревянные палки. Палки были у не русских. Один из не русских парней подошел к ФИО89» и начал наносить удары. Когда пришла на поляну, ФИО4 убежал в кусты, ФИО92» лежал на земле в крови. ФИО26 сказал: «Давай деньги», она отдала ему и спросила: «Что случилось?», не русские сказали: «Девушка все нормально» и ушли. Потом ФИО4 минут через 20 вернулся на их поляну, на голове у него была открытая рана, шла кровь. Он (ФИО4) лег и уже не вставал, от ФИО4 она узнала, что ФИО87» приревновал Блинову к ФИО26. ФИО4 рассказал ФИО96», что ФИО97 и ФИО26 занимались любовью на их с ФИО4 матраце и он все видел. ФИО88» пришел на их поляну и начал наносить удары ФИО26. Потом ФИО26 пришел на поляну к ФИО93», и ему (ФИО4) попало монтировкой по голове 2 раза, в том числе сзади в затылочную часть от ФИО26, из-за этого он убежал в кусты. Попало ему из-за ФИО98», который нанес побои ФИО26 из-за ФИО95. ФИО4 не говорил, что его кто-то еще бил, сказал, что ему попало от ФИО26, не русские ФИО4 не трогали. ФИО94» тоже попало от ФИО26, у него была челюсть сломана, не мог разговаривать. Она ФИО4 вытерла кровь, одежду замаранную кровью- майку и шорты постирала на следующий день. ФИО4 был в куртке. Кроме конфликта с ФИО26 у ФИО4 больше конфликтов не с кем не было. За ФИО4 она ухаживала 2 дня и ночью, он не ел, не пил, она выстригла у него на ране волосы, чтобы обрабатывать рану. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 ч. утра ФИО4 умер. Она позвонила в полицию, до этого ФИО4 звонить не разрешал. ФИО4 хотел вызвать скорую помощь после случившегося, но идти не мог, он был ей дорог. У ФИО99» были с ФИО100 отношения, были ли у ФИО101 с ФИО26 отношения, не знает. Конфликтов у ФИО4 с «бомжами» не было. Когда шла обратно на железнодорожных путях увидела избитую ФИО228, она была пьяная, плохо говорила.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, данных в судебном заседании, показания потерпевшей ФИО2, данные ею на стадии предварительного расследования в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по ходатайству подсудимого и государственного обвинителя, оглашены. Из оглашенных показаний ФИО2 (т. 1 л.д. 106-106, 109-113) следует, ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 переспал с Ириной на их матраце, это увидел ФИО6 и все рассказал ФИО102». ФИО26 болеет «<данные изъяты>». ФИО103» разозлился на ФИО26, что он болея <данные изъяты>» вступает в половую связь с ФИО104, он решил пойти и разобраться с ФИО26. Они с ФИО6 решили его побить и ФИО105» несколько раз ударил ФИО26 по лицу. Об этом знает со слов ФИО6. Когда она возвращалась, увидела что ФИО106) бежит ей на встречу по железнодорожным путям и разговаривает с кем-то по сотовому телефону и говорит, что его избили бомжи и надо разобраться. Спустя какое-то время она увидела, что ФИО26 бежит с монтировкой, она увидела, что ФИО26 ударил монтировкой два раза по голове ФИО6, после чего ФИО6 убежал в кусты. ФИО107» ей сказал, что ФИО26 ударил ФИО6 по голове какой-то палкой два раза. ФИО6 может охарактеризовать как вспыльчивого, агрессивного человека, он был очень ревнивый, иногда мог даже ударить ее из-за этого.

После оглашения показаний, потерпевшая ФИО2 суду показала, что ФИО4 был ревнивый, подтверждает показания в данной части. Показания не подтверждает в части того, что видела, как ФИО26 ударил ФИО4. Она видела только бегущих людей, из-за кустов не видела ФИО26 с монтировкой. То, что ФИО26 ударил ФИО4 монтировкой два раза по голове ей известно со слов ФИО4 и ФИО108», сама видеть это из-за кустов не могла, следователь ее не правильно понял. Телефон у ФИО26 был и его слова она слышала. Палка- это монтировка.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15, в виду неявки последнего в судебное заседание, данных им на предварительном следствии (т.1 л.д.149-152) следует, у него есть сын – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживал с ними с ФИО115, как освободился из тюрьмы. В период с апреля до ДД.ММ.ГГГГ года ФИО229 нигде не работал, сидел дома или гулял, планировал сделать паспорт. ФИО109 мало что рассказывает о себе и о своих делах. Круг общения сына ему не известен. Отношения у него с ФИО112 нормальные, ровные. Спиртными напитками ФИО110 не злоупотребляет, выпивает изредка. В состоянии алкогольного опьянения, когда находится дома спокойный, как он ведет себя на улице, не представляет. По характеру ФИО111 спокойный, не конфликтный. Чем занимался ФИО116 ДД.ММ.ГГГГ, не помнит, был на работе. Его жена тоже была на работе, ФИО113 находился один. О том, что ФИО114 общался с бомжами, проживающими у железнодорожной линии, за улицей <адрес>, он не знал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 оглы суду показал, что 6-7 месяцев назад познакомился с ФИО26. Ему позвонил ФИО26 и сказал, что на него напали, попросил его приехать и помочь ему. Он приехал вместе с ФИО117 на автомобиле <данные изъяты>, белого цвета. ФИО26 находился не далеко от остановки «<данные изъяты> у него на лице была кровь. ФИО26 сказал, что на него напали, забрали у него деньги и те, кто на него напали, находятся за домом. Почему его избили, он не говорил. Они пошли за дом, первым шел ФИО26, ФИО120 второй, он шел третьим. Он нашел металлический прут (монтировку), ФИО26 его у него забрал. Когда пришли за дом, там было 3-4 человека, которые находились в алкогольном опьянении. С ФИО26 рядом был ФИО119 он (ФИО118 не подходил к ним. В руках у него (ФИО26) была монтировка (металлический прут). Один из алкашей убежал, остальные сидели. Он слышал, как кто-то сказал «не бей» или «не надо», но кто не помнит, удары не видел. Потом пришла женщина, ФИО26 сказал ей: «Отдай мои деньги» и они пошли обратно. Когда шли к автомобилю, он забрал монтировку (металлический прут) у ФИО26 и выкинул ее в кусты, ФИО121 говорил, что испугался, так как у одного алкаша был нож. Он тоже видел нож у одного из алкашей в руке, у кого не помнит. На место он вернулся с полицией и нашел ее (монтировку) примерно там же где и выбросил, в метрах трех от полянки. Сомнений в том, что это был не тот металлический прут (монтировка) не было.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, данных в судебном заседании, показания свидетеля ФИО16 оглы, данные им на стадии предварительного расследования при допросе в качестве свидетеля и в ходе очной ставки с ФИО3 в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по ходатайству стороны обвинения, оглашены. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО124 (т. 1 л.д. 122-125, 126-131) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 48 минут ему на телефон поступил звонок от ФИО122, длился 35 секунд. ФИО123 ему сказал, что его избили мужики в кустах и попросил его приехать к остановке «<данные изъяты>» <адрес>. В тот момент он вместе со своим другом ФИО125 ремонтировал автомобиль. Когда они подъезжали к остановке <данные изъяты>», ФИО132 снова ему позвонил, было это в 18 часов 40 минут. Они с ФИО126 встретились, он представил ему (ФИО26) ФИО130. ФИО131 стал рассказывать, что его избили вдвоем алкоголики и забрали деньги. Потом он указал рукой на дом и сказал, что кусты, где его избили, за тем домом. Дом находился на улице <адрес>. ФИО133 сказал, что надо идти и разобраться, он и ФИО127 согласились. ФИО128 сказал, что у тех мужиков есть ножи, он испугался и стал осматриваться по сторонам, хотел найти палку для защиты. В траве нашел металлический прут и решил его взять. Когда они шли по тропинке, он увидел, что в кустах живут бомжи. В какой-то момент ФИО134 выхватил у него из рук металлический прут, зашел на полянку. Он (ФИО129) стоял позади, у кустов. Он слышал, что ФИО145 спросил: «Ребят, Вы зачем его избили?», ему никто не ответил. Потом он услышал, что там началась какая-то возня, увидел убегающего мужчину, кто-то стал кричать, вроде бы женщина. ФИО136 и ФИО137 вернулись к нему, он спросил у них, что случилось, так как слышал, что ФИО135 крикнул: «Ты что делаешь?», они ему ничего не объяснили, а ФИО139 сказал: «Уходим». Потом к ФИО138 подошла какая-то женщина, сунула в руки деньги и они ушли. Он понял, что ФИО140 кого-то избил на полянке, так как он вернулся оттуда взбешенный. Пока они шли назад, ФИО142 ругался на ФИО141, сказал: «Зачем ты его бить начал? Мы бы просто поговорили, это же обычные бомжи», ФИО144 ему ничего не отвечал. Он забрал у ФИО143 монтировку из рук, хотел забрать ее себе, так как она была удобной. ФИО146 сказал, чтобы он монтировку выкинул, он выкинул ее в кусты, рядом с тропинкой.

    После оглашения показаний, свидетель ФИО147 их подтвердил в полном объеме, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства помнил лучше, чем сейчас.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО17 - суду показал, что на кровоподтеках не отображается контуры травмообразующего предмета, следообразование то же не остается, исключить железный прут как орудие преступления -не может. После получения ударов ФИО4 мог убежать. Удар по голове, в затылочную область слева, вызвал кровотечение, которое привело к смерти. Если стоять друг к другу лицом и не поворачивать голову, то, получить удар по затылку не возможно, как и не возможно, если бы он лежал на земле затылочной частью головы. Удар по затылку был нанесен сзади наперед и слева направо. Кровь накапливается индивидуально, у некоторых накапливается до 150 мл, они живут, прежде чем головной мозг сдавиться и человек умрет, все индивидуально. Как здесь - в пределах до 3 суток не исключено. Мог ли ФИО4 получить данные травмы, при падении с высоты собственного роста вопрос не исследовал, но знает, что при падении с высоты собственного роста по-другому формулируется кровоизлияние, другие признаки, здесь удар был спереди назад, при падении с высоты собственного роста зона удара формируется более четко. Поскольку у пострадавшего имеются телесные повреждения в затылочной части образовавшееся от повреждения, нанесенного сзади- наперед, а на лице справа- налево, их получение при не изменении положения пострадавшего и нападавшего по отношению к друг другу не возможно, если только потерпевший не повернет голову или нападавший не окажется сзади. Могли ли быть все телесные повреждения быть причинены в один день, сказать не может, кровоподтеку на кисти около двух суток, ране на скуле и затылку- в пределах 36 часов, точнее наука сказать не может.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18 суду показала, что подсудимого знает давно, несколько лет, с ним у нее дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ она проживала в городке <данные изъяты> у матери. ФИО4 ей не знаком, знаком только ФИО148». На поляну она приходила к ФИО149», была около 3 раз с ДД.ММ.ГГГГ. На поляне подсудимого она не видела. При ней на поляне драк не было, за ножи кто-либо не хватался, с ФИО26 в интимной близости не была, не помнит, чтобы ее кто- избил в ДД.ММ.ГГГГ, в тот период очень сильно пила.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, свидетелю ФИО18 на обозрение представлена ф-1 на ФИО2 (т.1 л.д. 116-117), обозрев которую она показала, что ее знает, она жила на поляне с другом, то же высоким как «футболист».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО19 суду показал, что у него кличка Саша-«футболист», у подсудимого – ФИО150». Познакомился с ФИО26 примерно ДД.ММ.ГГГГ, с ним иногда вместе выпивал. ФИО4 знает 2 года, с ним были знакомы. ФИО4 –бомж, жил с сожительницей ФИО151, на поляне, у них там был матрац. Он с друзьями отдыхал на другой поляне, у железнодорожных путей, не доходя до поляны ФИО4. Знает, что ФИО4 умер от черепно-мозговой травмы, его ФИО26 со своими друзьями «поколотили» «монтажкой» в ДД.ММ.ГГГГ. В тот день ФИО4 был жив- здоров, видел его днем, перед обедом, телесных повреждений на нем не видел. С ним ФИО152) была его подруга- ФИО153, с которой употребляли спиртное, потом уснули на поляне. Поляна ФИО4 была в метрах 50 от них. Когда он проснулся, ФИО154 не было, пришел ФИО4 и сказал: «Твою подругу на моем матраце насилуют». ФИО4 это сказал про ФИО26, ФИО155 была сильно пьяна. Он знал, что ФИО26 «вичивой», из-за этого он психанул, пошел на поляну ФИО4 и увидел, что на матраце лежит ФИО158 со спущенными штанами, ФИО26 стоял. Он взял ФИО26 «за шиворот» из-за того, что он «дал» ФИО157 «<данные изъяты> толкнул его два разу руками в грудь, но ударов не наносил, таким образом, прогнал его. ФИО156 осталась, утром следующего дня видел ее у железнодорожной линии. При нем ФИО4 ударов ФИО26 не наносил. ФИО26 ушел, вернулся через полчаса с двумя-тремя «не русскими» мужчинами. ФИО26 шел первым, за ним мужчины, возможно, что с ФИО26 их было трое. В руках у кого-то из них видел «монтажку», у кого сейчас не помнит. Мужчины что-то говорили, что не помнит. Его избили, били по голове, кто бил не помнит. ФИО26 тоже его бил, прыгал на нем. Помнит, что кто-то из них ему «монтажкой» ударил и сломал челюсть, от удара он потерял сознание. Когда очнулся, увидел, что ФИО26 и не русские идут в сторону поляны к ФИО4. У ФИО4 конфликтов не с кем не было. Обратно они пошли минут через 5-8, шли торопливо, он лежал в крови на земле и ФИО26 с мужчинами прошли мимо него, так как там одна тропинка. В руках у кого-то видел монтировку (монтажку), у кого не помнит. На следующий день он пришел к ФИО4, и тот ему сказал, что ФИО160 с друзьями ему «башку пробили», и показал рану на затылке. Он купил для ФИО4 медикаменты, ФИО162 говорила, что он не ест и не пьет, не пьет -значит не употребляет алкоголь. ФИО4 жил два дня и потом умер. Ему хотели вызвать скорую, но он отказывался, так как не было документов. ФИО26 после этих событий не видел. С ФИО4 у него скандалов не было, с ним употреблял спиртное. О том, что у ФИО26 есть заболевание «ВИЧ» он сообщил сам. В тот день был в состоянии алкогольного опьянения. С ФИО159 разговаривал через недели две, она помнила, что произошло, но сказала, что была сильно пьяная, после этого с ФИО161 не общается. У ФИО26 деньги не отбирал. У ФИО4 ножа в руках не видел. На поляну приходил еще ФИО230, у него больные ноги, но в тот день его не было. Сомнений в том, что ему рассказал ФИО4, не было, так как его ФИО26 тоже бил, били ли двое не русских, сейчас не помнит. Обстоятельства нанесения тесных повреждений ФИО4 не помнит.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО20 суду показал, что ФИО3 не знает, никогда его не видел, в ходе допроса говорил, что соседей из <адрес> пьяными не видел, говорил в общем о всех соседях.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, данных в судебном заседании, показания свидетеля ФИО20, данные им на стадии предварительного расследования в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по ходатайству стороны обвинения, оглашены. Из оглашенных показаний ФИО20 (т. 1 л.д. 250) следует, что ФИО3 знает, при встрече он с ним здоровается, не шумит, шумные компании и посторонних людей у себя не собирает. Общественный порядок не нарушает, проживанию соседей не мешает. Отношения с соседями у него хорошие. Где он работает и чем занимается, он не знает.

После оглашения показаний свидетель ФИО20 суду показал, что охарактеризовал соседей в общем, подсудимого не знает.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО21 в виду неявки последней в судебное заседание, данных ею на предварительном следствии (т.1 л.д.251) следует, что своего соседа ФИО3 знает. При встрече он здоровается. Общественный порядок не нарушает, не шумит, шумные компании не собирает. Проживанию соседей не мешает, отношения с соседями у него хорошие. Спиртными напитками не злоупотребляет, где работает, она не знает.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 284 УПК РФ суд произвел осмотр вещественных доказательств по уголовному делу. Предметом осмотра являлся металлическая монтировка, изъятая в ходе производства осмотра места происшествия с участием свидетеля ФИО163 упакованная в полимерный пакет. На металлической монтировке имеется бирка с пояснительным текстом: «уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ года», имеется подпись следователя, подпись понятых, заверена печатью <данные изъяты>. Целостность упаковки не нарушена.

В процессе осмотра изъятой в ходе производства осмотра места происшествия с участием свидетеля ФИО164 металлической монтировки, подсудимый ФИО3 суду пояснил, что этим прутом (монтировкой) нанес удары ФИО4 по лицу и по правой кисти, волнообразным концом под курткой его держал вверх, при нанесении ударов ФИО4 в челюсть ему может быть попало «крючком».

    Кроме изложенного, вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается, исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела:

-рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ в кустах, расположенных за домом № по улице <адрес>, вблизи железнодорожных путей обнаружен труп ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с телесными повреждениями в области головы (т.1, л.д.7);

-рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: УР, <адрес> звонит ФИО2 без определенного места жительства с мобильного телефона прохожего №, которая пояснила, что ее сожитель ФИО4 умер, его побили неизвестные лица (т.1, л.д.10);

-протоколом осмотра места происшествия, таблицей изображений участка местности, за домом <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен труп ФИО4 (т.1, л.д.15-24);

-протоколом осмотра места происшествия, участка местности, за <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была изъята металлическая монтировка (т.1, л.д.25-31);

-протоколом очной ставки между свидетелем ФИО16 и обвиняемым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, свидетель ФИО16 показания обвиняемого ФИО3 подтвердил, пояснив, что возможно так все и было, но он стоял позади ФИО3, ФИО165 и не видел момента драки, слышал лишь, возню на поляне, что оттуда бомж убежал. Он подобрал с собой металлический прут, прут у него ФИО231 забрал, видимо им он бомжа и избил. О том, что ФИО166 бомжа прутом избил, он с его слов узнал, когда они уже обратно шли, к дороге. Свидетель ФИО16 настоял на своих показаниях (т.1, л.д.126-131);

-протоколом выемки у свидетеля ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО16 изъята детализация его абонентского номера № на 42 листах. В ходе выемки установлено, что на абонентского №, которым пользуется свидетель ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено два входящих звонка с абонентского номера № принадлежащего ФИО3 Первый звонок был осуществлен в 17 часов 48 минут 01 секунду, длительностью 35 секунд, второй звонок был осуществлен в 18 часов 40 минут 59 секунд, длительностью 22 секунды (т.1 л.д. 43-45);

-протоколом выемки у подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъяты: брюки, куртка, кроссовки, срезы ногтевых пластин, смывы с рук ( т.1 л.д. 39-40);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены предметы и вещи, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе выемки у подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. При визуальном осмотре курки, изъятой у ФИО3 установлено, что на спинке куртки имеются следы вещества бурого цвета, при визуальном осмотре на правом и левом кроссовке обнаружены следы вещества бурого цвета ( т.1 л.д. 46-48);

-постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ:

1) изъятой в ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенного вблизи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ металлической монтировки;

2) изъятых в ходе выемки у подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ: куртки, джинсов, кроссовок, срезов с ногтевых пластин правой и левой руки, смывов с правой и левой руки;

3) изъятой в ходе выемки у свидетеля ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ детализации телефонных переговоров на 42 листах ( т.1 л.д. 49-50);

-заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 обнаружены телесные повреждения характера закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушибленной раны в затылочной области слева, субдуральной гематомы конвекситальных поверхностей полушарий со сдавлением вещества головного мозга. Данное повреждение, причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и явилось непосредственной причиной смерти ФИО4; кровоподтеки на лице и правой кисти, которые оцениваются как не причинившие вреда здоровью; данные повреждения образовались от ударного воздействия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью в срок до 36 часов к моменту наступления смерти за исключением кровоподтека на кисти, давность которого в пределах 48 часов к моменту наступления смерти.

На протяжении этого периода пострадавший мог совершать целенаправленные активные действия; при судебно-химическим исследовании трупа в крови алкоголь не обнаружен; установить последовательность нанесения ударов не представляется возможным; телесные повреждения причинены с достаточной силой воздействия для их формирования; инородных частиц в ране не обнаружено; взаиморасположение пострадавшего и нападавшего могло быть любым с доступом к поврежденным областям тела ( т.1 л.д. 54-58);

-дополнительным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого образование телесных повреждений, обнаруженных на голове трупа ФИО4, не исключается при обстоятельствах указанных в протоколе допроса подозреваемого ФИО3 и протоколе проверки показаний на месте; кровоподтек на правой кисти образовался при других обстоятельствах (т.1 л.д. 63-65);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на куртке и правом кроссовке ФИО3 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО4; на левом кроссовке ФИО3 обнаружена кровь человека, которая в виде примеси могла произойти от ФИО4 ( т.1 л.д. 75-78);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 на момент осмотра имелись телесные повреждения характера ссадин на спинке носа, левой ушной раковине, шее, указанные телесные повреждения вреда здоровью не причинили, согласно исследовательской части со слов ФИО26 указано, что ему нанес побои по голове ФИО6 кулаком руки ( т.1 л.д. 69-70);

- заявлением, поступившем от ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он избил малознакомого Сашу (ФИО4). Конфликт произошел в районе обеда. Потом он позвонил своему другу, зовут которого ФИО167, он приехал со своим другом, которого ФИО3 не знал. С собой они привезли монтировку, которой он и избил малознакомого ФИО168 (ФИО4), потом ФИО169 забрал монтировку и увез ее с собой, а ФИО3 ушел домой (т.1 л.д. 155);

-протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО3 показал на место совершения преступления, рассказал об обстоятельствах нанесения удара ФИО4 по голове в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ металлическим прутом (т.1 л.д.167-172);

- видеозаписью проверки показаний на месте с участием ФИО3 исследованной в судебном заседании, согласно которой ФИО3 показал на статисте механизм нанесения им одного удара ФИО4 в область челюсти с правой стороны. Одновременно, при исследовании установлено, что на месте нанесения ФИО26 удара ФИО4 каких-либо земляных насыплений не имеется;

-справкой БУЗ УР «ГБ№ МЗ УР» о том, что ФИО3 наблюдался в приемном отделении с диагнозом «инициированная рана правой кисти; флегмона кисти; рекомендовано амбулаторное лечение по месту медицинского обслуживания» ( т.2 л.д.59);

-сведениями из УФМС России по УР о том, что по данным <данные изъяты> ФИО22 выехал за пределы Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО171 находится за пределами РФ, УФМС России по УР принято решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации ФИО170. до ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п.12 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (т.2 л.д. 82,84);

-сведениями из УФМС России по УР о том, что по данным Центрального банка данных учета иностранных граждан ФМС России ФИО22 въезжал на территорию Российской Федерации:

-ДД.ММ.ГГГГ –сведения о выезде отсутствуют;

-ДД.ММ.ГГГГ- выезд ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО22оглы в периоды пребывания в ДД.ММ.ГГГГ на территории РФ был поставлен на миграционный учет по адресам: <адрес>; <адрес> (т.2 л.д. 83);

-сведениями МВД по УР об отсутствии записей о ФИО22 оглы, в том числе как гражданина Российской Федерации ( т.2 л.д.87);

-постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в действиях ФИО23 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 137 УК РФ по заявлению ФИО3;

-заключением криминалистической экспертизы вещественного доказательства МК № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно выводов которой, на трупе ФИО4 имелась ушибленная рана в затылочной части головы, позволяющая судить о том, что она могла образоваться от действия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью; судить об образовании ушибленной раны затылочной области головы слева, кровоподтеков лица и правой кисти на трупе ФИО4 от действия одного или нескольких предметов не представляется возможным, так как в кровоподтеках не отобразились конструктивные характеристики травмирующего предмета; образование ушибленной раны затылочной области слева, кровоподтеков лица и правой кисти, на трупе ФИО4 от неоднократного ударного воздействия представленной на экспертизу металлической монтировки не исключено; ушибленная рана в затылочной части головы на трупе ФИО4 могла образоваться от однократного ударного воздействия уплощенного (рабочего) конца монтировки, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО172 и представленной на экспертизу; образование ушибленной раны в затылочной области на голове трупа ФИО4 при падении с высоты собственного роста исключено, что подтверждается морфологическими признаками ушибленной раны, направлением и выраженностью скошенности её стенок, характерными для ударного воздействия предмета с ограниченной контактирующей поверхностью и другими материалами дела;

-заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 мог в момент инкриминируемого ему правонарушения и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого правонарушения признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается ( т.1 л.д. 83-89).

Согласно характеристики УУП ОП № УМВД России по <адрес> ФИО3 по месту жительства характеризуется посредственно ( т.1 л.д. 249); согласно справке- характеристики из <данные изъяты> ФИО173. характеризуется отрицательно, как лицо не вставшее на путь исправления ( т.1 л.д. 207).

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержала квалификацию действий подсудимого ФИО3 предложенную органами предварительного следствия, просила признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, мотивируя свою позицию тем, что предъявленное органами следствия обвинение в полном объеме подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО174, ФИО175, протоколами очных ставок между ФИО26 и ФИО176, ФИО26 и ФИО177, материалами дела, заключением экспертиз, оснований для признания которых недопустимыми доказательствами, не имеется

Подсудимый ФИО3 выразил не согласие с позицией государственного обвинителя, мотивировал свою позицию тем, что когда писал явку с повинной ему сказали, что ФИО4 умер от его ударов в правую кисть и в челюсть с правой стороны, эти обстоятельства показал и в ходе проверки показаний на месте, в левую часть по голове ФИО4 попасть не мог. Нанес всего два удара, а не 10, как «ставит» эксперт, от его ударов ФИО4 убежал, свидетели выгораживают друг друга.

Защитник- адвокат Иванова Т.В. выразила не согласие с предложенной органами предварительного расследования и поддержанной государственным обвинителем квалификацией действий ФИО26, по мнению стороны защиты доказательств свидетельствующих о нанесении ФИО26 ФИО4 удара в область затылка, повлекшего за собой смерть ФИО4 стороной обвинения не представлено, действия ФИО26 могут быть квалифицированы по ч.1 ст. 116 УК РФ, но поскольку данная категория дел является частным обвинением, заявление потерпевшего отсутствует, оснований для переквалификации действий ФИО26 не имеется, в связи с чем, просила его оправдать. Также сторона защиты просила признать недопустимым доказательством протокол допроса свидетеля ФИО178, поскольку сведениями, представленными из УФМС РФ по УР на ФИО179, установлено, что в момент его допроса его не было на территории РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании все представленные доказательства, проверив и оценив их в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, оценивая приведенные доводы государственного обвинителя и защитника, приходит к выводу о полной и всесторонней доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния. При этом, в основу приговора суд кладет показания потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО180, ФИО181 в совокупности с вышеуказанными доказательствами, поскольку они получены органом предварительного расследования и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются, допустимыми и достоверными, не противоречат и дополняют друг друга, в своей совокупности устанавливая картину совершенного подсудимым преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО182, суд учитывает, что как сам подсудимый ФИО26, так и свидетель ФИО183 суду сообщили, что между ФИО186 и ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ были отношения интимного характера, последняя суду сообщила, что летом события помнит плохо, так как постоянно употребляла спиртные напитки, в связи с чем, к показаниям данного свидетеля суд относится критически и считает установленным на основе показаний свидетеля ФИО184, а также показаний потерпевшей ФИО2, которой об обстоятельствах конфликта стало известно от ФИО4, что первоначальный конфликт между ФИО26, ФИО185 и ФИО4 имел место по причинам, установленным в судебном заседании.

Оценивая показания потерпевшей ФИО2, суд принимает во внимание, что последней обстоятельства предшествовавшие до нанесения телесных порождений ФИО4 ФИО26, так и во время их нанесения, стали известны непосредственно от ФИО4, который в это же день ей сообщил, что ФИО26 нанес ему два удара по голове металлической палкой (монтировкой), в том числе в затылочную область, от которых он убежал в кусты. При этом, ФИО4 не сообщал ФИО2, что его бил кто-то еще кроме ФИО26.

Правдивость показаний потерпевшей ФИО2, изложенных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании также подтверждается:

-рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: УР, <адрес> звонит ФИО2 без определенного места жительства с мобильного телефона прохожего №, которая пояснила, что ее сожитель ФИО4 умер;

-протоколом осмотра места происшествия, таблицей изображений участка местности, за домом <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен труп ФИО4, обнаружены на куртке, одетой на трупе ФИО4 пятна темно-бурые, похожие на кровь, волосы в области раны на затылке частично острижены,

-заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-химическим исследовании трупа ФИО4 в крови трупа алкоголь не обнаружен.

При этом, имеющиеся неточности в показаниях потерпевшей ФИО2 между данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, которые потерпевшая ФИО2 объяснила тем, что следователь не правильно ее понял, по мнению суда не являются существенными, поскольку не опровергают причастность ФИО26 к совершению инкриминируемого ему преступления и правовой оценки его действий. В этой связи, суд не находит оснований для признания показаний потерпевшей ФИО2 об обстоятельствах, ставших ей известными от ФИО4 и ФИО232 не соответствующими действительности, признает ее показания допустимыми и относимыми с дополнительно представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценивая показания свидетеля ФИО187 суд учитывает, что последний, как будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, так и судебного следствия суду показал, что изначально металлический прут нашел он, его у него забрал ФИО26, который с указанным прутом ушел на поляну, когда они возвращались обратно ФИО189 у него забрал данный прут, выкинул в кусты. Свою позицию свидетель ФИО188 подтвердил и в ходе проведения очной ставки с ФИО3

Показания свидетеля ФИО190 подтверждаются как протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с его участием, в ходе которого была обнаружена указанная им металлическая монтировка, так и заключением криминалистической экспертизы вещественного доказательства МК № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно выводов которой, ушибленная рана в затылочной части головы на трупе ФИО4 могла образоваться от однократного ударного воздействия уплощенного (рабочего) конца монтировки, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО191 и представленной на экспертизу.

Одновременно, оценивая показания свидетеля ФИО192, суд принимает во внимание, что последний суду сообщил, что при нем ФИО4 не наносил побои ФИО26, он сам только толкал ФИО26 в грудь, что, по мнению суда не исключает возможность образования у ФИО26 телесных повреждений, при обстоятельства изложенных ФИО26, поскольку доказательств обратного сторонами суду не представлено.

Суд считает, что показания подсудимого ФИО26 в части образования у него телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ объективно подтверждаются заключением судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении у ФИО26 телесных повреждений характера ссадин на спинке носа, левой ушной раковине, шее, которые вреда здоровью не причинили. При этом, исходя из исследовательской части заключения судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что ФИО26 изначально объяснял образование данных повреждений тем, что ему нанес побои ФИО4 кулаком руки по голове.

Оценивая доводы свидетеля ФИО193, изложенные в судебном заседании, суд установил, что они в целом по обстоятельства произошедших событий во время возвращения ФИО26 вместе с ФИО194 и лицом, по имени ФИО195 на поляну, не противоречат показаниям как самого подсудимого ФИО26, так и показаниям потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО196.

Как свидетель ФИО198, подсудимый ФИО26, так и свидетель ФИО197 суду пояснили, что ФИО26 шел первым, при этом, свидетель ФИО200 суду показал, что он видел монтировку, от ударов которой у него была сломана челюсть, так как от побоев он потерял сознание, обстоятельства нанесения тесных повреждений ФИО4 не помнит. На следующий день он пришел к ФИО4 и тот ему сообщил, что ФИО199 с друзьями ему «башку пробили» показав рану на затылке, сомнений в том, что ему рассказал ФИО4, у него не было.

Показания свидетеля ФИО202 в данной части подтверждаются и показаниями потерпевшей ФИО2, которая видела ФИО201 лежащим на земле в крови со сломанной челюстью.

Таким образом, суд считает, что свидетель ФИО203 действительно мог не помнить, у кого в руках находилась металлическая монтировка с учетом обстоятельств, установленных в суде о факте нанесения ему побоев, что по мнению суда, не ставит под сомнение показания потерпевшей ФИО2 о том, что слов ФИО204» ей известно, что ФИО26 нанес два удара монтировкой по голове ФИО4, как и показания самого свидетеля Колтыженкова о наличии монтировки, нахождения ФИО26, ФИО205 и его друга на участке местности за домом № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Наряду с этим, суд считает, что заслуживают внимание доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола допроса в качестве свидетеля Тагиева от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с существенными нарушениями следователем требований ч.1 ст. 189 УПК РФ, ч. 5 ст. 164 УПК РФ.

Как установлено судом при исследовании протокола допроса ФИО22 оглы от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 132-135) следователем при установлении личности свидетеля указано, что последний является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>68, личность последнего следователем установлена по паспорту, однако, копии документов, удостоверяющих личность к материалам дела не приобщено.

Вместе с тем, исходя из поступивших в суд сведений МВД по УР ФИО22 оглы на территории РФ, УР как гражданин Российской Федерации не значится, а согласно сведений УФМС России по УР ФИО22 оглы, с установочными данными указанными в протоколе следователем по дате рождения и месту рождения, является гражданином <адрес>, въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, стороной обвинения не представлено доказательств нахождения ФИО22 оглы как на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, так и о возможности допроса последнего ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно сведений УФМС России по УР ФИО22оглы в периоды пребывания в ДД.ММ.ГГГГ году на территории РФ был поставлен на миграционный учет по адресам: <адрес>; <адрес>, по месту регистрации и жительства, указанному следователем в протоколе как- <адрес>, согласно рапортов судебных приставов исполнителей, не проживал.

Кроме того, как установлено судом, УФМС России по УР принято решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации ФИО206. ФИО207 до ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п.12 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из российской Федерации и въезда в ФИО1», что исключает возможность суду проверить обстоятельства допроса лица, указанного следователем в протоколе как ФИО22 ФИО208 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Поскольку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ в основу обвинительного приговора могут быть положены лишь доказательства, не вызывающие сомнения в их достоверности и допустимости, а все сомнения, возникающие при оценке в суде показаний свидетеля с точки зрения их допустимости и достоверности, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ч.3 ст.14 УПК РФ должны истолковываться в пользу подсудимого, суд согласно ст. 75 УПК РФ признает недопустимым доказательством протокол допроса свидетеля ФИО22 оглы от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно суд признает недопустимым и производное, полученное на его основе доказательство, представленное стороной обвинения на которые сослался государственный обвинитель в прениях, а именно протокол очной ставки с участием свидетеля ФИО22 оглы и подсудимого ФИО3

Давая оценку доводом подсудимого ФИО26 и его версии, изложенной в судебном заседании о непричастности к нанесению удара в затылочную область головы ФИО4, повлекшую смерть последнего; употребление ФИО4 до наступления смерти алкоголя; появление крови ФИО4 на его куртке в связи с царапиной на носу, образовавшейся у ФИО4 от его действий во время первого конфликта; невозможностью получения ФИО4 удара в затылочную область от его действий в связи с разными антропологическими данными с ним, нахождение ФИО4 на «бугорке» во время конфликта, а так же доводы последнего о том, что он с первых дней говорил, что ударил ФИО4 по руке, ударить ФИО4 в область затылка не мог, так как у него болела рука, стоял к нему лицом к лицу, хотел выбить нож и попал ему по кисти руки, суд принимает во внимание:

-приведенные выше показания свидетеля ФИО233 об обстоятельствах нахождения именно у ФИО26 металлического прута (монтировки) с момента подхода к поляне и после ухода с нее после драки, подтвердившего свои показания и в ходе проведения очной ставки с ФИО26;

-приведенные выше показания потерпевшей ФИО2, которой непосредственного от ФИО4 стало известно о нанесении ему удара в затылочную область металлическим прутом ФИО26, а всего о нанесении ему ФИО26 в область головы двух ударов;

-приведенные выше показания свидетеля ФИО209 о том, что ФИО4 на следующий день ему сообщил, что «ФИО210) с друзьями ему «башку пробили», показав рану на затылке;

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при визуальном осмотре курки, изъятой у ФИО3 установлено, что на спинке куртки имеются следы вещества бурого цвета, при визуальном осмотре на правом и левом кроссовке обнаружены следы вещества бурого цвета;

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на куртке и правом кроссовке ФИО3 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО4; на левом кроссовке ФИО3 обнаружена кровь человека, которая в виде примеси могла произойти от ФИО4;

-заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 повреждения образовались от ударного воздействия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью в срок до 36 часов к моменту наступления смерти за исключением кровоподтека на кисти, давность которого в пределах 48 часов к моменту наступления смерти; взаиморасположение пострадавшего и нападавшего могло быть любым с доступом к поврежденным областям тела; при судебно-химическим исследовании трупа в крови алкоголь не обнаружен; телесные повреждения причинены с достаточной силой воздействия для их формирования.

При этом, как установлено судом ни какого телесного повреждения на носу ФИО4, которое могло бы вызвать кровотечение, в связи с чем, его кровь могла попасть на спинку куртки ФИО26, экспертизой не установлено, как не установлено последнее и при осмотре трупа ФИО4 в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ;

-дополнительное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого образование телесных повреждений, обнаруженных на голове трупа ФИО4, не исключается при обстоятельствах указанных в протоколе допроса подозреваемого ФИО3 и протоколе проверки показаний на месте; кровоподтек на правой кисти образовался при других обстоятельствах;

-видеозапись проверки показаний на месте с участием ФИО3, в ходе исследования которой установлено, что на месте нанесения ФИО26 удара ФИО4 каких-либо земляных насыплений не имеется;

-заключение криминалистической экспертизы вещественного доказательства МК № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно выводов которой, ушибленная рана в затылочной части головы на трупе ФИО4 могла образоваться от однократного ударного воздействия уплощенного (рабочего) конца монтировки, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО234, и представленной на экспертизу;

-заявлением, поступившем от ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО211 приехал со своим другом, которого ФИО3 не знал. С собой они привезли монтировку, которой он и избил малознакомого Сашу (ФИО4), потом ФИО212 забрал монтировку и увез ее с собой, а ФИО3 ушел домой;

-показания эксперта ФИО213, согласно которых получение телесных повреждений в области затылка при не изменении положения пострадавшего и нападавшего по отношению к друг другу не возможно, если только потерпевший не повернет голову или нападавший не окажется сзади; могли ли быть все телесные повреждения быть причинены в один день, сказать не может.

Таким образом, по мнению суда, выводы экспертов о разном временном промежутке между образованием у ФИО4 закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушибленной раны в затылочной области слева и кровоподтеков на лице с кровоподтеком на правой кисти, причинения образовавшихся у ФИО4 телесных повреждений с достаточной силой воздействия для их формирования, не возможности образования у ФИО4 телесного повреждения на правой кисти при обстоятельствах, изложенных ФИО26 в ходе допроса в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, в совокупности с приведенными выше показаниями свидетелей ФИО214, ФИО215, потерпевшей ФИО2, эксперта ФИО216 и доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в суде, опровергают версию подсудимого, в том числе о нанесении им удара по правой кисти ФИО4, как одного из двух ударов, о которых он сообщил в судебном заседании.

При этом, суд принимает во внимание, что версия подсудимого о нанесении удара ФИО4 по кисти руки выдвинута последним в ходе судебного следствия, на момент проведения следственных действий с ФИО3 он об этом не сообщал, информация о наличия у ФИО4 кровоподтека на кисти правой руки была получена органами следствия только в рамках предварительного расследования при проведении экспертиз.

Анализируя заключения экспертиз, суд считает, что выводы экспертов подробно и обстоятельно мотивированы, соответствуют данным имеющимся в материалах дела, оснований сомневаться в правдивости выводов экспертиз у суда не имеется, заключения выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с изложенным, вышеназванные заключения экспертов, суд признает допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Оценивая доводы ФИО26 о том, что он следователю сообщал в ходе проверки показаний на месте, что плохо себя чувствует, видеозапись не просматривал, а также давая оценку показаниям ФИО3 данным в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте с его участием, суд принимает во внимание, что исследованные в ходе судебного следствия протоколы допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого ФИО3, как и протокол проверки показаний на месте, составлены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, все следственные действия проведены с участием защитника, с разъяснением подозреваемому, а впоследствии обвиняемому и иным участникам следственных действий всех предусмотренных законом прав. Протоколы допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте ФИО26, содержат информацию о нормальном состоянии его здоровья, возможность участия ФИО26 в следственных действиях. Наряду с этим, судом установлено, что проверка показаний на месте проведена с участием защитника, специалиста, перед проведением следственного действия ФИО26 разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, видеозапись просматривалась участниками процесса, что нашло свое отражение непосредственно в ходе просмотра в суде видеозаписи следственного действия и исследования судом протокола проверки показаний на месте.

Суд отмечает, что вышеуказанные протоколы следственных действий, проведенные с участием ФИО26 по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем, являются доказательствами по настоящему уголовному делу. Совокупность вышеприведенных доказательств не дает суду оснований полагать, что ФИО3 оговорил себя, так как изложенные им в заявление о совершенном преступлении, допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте обстоятельства, нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, в связи с чем, суд исключает возможность самооговора со стороны подсудимого.

В то же время, версия подсудимого ФИО26, выдвинутая им в судебном заседании о том, что он не читал протоколы допросов, так как был расстроен из-за сообщения следователям его родителям об имеющимся у него заболевании, проверялась стороной обвинения, последняя опровергается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в действиях ФИО23 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 137 УК РФ по заявлению ФИО3

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО26 данным в ходе судебного следствия, относительно обстоятельств написания им заявления о совершенном преступлении (явке с повинной) суд так же учитывает:

-показания подозреваемого, обвиняемого ФИО26, при проверке показаний на месте с использованием видеозаписи, согласно которым жалоб на действия сотрудников полиции он не высказывал;

-отсутствие от ФИО26 каких либо заявлений и жалоб на действия сотрудников полиции ОП № УМВД России по <адрес> по данному факту в органы прокуратуры на протяжении всего предварительного следствия и до окончания судебного разбирательства.

Таким образом, оценивая данное заявление и показания подсудимого об обстоятельствам его написания, суд принимает во внимание, что исследованное в ходе судебного следствия заявление составлено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением ФИО26 ст. 51 Конституции РФ, содержит информацию о составлении его ФИО26 собственноручно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, по форме и содержанию отвечает требованиям относимости и допустимости, в связи с чем, является доказательством по настоящему уголовному делу, а версия подсудимого не состоятельна.

Оценивая доводы подсудимого ФИО26 о том, что во время второго конфликта у ФИО4 был нож, которым он размахивал, он нанес удары монтировкой ФИО4, так как хотел выбить нож, суд принимает во внимание, что свидетель ФИО218 не сообщал суду, что именно у ФИО4 был нож, ФИО217 указал, что видел нож у одного из бомжей, при этом потерпевшая ФИО2 суду показала, что у них был нож с деревянной ручкой, который находился утром ДД.ММ.ГГГГ в пакете, висящем на дереве.

Наряду с этим, суд учитывает, что ФИО26 в судебном заседании показал, что ФИО4 держал нож лезвием в сторону его живота, а удары, нанесенные ФИО26, были локализованы в области головы ФИО4.

С учетом изложенного, суд считает, что если первоначальное поведение ФИО4 и явилось одной из причин возникновения конфликтной ситуации, то в последующем его поведение не соответствовало характеру и форме совершенного в отношении него преступного посягательства со стороны ФИО26 и наступившему преступному результату. Суд находит, что действия подсудимого ФИО26 носили умышленный характер и были направлены на причинение физической боли и телесных повреждений ФИО4, т.к. удары ФИО4 были нанесены с использованием предмета- металлической монтировки неоднократно, носили целенаправленный и законченный характер, о чем свидетельствует место приложения ударов, а именно в области головы ФИО4.

Судом установлено, что с момента, когда подсудимый ФИО26 забрал металлическую монтировку у свидетеля ФИО219 и до момента, когда Джалалов после драки забрал ее у ФИО26 и выбросил, доказательств того, что монтировка (явившаяся, согласно заключения криминалистической экспертизы вещественного доказательства МК № от ДД.ММ.ГГГГ предметом, от которого могла образоваться ушибленная рана в затылочной части головы на трупе ФИО4 повлекшая его смерть), находилась в руках других лиц, стороной защиты не представлено.

При этом, факт смерти ФИО4 от ранения в области головы, послужил поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, о том, что у ФИО4 имелось повреждение в области затылка следователю было известно изначально, при осмотре трупа ФИО4 в ходе проведения первоначального мероприятии- осмотра места происшествия, связи с чем, суд считает доводы ФИО26 о том, что следователь ему сообщил, что ФИО4 скончался от удара по руке и лицу, не соответствующими действительности.

Не соответствует действительности и довод ФИО26, что эксперт указал в заключение 10 ударов, поскольку последние являются его домыслами, не основанными на исследованных судом, с участием участников процесса, доказательств.

В этой связи суд критически подходит к показания подсудимого ФИО26, изложенным в судебном заседании, считая их не достоверными и объективно не подтверждающимися совокупностью приведенных выше доказательств.

Об умысле ФИО3 направленном на причинение ФИО4 тяжкого вреда здоровью свидетельствуют:

-избранный подсудимым способ причинения повреждений потерпевшему – нанесение ударов металлическим прутом (монтировкой), используемой в качестве оружия;

-локализация, механизм нанесения ударов ФИО4- в область головы, являющейся областью расположения жизненно-важных органов;

-сила приложения, с которой были нанесены удары, в том числе повлекшие у ФИО4 образование закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушибленной раны в затылочной области слева, и поскольку согласно заключения эксперта телесные повреждения, обнаруженные на трупе ФИО4 причинены с достаточной силой воздействия для их формирования, суд считает не соответствующими действительности доводы ФИО26, что он не мог сильно ударить ФИО4, так как у него болела рука.

По мнению суда, вышеизложенное свидетельствуют о том, что подсудимый действовал с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, опасного для жизни, поскольку нанося удары, в область расположения жизненно-важных органов ФИО4 с применением предмета, используемого в качестве оружия, он осознавал общественную опасность своих противоправных действий при неосторожном отношении к наступлению последствий, в виде смерти ФИО4, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть. Между действиями ФИО26 и наступившими последствиями в виде смерти ФИО4 имеется прямая причинная связь.

Суд приходит к выводу о несостоятельности позиции ФИО3 и его защитника- адвоката ФИО24 о его непричастности к совершению инкриминируемого преступления по ч.4 ст.111 УК РФ, выдвинутой в судебном заседании, необходимости квалификации действий ФИО26 по ч.1 ст. 116 УК РФ как объективно не подтверждающейся и опровергающейся совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

При этом, основываясь на совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что оснований для оговора потерпевшей ФИО2, свидетелями ФИО220, ФИО221, экспертом ФИО222 подсудимого ФИО26 судом не установлено, показания потерпевшей и свидетелей, эксперта не противоречат исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, представленным стороной обвинения, суд считает их допустимыми и соотносимыми с другими доказательствами и кладет их в основу приговора.

Таким образом, суд, выслушав потерпевшую ФИО2, свидетелей, ФИО223, ФИО224, эксперта ФИО225, исследовав в судебном заседании все представленные доказательства, проверив и оценив их в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, оценивая приведенные доводы государственного обвинителя и защитника, приходит к выводу о полной и всесторонней доказанности вины ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует:

- по ч.4 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания, руководствуясь положениями ст. 6 УК РФ, ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни их семьи.

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов за № от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО3 мог в момент инкриминируемого ему правонарушения и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается, поэтому с учетом выводов экспертов- психиатров, материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого ФИО3, а так же принимая во внимание его поведение в период предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает необходимым признать ФИО3 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

Подсудимый ФИО3 по месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно, по месту прежнего отбытия наказания - отрицательно, ранее судим за совершение умышленных преступлений, отнесенных законодателем, в том числе к категории тяжких, за совершение которых отбывал наказания в местах лишения свободы, должных выводов из предыдущего осуждения для себя не сделал, на путь исправления не встал и, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, через непродолжительный период времени после освобождения по отбытию наказания, вновь совершил умышленное преступление, отнесенное законодателем к категории особо тяжких, против жизни человека, что свидетельствует о том, что у ФИО3 сформировалось устойчивое противоправное поведение, последний склонен к совершению умышленных преступлений, представляет общественную опасность для общества. В действиях подсудимого согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ наличествует опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ наличие рецидива судом признается обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3

Одновременно с изложенным, суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, не находит оснований для признания отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством, совершение преступления, в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая данное решение, суд учитывает, что согласно положениям ч. 1-1 ст. 63 УК РФ признание данного обстоятельства отягчающим наказание это право, а не обязанность суда, государственный обвинитель не просила суд признать таковое в качестве отягчающего наказание, ФИО3 на учете в БУЗ «РНД МЗ УР» не состоит, кроме того, в обвинительном заключении, составленном следователем в отношении ФИО3 данное обстоятельство не указано в качестве отягчающих наказание подсудимого.

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает состояние здоровья ФИО3 подтвержденное представленными медицинскими документами.

Активное способствование расследованию инкриминируемого преступления, выразившееся в предоставлении органам предварительного следствия информации, имеющей значение для расследования преступления, путем добровольного участия в проведении проверки показаний на месте, явку с повинной, написанную в условиях неочевидности совершенного преступления, суд также признает смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ. При вынесении данного решения суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в п.29 Постановления Пленума ВС РФ №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», разъяснения которого по вопросам судебной практики согласно положениям ст. 126 Конституции РФ обязательны для применения нижестоящими судами в своей правоприменительной деятельности.

В связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд полагает, что наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ только в виде лишения свободы, в соответствии с санкцией статьи, так как его исправление невозможно без изоляции от общества. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения подсудимому наказания условно, как и оснований для применения в отношении ФИО3 положений ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории вышеуказанного преступления на менее тяжкую, суд не усматривает. В связи с наличием в действиях ФИО3 рецидива преступлений, оснований для назначения последнему наказания с применением ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Одновременно, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО3 от уголовной ответственности, а равно для назначения ФИО3 дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи в виде ограничения свободы.

Ввиду назначения подсудимому ФИО3 наказания, связанного с реальным лишением свободы, суд полагает до вступления приговора в законную силу оставить меру пресечения в отношении ФИО3 прежней, в виде содержания под стражей.

Определяя вид исправительного учреждения, суд считает, что в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО3 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-298, 300, 302-304, 308-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 05 лет 06 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО3 в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ- даты задержания по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: металлическую монтировку – уничтожить; куртку, джинсы, кроссовки – вернуть осужденному ФИО3; срезы с ногтевых пластин правой и левой руки, смывы с правой и левой руки – уничтожить; детализацию телефонных переговоров абонентского номера № - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через суд, постановивший приговор, а осужденным ФИО3, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае заявления осужденными ходатайств об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Глухова Н.Ю.