Решение по делу № 2-16814/2016 от 01.07.2016

    № 2-16814/2016

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

28 ноября 2016 года                                                                            г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Онуфрейко А.А.,

с участием:

истца Павлова В.И., его представителя Сапожниковой З.О.,

представителя ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю – Сазанковой Т.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФССП России, третьего лица УФССП России по Красноярскому краю – Хривкова А.В., действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павлова В.И. к Министерству финансов Российской Федерации, ФССП России о возмещении убытков, причиненных органами государственной власти,

УСТАНОВИЛ:

Павлов В.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, у котором, окончательно уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика убытки в размере подлежащей взысканию с должника суммы – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, а также расходы по составлению искового заявления в сумме 1 500 рублей.

Требования мотивировал тем, что на основании постановления в целях обеспечения предъявленного им к <данные изъяты> иска судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов №1 по Советскому району г.Красноярска был наложен арест на денежные средства должника на расчетном счете в сумме <данные изъяты>. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 07.12.2015 года с <данные изъяты> в его пользу было взыскано <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ он предъявил исполнительный лист к исполнению. Однако ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель постановлением снял арест с денежных средств на расчетном счете должника, в связи с чем он лишен был возможности на исполнение судебного решения в установленный законом срок. Полагает, что снятием обеспечительных мер со счета должника судебный пристав-исполнитель сделал невозможным исполнение судебного акта.

Определением суда от 10.05.2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральной служба судебных приставов России.

Истец Павлов В.И., его представитель Сапожникова З.О. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ФССП России, третьего лица УФССП России по Красноярскому краю – Хривков А.В. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что поскольку требования основаны на бездействии судебного пристава-исполнителя, взыскание компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, так как вопрос о возмещении морального вреда подлежит разрешению с учетом правил, установленных ст. 1099 ГК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. ФЗ «О судебных приставах», ФЗ «Об исполнительном производстве» возможность компенсации морального вреда не предусмотрена. Кроме того, каких-либо доказательств перенесенных нравственных страданий истцом не представлено. В настоящее время остаток задолженности по исполнительному документу в пользу Павлова В.И. составляет <данные изъяты>., исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем принимаются меры по исполнению решения суда, возможность взыскания суммы задолженности по исполнительному производству не утрачена.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю – Сазанкова Т.И. возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе. В законе «Об исполнительном производстве» отсутствует указание на возмещение гражданам морального вреда, причиненного судебным приставом исполнителем нарушением их имущественных прав при осуществлении исполнительных действий. Кроме того считает, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком, надлежащим ответчиком по делу является УФССП России.

Судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом и в срок.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Павлова В.И. не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 19 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (без действия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием в силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа положений статей 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание убытков возможно при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Статья 15 (часть 2) Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Пунктом 3 этого же Постановления установлено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из буквального содержания названных норм права следует, что компенсация морального вреда может быть взыскана при нарушении личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину нематериальных благ, а при нарушении имущественных прав гражданина данная компенсация подлежит взысканию только в случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного Советским районным судом г. Красноярска по делу №, судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику <данные изъяты> в пользу взыскателя Павлова В.И. в пределах заявленных исковых требований <данные изъяты>.

Судом также установлено, что на этот момент в ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска на исполнении находилось также и другое исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника <данные изъяты> о взыскании обязательных платежей на сумму 42 656 рублей 91 копейка.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнительным ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника <данные изъяты> № и № открытых в банк <данные изъяты> которые были направлены для исполнения в Банк. Согласно отметки Банка арест был наложен, остаток денежных средств на счете № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Отдела судебных приставов из <данные изъяты> поступили денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые распределены в рамках исполнительного производства №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного Советским районным судом г. Красноярска по делу №, судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника <данные изъяты> в пользу взыскателя Павлова В.И. суммы задолженности в размере <данные изъяты>.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа <данные изъяты>, выданного Советским районным судом г. Красноярска, судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника <данные изъяты> государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В рамках указанных исполнительных производств №, № судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на счете № на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты> на счете №. На счете № фактически денежные средства отсутствовали.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в целях обращения взыскания на денежные средства находящиеся на банковском счете № арест с данного счета на сумму <данные изъяты> был снят.

Полагая, что снятие судебным приставом-исполнителем ареста с денежных средств, находящихся на счете должника привело к невозможности получения присужденной судом денежной суммы, а также физические и нравственные страдания, Павлов В.И. обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о розыске счетов должника, а также постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах должника. Согласно отметки банка филиал <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств по счету № составляет <данные изъяты> по счету № - 0,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в целях проверки установления места нахождения должника <данные изъяты> совершен выход по адресу: <адрес>, в ходе которой было установлено, что <данные изъяты> по данному адресу не находится, о чем составлен соответствующий акт.

Также судебным приставом-исполнителем в целях установления имущества должника, на которое по исполнительным документам может быть обращено взыскание направлены соответствующие запросы в Государственную инспекцию по маломерным судам по КК, Инспекцию Гостехнадзора г.Красноярска, Налоговые органы.

ДД.ММ.ГГГГ директору <данные изъяты> ФИО8 вручено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за злостное неисполнение решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ директором <данные изъяты> ФИО8 через судебного пристава-исполнителя по квитанциям №, № оплачена задолженность в сумме <данные изъяты> соответственно.

Поступившие ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Отдела судебных приставов денежные средства в общей сумме <данные изъяты> в соответствии с требованиями ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» были распределены в пользу Павлова В.И. в счет погашения задолженности в сумме <данные изъяты>. - в погашение государственной пошлины в бюджет.

Истец Павлов В.И. в ходе судебного разбирательства подтвердил факт получения денежных средств с сумме <данные изъяты>

В настоящее время остаток задолженности по исполнительному документу в пользу Павлова В.И. составляет <данные изъяты> исполнительное производств не окончено.

Исполнительные производства № и № окончены фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Само по себе обстоятельство того, что решение суда о взыскании в пользу истца денежных средств до настоящего времени не исполнено, не свидетельствует о бездействии должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей. В рамках возбужденных в отношении должника <данные изъяты> исполнительных производств судебным приставом-исполнителем производились необходимые исполнительные действия по розыску денежных средств и имущества должника, производилось обращение взыскания на денежные средства, распределялись денежные средства в счет погашения долга взыскателю (в бюджет и Павлову В.И.). На данный момент исполнительное производство не окончено, исполнительные действия судебным приставом-исполнителем осуществляются, <данные изъяты> не ликвидировано, из ЕГРЮЛ не исключено, возможность исполнения судебного акта не утрачена, исполнительный документ взыскателю Павлову В.И. не возвращен.

Таким образом, истцом не утрачена реальная возможность исполнения судебного акта, что опровергает его довод об утрате возможности получения присужденных денежных сумм с должника.

При таких обстоятельствах не взысканная в рамках исполнительного производства за счет имущества должника <данные изъяты> денежная сумма не может в силу части 2 статьи 15, статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматриваться в качестве причинения истцу реального ущерба, подлежащего возмещению за счет средств казны Российской Федерации.

Поскольку действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта затрагивали имущественные права истца и не были непосредственно направлены на нарушение личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ истца, учитывая, что наличие моральных страданий истец связывает с невозможностью исполнения решения суда, доказательств, подтверждающих факт причинения физических и нравственных страданий действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, истцом не представлено, принимая в внимание, что возможность получения возмещения не утрачена, суд полагает необходимым отказать Павлову В.И. в удовлетворении исковых требований к Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Поскольку Павлову В.И. в удовлетворении исковых требований отказано, требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг юриста в сумме 1 500 рублей с учетом положений ст. 98 ГПК РФ также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Павлова В.И. к Министерству финансов Российской Федерации, ФССП России о возмещении убытков, причиненных органами государственной власти, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                      Т.Л.Чернова