Решение от 10.12.2020 по делу № 22-2762/2020 от 19.11.2020

Судья Бордюг Н.А. Дело № 22-2762

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 10 декабря 2020 г.

Воронежский областной суд в составе

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.,

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области

Малесиковой Л.М.,

осужденного Бузырева А.Ю., участвовавшего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Кондратьевой В.В. и осужденного Бузырева А.Ю. на постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 1 октября 2020 г., которым осужденному Бузыреву А.Ю. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф., изложившей содержание постановления суда первой инстанции, а также сущность апелляционных жалоб осужденного и адвоката; выступление осужденного Бузырева А.Ю., поддержавшего доводы апелляционных жалоб; позицию прокурора Малесиковой Л.М., полагавшей постановление районного суда подлежащим отмене, а ходатайство осужденного-удовлетворению ввиду наличия оснований к этому, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Новохоперского районного суда Воронежской области от 20 июня 2019 г. с учетом изменений, внесенных в него апелляционным определением Воронежского областного суда от 10 октября 2019 г., Бузырев А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимый, был осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него периода задержания Бузырева А.Ю. 7 февраля 2019 г. и содержания его под стражей с 8 февраля 2019 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Окончание срока наказания – 6 июня 2022 г.

Постановлением Семилукского районного суда Воронежской области от 1 октября 2020 г. оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Бузырева А.Ю. о замене неотбытой части наказания, назначенного ему указанным выше приговором, более мягким видом наказания – принудительными работами.

В апелляционных жалобах осужденный Бузырев А.Ю. и адвокат Кондратьева В.В. просят отменить постановление районного суда и удовлетворить ходатайство осужденного о замене назначенного ему приговором Новохоперского районного суда Воронежской области от 20 июня 2019 г. наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания- принудительными работами.

Осужденный Бузырев А.Ю. указывает в жалобе, что в обоснование принятого решения суд сослался в оспариваемом постановлении на обстоятельства, не предусмотренные законом, а именно: на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие у него судимости, кратковременность его пребывания в исправительном учреждении. Кроме того, считает, что судом излишне учтен тот факт, что преступления, за совершение которых он осужден указанным выше приговором, совершены им в течение месяца после освобождения от наказания по предыдущему приговору, так как данное обстоятельство было учтено при постановлении приговора.

Адвокат Кондратьева В.В. ссылается в жалобе на то, что при разрешении ходатайства осужденного суд первой инстанции не учел ряд обстоятельств, которые могли повлечь удовлетворение требований осужденного, в частности: то, что администрацией исправительного учреждения последний характеризуется положительно, содержится в облегченных условиях, имеет три поощрения, взыскания отсутствуют, трудится сварщиком, вину по приговору суда признал полностью, иска не имеет. Полагает, что замена наказания в виде лишения свободы принудительными работами будет способствовать дальнейшему формированию у Бузырева А.Ю. уважительного отношения к человеку, обществу, труду, а также что основная цель наказания- исправление осужденного, достигнута.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 постановления от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Тем самым при разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания (определения Конституционного Суда РФ от 17 января 2013 г. № 2-О и от 29 мая 2018 г. № 1383-О).

Приведенные выше положения закона и позиции Высших судов РФ при разрешении ходатайства осужденного Бузырева А.Ю. судом учтены.

Так, из судебного материала видно, что в ходе рассмотрения ходатайства суд заслушал осужденного Бузырева А.Ю., поддержавшего свое ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ; адвоката Кондратьеву В.В., поддержавшую ходатайство осужденного и просившую его удовлетворить; выяснил мнение представителя исправительного учреждения, который возражал против удовлетворения ходатайства Бузырева А.Ю. ввиду отсутствия достаточных оснований для вывода о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а также позицию прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не имеется; исследовал материалы дела.

При вынесении решения по результатам рассмотрения ходатайства судом было учтено то, что осужденный Бузырев А.Ю. отбыл более 1/3 срока назначенного ему судом наказания и принято во внимание, что администрацией исправительного учреждения он в настоящее время характеризуется положительно, трудоустроен сварщиком, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, 3 раза поощрялся.

Также суд располагал сведениями о том, что администрация исправительного учреждения считает нецелесообразной замену Бузыреву А.Ю. наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами в связи с недостаточностью данных для вывода о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания; и о том, что в соответствии с заключением начальника психологической лаборатории ФКУ ИК-1 УФСИН России по Воронежской области по результатам психодиагностического обследования замена Бузыреву А.Ю. неотбытой части наказания более мягким видом наказания (принудительными работами) преждевременна.

Проанализировав имеющие значение для дела обстоятельства и сведения об осужденном за весь период отбывания им наказания, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о том, что Бузырев А.Ю. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, в силу чего ходатайство подлежит отклонению.

Не согласиться с выводом суда первой инстанции оснований не имеется, поскольку он основан на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, как следует из оспариваемого постановления, при принятии решения по его ходатайству суд не учитывал характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а также наличие у него судимости.

Само по себе отбытие осужденным необходимой части срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из протокола судебного заседания видно, что разбирательство дела в суде первой инстанции проходило с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Апелляционные жалобы осужденного и защитника не содержат доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления районного суда.

При таких данных оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2020 ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░