Решение от 09.11.2023 по делу № 22-6854/2023 от 13.10.2023

Судья Гузеева Ю.А.

Дело № 22-6854

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 9 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Симонова В.В.,

судей Симбиревой О.В., Череневой С.И.,

при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю.,

с участием прокурора Журавлева К.С.,

осужденного Былинкина А.А.,

защитника-адвоката Фадина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тиунова В.А. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 20 сентября 2023 года, которым

Былинкин Александр Анатольевич, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

16 мая 2005 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69, ст.ст. 79, 70 УК РФ к 11 годам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 8 февраля 2016 года на основании постановления Губахинского городского суда Пермского края от 26 января 2016 года на неотбытый срок 2 месяца 10 дней,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 6000 рублей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 29 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Череневой С.И., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выступление осужденного Былинкина А.А. и адвоката Фадина Д.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Журавлева К.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Былинкин А.А. признан виновным в открытом хищении имущества М., совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 27 июня 2023 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Тиунов В.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона. Анализируя доказательства по делу, указывает на противоречивость показаний потерпевшей и наличие у нее оснований для оговора Былинкина А.А., который, в свою очередь, на протяжении предварительного и судебного следствия давал последовательные показания о непричастности к причинению вреда здоровью М. и хищению ее имущества, которые, по мнению автора жалобы, должной оценки не получили. Кроме того, судом достоверно не установлено наличие у потерпевшей в утреннее время 27 июня 2023 года золотых украшений, а также не проверена возможность их утраты при иных обстоятельствах, не установлен мотив совершения Былинкиным А.А. преступления, все имеющиеся сомнения в его виновности не устранены. Просит судебное решение отменить, постановить в отношении Былинкина А.А. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель прокуратуры Свердловского района г. Перми Никитенко М.Ю. находит доводы, изложенные в ней, несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о фактических обстоятельствах и виновности Былиникна А.А. в открытом хищении имущества, принадлежащего М., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, подробный анализ которых с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности содержится в приговоре. При этом суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Так, потерпевшая М. сообщила, что находясь в подъезде на лестничной площадке, Былинкин А.А. нанес ей два удара кулаком по лицу, схватил за волосы и толкнул, отчего она ударилась затылком о стену и упала на пол, держа за одежу Былинкин А.А. перетащил ее к металлической двери, ведущей в общий коридор, и, придавив шею рукой, потребовал снять кольца. Опасаясь за свое здоровье, понимая, что Былинкин А.А. физически сильнее ее, она сняла с левой руки кольцо и передала его последнему, второе кольцо с ее руки снял сам осужденный. От действий Былинкина А.А. она испытала сильную физическую боль, от удара в лицо из губы пошла кровь.

Свои показания М. подтвердила в ходе очной ставки с осужденным. Кроме того, при проведении опознания потерпевшая указала на Былинкина А.А. как на лицо, напавшее на нее в подъезде дома, причинившее телесные повреждения и похитившее ее имущество.

Каких-либо оснований считать показания потерпевшей М. оговором осужденного или не доверять им по другим причинам, не имеется, данных о ее заинтересованности в исходе дела при даче показаний судом не установлено, не приведены убедительные основания для опровержения данного вывода Былинкиным И.И., не содержится таковых и в апелляционной жалобе, не усматривает их и судебная коллегия. Показания потерпевшей были оценены судом в совокупности с другими доказательствами, без придания заранее установленной силы каждому из них.

Данные показания потерпевшей М. в части, касающейся механизма получения телесных повреждений, их локализации, полностью согласуются с заключением эксперта, согласно которому у потерпевшей имелся кровоподтек на лице, образовавшийся от ударного воздействия твердого тупого предмета, не влечет кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Кроме того, обстоятельства произошедшего, изложенные М., согласуются с показаниями свидетеля К., являющегося непосредственным очевидцем того, как Былинкин А.А. нанес несколько ударов по лицу потерпевшей, оттолкнул ее, отчего она упала на пол, затем Былинкин А.А. попытался ударить его, однако он смог увернуться от удара и убежать.

Свидетели П1., П2. и Ш1. дали показания об обстоятельствах преступления, очевидцами которых они являлись, в том числе о примененном со стороны Былинкина А.А. в отношении потерпевшей насилии, в результате которого последняя упала на пол. Что происходило дальше они не видели, поскольку зашли в лифт.

Свидетель В. показала, что о событиях ей стало известно от потерпевшей, которая сообщила об обстоятельствах применения к ней насилия Былинкиным А.А. и хищении им двух золотых колец. Также на лице М. она видела синяк под левым глазом и разбитую губу.

Свидетель Ш2. в своих показаниях сообщил, что о хищении золотых украшений знает со слов потерпевшей.

Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей не имеется, поскольку они подробные, последовательные, подтверждаются другими доказательствами по делу, имеющиеся в них неточности в судебном заседании устранены как путем оглашения показаний, данных свидетелями в ходе предварительного расследования, так и путем выяснения обстоятельств происшедшего у допрашиваемых лиц в судебном заседании. В ходе предварительного следствия свидетели были ознакомлены с протоколами допросов, которые подписаны ими без каких-либо замечаний на правильность изложения в них показаний. Объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного свидетелями, в том числе в результате незаконного воздействия на них оперативных сотрудников, не установлено. Несогласие с показаниями допрошенных лиц не свидетельствует о неправдивости их показаний.

Доводы осужденного о том, что насилие к потерпевшей он не применял,принадлежащее ей имущество не похищал,являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно со ссылкой на установленные обстоятельства отвергнуты с изложением мотивов принятого решения, которые не вызывают сомнений в своей объективности и правильности. При этом показания осужденного в этой части следует расценивать как способ защиты, вызванный желанием уйти от ответственности за содеянное.

Версия об утрате М. золотых украшений при иных обстоятельствах является явно надуманной, противоречит установленным фактическим обстоятельствам и опровергается показаниями потерпевшей, указавшей на осужденного, как на лицо, совершившее в отношении нее преступление, а также показаниями свидетеля В. на предварительном следствии, согласно которым накануне вечером она видела на руке М. два золотых кольца, впоследствии похищенных осужденным, которые просила его вернуть в ходе телефонного разговора. Кроме того, как следует из показаний В. и свидетеля К. во время поездки по городу М. расплачивалась за покупки и услуги такси банковской картой. Также из показаний свидетеля Ш2., следует, что сразу же после произошедших событий потерпевшая сообщила о хищении у нее колец.

Ссылка осужденного на то, что свидетели П1., П2., Ш1., Ш2., В. и К. не видели момент хищения имущества потерпевшей, как верно отмечено судом, не может свидетельствовать о невиновности Былинкина А.А. Произведенная в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ оценка показаний указанных лиц в совокупности с иными доказательствами, позволила положить показания этих свидетелей в основу приговора как доказательство виновности Былинкина А.А.

О наличии у Былинкина А.А. корыстного умысла на открытое хищение имущества потерпевшей свидетельствует характер действий осужденного и его поведение, при этом обстоятельства произошедшего указывают на то, что примененное осужденным насилие, не опасное для жизни и здоровья М., было направлено на подавление воли потерпевшей к сопротивлению, то есть выступило способом совершения преступления. Завладев имуществом потерпевшей, Былинкин А.А. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Не установление конкретных обстоятельств распоряжения похищенным имуществом не влияет на доказанность вины и правовую оценку действий Былинкина А.А., поскольку он, открыто похитив имущество потерпевшей, скрылся с места преступления, имея реальную возможность пользоваться и распоряжаться этим имуществом по своему усмотрению.

Все доказательства, изложенные в приговоре, были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены исходя из положений ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют, как и отсутствуют данные о необъективной оценке представленных доказательств. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и в силу ст. 389.15 УПК РФ не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Субъективная оценка доказательств стороной защиты не может быть признана обоснованной и принята во внимание, поскольку обусловлена необходимостью опорочить собранные по делу доказательства.

Размер материального ущерба, причиненного противоправными действиями Былинкина А.А. потерпевшей М., установлен исходя из показаний самой потерпевшей, а также документов, подтверждающих стоимость золотых украшений, оснований не доверять которым у суда не имелось.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о доказанности вины Былинкина А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления и дал верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судебной коллегией не установлено.

Наказание Былинкину А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых не только признаны, но и должным образом учтены: неудовлетворительное состояние здоровья Былинкина А.А., наличие у него малолетнего ребенка.

Иных смягчающих обстоятельств, в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежащих обязательному учету, которые бы суд не принял во внимание при постановлении приговора, судебная коллегия не усматривает.

Судом обоснованно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наличие в действиях Былинкина А.А. рецидива преступлений, который является опасным в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения Былинкину А.А. наказания в виде реального лишения свободы в пределах, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ, и об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ мотивированы и являются правильными, судебная коллегия с ними соглашается и также не усматривает оснований для их применения ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Былинкину А.А. дополнительное наказание в виде штрафа в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, при определении размера которого учел обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного в целом, его имущественное положение и трудоспособность, возможность получения дохода.

Правовые основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения положений ст. 53.1, 73 УК РФ отсутствуют в силу прямого запрета закона.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства были надлежащим образом учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности Былинкина А.А., достаточным для обеспечения достижения его цели - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, а равно для его смягчения судебная коллегия не усматривает. Положения уголовного закона об индивидуализации наказания в полной мере учтены судом первой инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решения о мере пресечения, исчислении наказания и зачете в его срок времени содержания под стражей соответствуют требованиям закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.10-401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░