Решение по делу № 2-2351/2017 ~ М-2562/2017 от 12.10.2017

№2-2351/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тобольск                                                                                20 ноября 2017 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Логиновой М.В.,

при секретаре Носковой А.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Тобольска к Муратову Ф.М. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

    - с участием представителя истца администрации г.Тобольска Кобякиной Н.Ю., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Тобольска обратилась в суд с иском к Муратову Ф.М. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 255 000 рублей и процентов в сумме 28 458 рублей.

Требования мотивированы тем, что между администрацией г.Тобольска и ответчиком Муратовым Ф.М. заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, участок №5, площадью <данные изъяты> кв.метров. Решением Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, на ответчика Муратова Ф.М. возложена обязанность передать земельный участок. Данное решение Тобольского городского суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, в рамках общей служебной деятельности, проведено обследование земельного участка по адресу: <адрес>, участок №5, установлено, что земельный участок используется под размещение двух металлических строений. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, согласно которой ответчику предложено оплатить неосновательное обогащение за пользование земельным участком и проценты за пользование чужими денежными средствами, которое ответчиком не получено и до настоящего времени не исполнено. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельный участок фактически используется без оформления в установленном законом порядке документов. Сумма неосновательного обогащения составляет 255 000 рублей.

Представитель истца администрации г.Тобольска Кобякина Н.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснила, что земельный участок используется Муратовым Ф.М. для размещения металлических строений, решение Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о передаче земельного участка истцу не исполнено до настоящего времени.

Ответчик Муратов Ф.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г.Тобольска и Муратовым Ф.М. заключен договор аренды земельного участка №, в соответствии с которым администрацией г.Тобольска (арендодателем) Муратову Ф.М. (арендатору) предоставлен, а арендатором принят в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> кв.метров по адресу: <адрес>, участок №5 для использования в целях индивидуального жилищного строительства. Договором аренды земельного участка предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в размерах и на условиях, установленных договором. Годовая арендная плата составляет 180 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, приложением № к договору аренды (расчёт арендной платы) (л.д.6-9) и протоколом № о результатах открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Решением Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией г.Тобольска и Муратовым Ф.М., расторгнут, в пользу администрации г.Тобольска с Муратова Ф.М. взыскана задолженность по арендной плате, на Муратова Ф.М. возложена обязанность передать администрации г.Тобольска земельный участок по адресу: <адрес>, участок №5. Данное решение суда вступило в законную силу (л.д.12-14).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Муратова Ф.М. направлена претензия об оплате задолженности по арендной плате и неустойки, которая возвращена отправителю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается претензией № от ДД.ММ.ГГГГ и отчётом об отслеживании отправления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16, 17).

Земельный участок по адресу: <адрес>, участок №5 во исполнение решения Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не передан Муратовым Ф.М. администрации г.Тобольска, на земельном участке находятся одноэтажное металлическое строение с дверями (вагончик), одноэтажное строение с дверями и окнами, участок не огорожен и используется, что следует из фотографии земельного участка (л.д.54), актов обследования земельного участка, утвержденных председателем комитета земельных отношений и лесного хозяйства администрации г.Тобольска от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15,53) и объяснений представителя истца.

По информации Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ, права на земельный участок по адресу: <адрес>, участок №5 не зарегистрированы (л.д.31).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, Муратов Ф.М. является собственником индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, дом, 5 (л.д.37-43).

Установленные судом обстоятельства не оспариваются ответчиком.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)...

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК Российской Федерации.

Из данной нормы следует, что неосновательное обогащение возникает при отсутствии законных оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Давая оценку установленным обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что администрацией г.Тобольска доказано фактическое использование ответчиком земельного участка по адресу: <адрес>, участок №5 в отсутствии прав на данный земельный участок и без внесения платы за пользование земельным участком, что свидетельствует о неосновательном сбережении денежных средств в виде платы за использование земельного участка. При этом сумма неосновательного обогащения ответчика соответствует размеру арендной платы за пользование земельным участком, сбереженной ответчиком в связи с отсутствием договора аренды земельного участка.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом суммы неосновательного обогащения (л.д.19), находит его арифметически верным. Представленный истцом расчет не оспорен ответчиком.

В связи с чем, исковые требования администрации г.Тобольска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка по адресу: <адрес>, участок №5 при отсутствии права на его использование в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 255 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд также находит обоснованными по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.19), суд находит его арифметически верным и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 458 рублей.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 034 рубля 58 копеек, от уплаты которой истец при подаче искового заявления был освобожден (согласно ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Других доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муратова Ф.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу администрации города Тобольска неосновательное обогащение в размере 255 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 458 рублей, всего взыскать 283 458 рублей (двести восемьдесят три тысячи четыреста пятьдесят восемь рублей).

Взыскать с Муратова Ф.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере     6 034 рубля 58 копеек (шесть тысяч тридцать четыре рубля пятьдесят восемь копеек).

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2017 года.

Судья                                                                            М.В. Логинова