Решение по делу № 2-479/2023 от 29.05.2023

Дело №2-479/2023 г.

УИД № 48RS0015-01-2023-000449-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года г. Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Огиенко В.В.,

при секретаре Овсянниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Валентины Владимировны к Управлению Федеральной налоговой службы России по Липецкой области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л

Фролова В.В. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной налоговой службы России по Липецкой области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5505 рублей 12 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 17.11.2022 года её исковые требования к Управлению Федеральной налоговой службы России по Липецкой области о взыскании средств дополнительного материального стимулирования удовлетворены частично. 26.04.2023 года УФНС России по Липецкой области были перечислены и получены ею средства материального стимулирования в размере 31920 руб. Полагает, что в связи с тем, что сумма дополнительного материального стимулирования не была выплачена ей ответчиком в добровольном порядке, то за каждый день просрочки должны быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составляют 5505 руб. 12 коп. исходя из следующего расчёта:

Задолжен ность		Период просрочки				Став ка	Формула	Проценты
		с	по	дней
31920,00		06.05.2021	14.06.2021	40		5,00	31920,00 х 40 х 5%/365	174,90
31920,00		15.06.2021	25.07.2021	41		5,50	31920,00 x41 х 5.5%/365	197,20
								278,53
31920,00		26.07.2021	12.09.2021	49		6,50	31920,00 х 49 х 6.5%/365	278,53
31920,00		13.09.2021	24.10.2021	42		6,75	31920,00 x 42 x 6.75%/365	247,93
31920,00		25.10.2021	19.12.2021	56		7,50	31920,00 x 56 x 7.5%/365	367,30
31920,00		20.12.2021	13.02.2022	56		8,50	31920,00 х 56 х 8.5%/365	416,27
31920,00		14.02.2022	27.02.2022	14		9,50	31920,00 х 14 х 9.5%/365	116,31
31920,00		28.02.2022	10.04.2022	42		20,00	31920,00 х 42 х 20% / 365	734,60
31920,00		11.04.2022	03.05.2022	23		17,00	31920,00 х 23 х 17%/365	341,94
31920,00		04.05.2022	26.05.2022	23		14,00	31920,00 х 23 х 14%/365	281,60
31920,00		27.05.2022	13.06.2022	18		11,00	31920,00 х 18 х 11%/365	173,16
31920,00		14.06.2022	24.07.2022	41		9,50	31920,00 x41 х 9.5%/365	340,63
31920,00		25.07.2022	18.09.2022	56		8,00	31920,00 x 56 x 8%/365	391,63
31920,00		19.09.2022	26.04.2023	220		7,50	31920,00 х 220 х 7.5%/365	|1442,96
Сумма основного долга: 31920,00 р.
Сумма процентов: 5505,12 р.

Истец Фролова В.В., представитель ответчика УФНС России по Липецкой области, надлежаще извещённые о дне времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились. О причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили. В адресованном суду заявлении истец Фролова В.В. просила рассмотреть дело в её отсутствие. В письменном пояснении на возражения ответчика на её исковые требования указала, что взысканные в её пользу решением суда средства дополнительного материального стимулирования связаны с восстановлением судом её нарушенного права на их перечисление и получения и должны быть ей получены еще 06.05.2021 года. УФНС России по Липецкой области неправомерно не начислило ей средства дополнительного материального стимулирования и пользовалось чужими денежными средствами. В исковом заявлении в обоснование своих требований она ссылается на положения статьи 395 ГК РФ, а не на положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации. В адресованном суду заявлении представитель ответчика УФНС России по Липецкой области по доверенности Пономарёва А.А. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, указала, что заявленные исковые требования не признаёт. В адресованных суду возражениях на исковое заявление представитель ответчика УФНС России по Липецкой области по доверенности Пономарёва А.А. указала, что с Управления ФНС по Липецкой области в пользу Фроловой В.В. взыскано 41920 руб., в остальной части взысканий, в том числе процентов за период с 07.05.2021 г. по 16.09.2022 года в размере 9839 руб. 88 коп.. отказано. Апелляционным определение Липецкого областного суда решение оставленр без извеменя. 26.04.2023 года денежные средства перечислены управлением истца Фроловой, которая в настоящее време просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь ст. 395 ГК РФ. Полагает, что поскольку денежные суммы Фроловой В.В. не начислялись, положения ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы и её требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 37 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Статьёй 5 ТК РФ предусмотрено, что регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется:

трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права;

иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права:

указами Президента Российской Федерации;

постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;

нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации;

нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

В случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс.

Если вновь принятый федеральный закон, содержащий нормы трудового права, противоречит настоящему Кодексу, то этот федеральный закон применяется при условии внесения соответствующих изменений в настоящий Кодекс.

В силу ч.1 и 3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 г. N 99-О).

Из изложенного следует, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что истец Фролова В.В. приказом № 1 от 20.01.1992г. назначена на должность <данные изъяты> в Государственную налоговую инспекцию по г. Данкову.

В последующем Фролова В.В. занимала различные должности в системе Министерства Российской Федерации по налогам и сборам.

Приказом № 00-06/100 от 10.10.2008 г. Фролова В.В. переведена на государственную должность <данные изъяты> отдела выездных проверок в Межрайонную инспекцию ФНС России № 4 по Липецкой области.

Из служебного контракта № 27, заключенного 26.08.2005 г. между Межрайонной ИФНС России № 4 по Липецкой области и Фроловой В.В. и дополнительного соглашения от 10.10.2008 г. к Служебному контракту № 27, следует, что работнику устанавливается должностной оклад 4137 руб. 00 коп. в месяц, надбавки в соответствии с законодательными и иными правовыми актами Российской Федерации. Работнику выплачиваются премии, пособия и другие денежные выплаты в размерах, установленных действующим законодательством Российской Федерации, положениями, утвержденными Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

01.04.2021 г. Фролова В.В. уволена с государственной гражданской службы главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок Межрайонной ИФНС России № 4 по Липецкой области, в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе пункт 8.2 части 37 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии с приказом УФНС России по Липецкой области от 23 апреля 2021 года № 00-06/129дсп@ во исполнение письма ФНС России от 12 апреля 2021 года № ЕД-21-5/127дсп@ «О материальном стимулировании государственных гражданских служащих» утверждено распределение средств дополнительного материального стимулирования государственных гражданских служащих в 2021 году.

Приказом от 16 апреля 2021 года №00-02/074 Межрайонной ИФНС России №4 по Липецкой области утверждена комиссия по оценке эффективности деятельности налоговых органов и распределению средств федерального бюджета, направляемых на дополнительное материальное стимулирование федеральных государственных гражданских служащих.

Решением Комиссии Межрайонной ИФНС России № 4 по Липецкой области по подготовке предложений о материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащих Межрайонной ИФНС № 4 по Липецкой области, оформленным протоколом от 4 мая 2021 года № 1, принято решение об установлении размера выплат средств материального стимулирования федеральных государственных гражданских служащих сверх установленного фонда оплаты труда на 2021 год.

Согласно указанному протоколу председателем комиссии предложено комиссии в связи с окончанием трудовых отношений не выплачивать средства материального стимулирования сверх установленного фонда оплаты труда в 2021 году уволенным по собственной инициативе и в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе, указано, что члены комиссии полностью поддержали председателя комиссии, однако решение по данному вопросу не принято.

Начальником межрайонной ИФНС России № 4 по Липецкой области издан приказ от 04 мая 2021 года № 00-02/078 «О материальном стимулировании федеральных государственных служащих ИФНС России в 2021 году сверх установленных фондов оплаты труда», приложением к данному приказу являются списки работников Межрайонной ИФНС №4 по Липецкой области на получение материального стимулирования, в который Ельшаева О.В. не включена.

Решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 30.11.2022 года постановлено: «Исковые требования Фроловой Валентины Владимировны к УФНС России по Липецкой области о взыскании дополнительного материального стимулирования, процентов, возмещении морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы России по Липецкой области (ОГРН1044800220057) в пользу Фроловой Валентины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (<данные изъяты>) средства дополнительного материального стимулирования в размере 31920 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за период с 07.05.2021 г. по 16.09.2022 г. в размере 9839 руб. 88 коп. отказать.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 01.03.2023 года решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 30.11.2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика УФНС России по Липецкой области – без удовлетворения.

Средства дополнительного материального стимулирования в размере 31920000 рублей

перечислены Фроловой В.В. Управлением Федеральной налоговой службы России по Липецкой области 26.04.2023 года, что подтверждается письменными пояснениями истца и подтверждено ответчиком.

Судом достоверно установлено, что взыскание процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами предусмотрено ст.395 ГК РФ, которая в силу ст.5 ТК РФ не может применяться к трудовым правоотношениям, которые регулируются нормами трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, которые не должны противоречить ТК РФ.

Поскольку спорные отношения не носят гражданско-правового характера и не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание судом с ответчика процентов, начисленных на присужденные решением суда по трудовому спору как меры ответственности за неисполнение денежного обязательства на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречило бы нормативным положениям специального законодательства, подлежащим применению к спорным отношениям.

Учитывая вышеизложенное заявленные Фроловой В.В. исковые требования о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы России по Липецкой области в её пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5505 рублей 12 копеек, являются не законными, не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Фроловой Валентине Владимировне, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (<данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной налоговой службы России по Липецкой области (ОГРН1044800220057) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5505 рублей 12 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лебедянский районный суд Липецкой области.

Судья В.В. Огиенко

Мотивированное решение изготовлено 5 сентября 2023 г.