Решение по делу № 2-444/2023 от 22.12.2022

    78RS0021-01-2022-002389-53

    #G1Дело № 2-444/2023                                  07 сентября 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Прокофьевой А.В.,

    при секретаре Светличной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО2, Белозёрову ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК Югория» обратилось с иском к Чаплыгину Р.В. о возмещении ущерба в сумме 222246,49 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 5423 руб., почтовых расходов – 70,80 руб., указав, что 29.01.2021 по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Всеволода Боброва, д.33 по вине ответчика, управлявшего автомобилем Ford Transit г.р.з. №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден застрахованный истцом по договору КАСКО автомобиль Subaru XV/Impreza г.р.з. №, ущерб потерпевшему возмещен, данные о страховании гражданской ответственности ответчика отсутствуют.

Определениями суда от 14.03.2023, 08.08.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Белоозёров Е.А. и Солдатенко Д.Ю.

В судебном заседании ответчики Белоозёров Е.А., Солдатенко Д.Ю. против удовлетворения иска возражали.

Представитель истца, ответчик Чаплыгин Р.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно определению от 29.01.2021 ст.инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Курортному району г. Санкт-Петербурга об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 29.01.2021 в 17:25 по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Всеволода Боброва, д.33, водитель Чаплыгин Р.В., управляя автомобилем Форд Транзит г.р.з. №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на впереди остановившейся автомобиль Субару XV г.р.з. №, под управлением водителя Сиротиной О.В.

Автомобиль Subaru XV/Impreza г.р.з. А371НО198 был застрахован АО «ГСК Югория» по договору страхования КАСКО серии 04 (7-2) №2582139 от 11.06.2020.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 12 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ч.1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2).

Сумма ущерба, причиненного истцу в размере 222246,49 руб. подтверждена счетом на оплату, актом выполненных работ от 07.06.2021, заказ-нарядом от 01.02.2021 ООО «Центр Сайрайз», платежным поручением от 25.06.2021 (л.д. 13-19).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии Чаплыгина Р.В., а также доказательств в опровержение размера ущерба ответчиками не представлено.

На дату дорожно-транспортного происшествия договор об обязательном страховании гражданской ответственности Чаплыгиным Р.В. заключен не был.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Регистрация автомобиля в органах ГИБДД произведена Чаплыгиным Р.В. на основании договора купли-продажи автомобиля, заключённого им с Солдатенко Д.Ю. 17.09.2021 (л.д.56).

Солдатенко Д.Ю. являлся владельцем автомобиля Форд транзит г.р.з. Р273СК178 на основании договора купли-продажи автомобиля от 28.11.2020, заключенного им с Белозёровым Е.А. (л.д.65).

Таким образом, собственником автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия был Солдатенко Д.Ю.

Сам по себе факт управления автомобилем Чаплыгиным Р.В. на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Солдатенко Д.Ю. добровольно передал автомобиль иному лицу без надлежащего оформления, что не освобождает его от ответственности за причинение вреда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание степень вины собственника транспортного средства Солдатенко Д.Ю. и виновника дорожно-транспортного происшествия Чаплыгина Р.В., суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда в долевом порядке в размере 10% и 90% соответственно.

Учитывая, что на дату дорожно-транспортного происшествия Белозёров Е.А. собственником автомобиля не являлся в удовлетворении иска к нему надлежит отказать.

Согласно ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных законом случаев.

С ответчиков соразмерно удовлетворенным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере 542,30 руб. и 4880,70 руб., почтовые расходы 7,08 руб. и 63,70 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «ГСК «Югория» (ИНН 8601023568) к ФИО2 (ИНН №), Белозёрову ФИО3 (паспорт №), ФИО1 (паспорт № удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО «ГСК «Югория»

с ФИО2 в возмещение ущерба 200021 рубль 84 копейки, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4880 рублей 70 копеек, почтовые расходы в сумме 63 рубля 72 копейки.

с ФИО1 в возмещение ущерба 22224 рубля 65 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 542 рубля 30 копеек, почтовые расходы в сумме 7 рублей 08 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья         А.В. Прокофьева

    Дата принятия решения суда

в окончательной форме 11 сентября 2023г.