Решение по делу № 12-256/2019 от 15.07.2019

Дело № 12-256/2019

Решение

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

11 сентября 2019 г.          г. Хабаровск

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Кузьминов М.Ю., рассмотрев жалобу Прохорова Александра Петровича на постановление заместителя начальника отдела АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю Цекуновой Т.А. № (УИН) от 19 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю Цекуновой Т.А. № (УИН) от 19.02.2019г. Прохоров А.П. привлечен к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ за то, что <данные изъяты> <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> государственной регистрационным знаком № со скоростью 63 км./ч при максимально разрешенной скорости движения транспортного средства 40 км./ч., ограниченной действием дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», превысила скорость движения на данном участке дороги на 23 км/ч, чем нарушил требования пункта 10.1 ПДД. Прохорову А.П. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Прохоров А.П. не согласившись с указанным постановлением обжаловал постановление заместителя начальника отдела АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю Цекуновой Т.А. № от 19 февраля 2019 года.

В жалобе Прохоров А.П. просит отменить постановление, поскольку 18.02.2019 года транспортным средством <данные изъяты> государственной регистрационным знаком № он не управлял, так как находился на службе. Указанным транспортным средством управляла супруга заявителя Прохорова Ю.А., допущенная к управлению указанным транспортным средством, что подтверждается в заявлении Прохоровой Ю.А.

В судебном заседании 11.09.2019 года Прохоров А.П. доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу, заместитель начальника отдела АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалось, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении не является пресекательным и в случае его пропуска может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу. Вопрос о восстановлении данного срока подлежит разрешению судьей, правомочным рассматривать жалобу по существу. По смыслу указанной нормы закона ходатайство, поданное одновременно с жалобой, может быть разрешено непосредственно в ходе рассмотрения жалобы по существу.

Из материалов дела следует, что постановление об административном правонарушении № (УИН) от 19.02.2019 года вынесенным заместителем начальника отдела АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю Цекуновой Т.А., которым Прохоров А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, было направлено в адрес Прохорова А.П. <адрес> <адрес>. А, <адрес>.

Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела Прохоров А.П. по указанному в постановлении адресу не проживает (снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> привлечении его к административной ответственности заявителю известно не было.

Указанное свидетельствует о том, что Прохоровым А.П. пропущен срок на обжалование постановления по уважительной причине, в связи с чем, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению, а пропущенный срок - восстановлению.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются показания специальных технических средств.

Согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средств фото - и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлеченного к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях является порядок управления транспортным средством. При этом виновный нарушает не только нормы Закона о безопасности дорожного движения, но и пункты 10.1-10.5 ПДД РФ, а также, положения иных правовых актов в области дорожного движения.

Объективная сторона данного деяния, состоит в том, что виновный превышает скорость управления транспортным средством на величину: более 20 км/ч, но не более 40 км/ч. При этом, установленную (разрешенную) скорость движения следует определять исходя из норм, предусмотренных соответствующими знаками дорожного движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Как видно из материалов дела Прохоров А.П. привлечен к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ за то, что он <данные изъяты> <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> государственной регистрационным знаком № со скоростью 63 км./ч при максимально разрешенной скорости движения транспортного средства 40 км./ч., ограниченной действием дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», превысила скорость движения на данном участке дороги на 28 км/ч, чем нарушил требования пункта 10.1 ПДД. Прохорову А.П. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Данный факт установлен специальным техническим средством «Азимут», со сроком действия поверки до 17.04.2020 г.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Прохорова А.П. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением заместителя начальника отдела АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю Цекуновой Т.А. Прохоров А.П. обратился в суд с жалобой, заявляя, что ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством ТОЙОТА ПРЕМИО государственной регистрационным знаком А100НС125 он не управлял, поскольку находился на работе, транспортным средством управляла супруга, что подтверждается ее письменным заявлением

Подтверждением доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения Прохоров А.П. транспортным средством <данные изъяты> государственной регистрационным знаком № не управлял, является заявление Прохоровой Ю.А., представленное в материалы дела, страховым полисом ООО <данные изъяты>

Несмотря на то, что собственником транспортного средства согласно карточке транспортного средства <данные изъяты> государственной регистрационным знаком № является Прохоров А.П., суд считает возможным признать факт выбытия из его владения данного транспортного средства на момент фиксации правонарушения, поскольку он подтверждается совокупностью исследованных материалов дела.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ Прохоров А.П. находилась на работе и транспортное средство действительно выбыло из пользования заявителя. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии вины Прохорова А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении № (УИН) от 19.02.2019 года вынесенное заместителем начальника отдела АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю Цекуновой Т.А., в отношении Прхорова А.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Прохорова А.П. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, жалоба ФИО8. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. № (░░░) ░░ 19 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░. 12.9 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░.1 ░░.30.7 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.24.5 4.1 ░.2 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░      ░░░░░░░░░ ░.░.