Решение по делу № 2-1350/2022 (2-6932/2021;) от 08.09.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2022 года                                   город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Саая В.О., при секретаре Халааран Ш.Ч., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 05 минут возле <адрес> произошло столкновение трех автотранспортных средств. Виновником дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) является ФИО2, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения. В момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 104 436 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта машины в размере 104 436 рублей, расходы на экспертизу в размере 5 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3459 рублей, расходы на оплату услуг за составление искового заявления в размере 3500 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен соответчик ФИО3.

Истец в судебном заседании иск полностью поддержал по указанным в нем основаниям.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия, ранее в судебном заседании дал пояснения о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году он продал автомобиль <данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, который является собственником автомобиля, данные пояснения поддерживает полностью.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались по адресу, указанному в исковом заявлении и месту регистрации, однако заказные письма разряда «Судебное» возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения». Лицо, в отношении которого ведется производство по делу считается извещенным о времени и месте судебного заседания и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 №98-п.

В связи с чем суд рассматривает дело без участия ответчиков на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 21-05 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение 3-х транспортных средств. Автомашина <данные изъяты>, страховой полис отсутствует, принадлежащий ФИО4 и автомашины <данные изъяты>, страховой полис отсутствует, под управлением ФИО1 принадлежащего на праве собственности ему же, который ПДД не нарушал, автомашины <данные изъяты>, страховой полис по ДД.ММ.ГГГГ, под управлением ФИО8, принадлежащей ФИО9 на праве собственности, который ПДД не нарушал.

Как следует из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около 21-30 часов он за рулем автомашины <данные изъяты>, выехал со своего дома и двигался по <адрес> в восточном направлении со скоростью примерно 60км/ч, <данные изъяты> Уехал с места ДТП от волнения.

Согласно данным, предоставленным МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ автомашина <данные изъяты>, числится за ФИО4, автомашина марки <данные изъяты> числится за ФИО1, автомашина марки <данные изъяты> числится за ФИО10

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 продал ФИО1 транспортное средство <данные изъяты> за 150 000 рублей.

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал ФИО3 транспортное средство <данные изъяты>, за 45 000 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи <данные изъяты> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 4 суток.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В силу ст. 71 ГПК РФ постановление по делу об административном правонарушении, справка о ДТП, объяснение лица являются письменными доказательствами. В связи с этим имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Таким образом, суд установил, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего пп.8.6 Правил дорожного движения, в результате чего автомашине истца причинены повреждения, следовательно, истцу причинен имущественный ущерб.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Из материалов дела установлено, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства <данные изъяты>, являлся ответчик ФИО3, который приобрел данный автомобиль у ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а виновником ДТП является ответчик ФИО2 управлявший транспортным средством <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, исковые требования к ответчику ФИО4 удовлетворению не подлежат, поскольку на момент ДТП транспортное средство не принадлежало ФИО4, который произвел отчуждение транспортного средства <данные изъяты> ФИО3 по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие регистрации в установленном порядке не свидетельствует о том, что участвовавший в ДТП автомобиль <данные изъяты> ФИО3 не принадлежит, право собственности которого на указанный автомобиль подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предусмотрено условие о том, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора (п.6 Договора). В договоре также имеются подписи сторон, подтверждающих получение денежных средств и передачу автомашины продавцом, а также передачу денежных средств и получение автомашины покупателем.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и признаются движимым имуществом, и в силу положений статьи 218, 223 Гражданского кодекса РФ, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Также из материалов дела следует, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> не застрахована.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Сведений о противоправном выбытии транспортного средства <данные изъяты>, из владения собственника ФИО3, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Следовательно, надлежащими ответчиками по настоящему иску являются ФИО2 и ФИО3, несущие солидарную ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате данного ДТП.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу указанных норм, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, таким образом, реальный материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, возмещается исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа.

Как следует из акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> с учетом износа запчастей составила 104 436,98 рублей.

Актом приёмки выполненных работ по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный акт является основанием для оплаты по нему на сумму 5 000 рублей.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуги истец ФИО1 обязуется оплатить 5 000 рублей за проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оплата также подтверждается квитанцией.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено, экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ,

Таким образом, размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 104 436,98 рублей подтвержден представленными материалами и подлежит взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО3

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ, установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом представлены квитанция на сумму 3500 рублей за составление искового заявления адвокатом ФИО34, чек-ордер об уплате государственной пошлины в размере 3500 рублей, квитанция об оплате 5000 рублей за проведение экспертизы.

Таким образом, с ответчика пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, подтвержденные материалами дела, а именно 5 000 рублей в счет возмещения расходов по составлению экспертного заключения, 3500 рублей в счет расходов за составление искового заявления и 3288,72 рублей в счет оплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям о возмещении материального ущерба в размере 104 436,98 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 104 436 рублей в счет материального ущерба, 5 000 рублей в счет расходов за проведение экспертизы, 3 500 рублей расходов на оставление искового заявления, 3 288 рублей 72 копейки в счет оплаты государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ФИО4, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва путём подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 22 апреля 2022 года.

Судья                                     В.О. Саая