Решение от 17.03.2017 по делу № 2-1230/2017 (2-8432/2016;) от 07.09.2016

Дело 2-1230/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17марта2017года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Плеханова А.Н.,

при секретаре Ефремовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курочкина Е.Ю. к Магадееву Ю.А., Магадеевой А.Е. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество,

У с т а н о в и л:

Курочкин Е.Ю. обратился в суд с иском к Магадееву Ю.А., Магадеевой А.Е. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования истец мотивировал следующим.

<дата> стороны заключили договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с рассрочкой платежа. По условиям договора стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> Право долевой собственности покупателей на указанный объект недвижимости, а также ипотека в силу закона были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике <дата> При заключении сделки стороны определили следующий порядок расчетов: <данные изъяты> переданы покупателями продавцу в день заключения договора; остаток в сумме <данные изъяты> должен уплачиваться покупателями в срок до 26 числа каждого месяца по <данные изъяты> до <дата>, последний платеж <данные изъяты> в срок до <дата>. Поскольку в установленные сроки оплата ответчиками не произведена, остаток задолженности составил <данные изъяты> В обеспечение обязательства в пользу истца зарегистрирована ипотека на приобретенный на условиях рассрочки вышеуказанный объект недвижимости.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, передав ответчикам указанный объект недвижимости, однако ответчики свои обязательства по договору не исполняют, что выражается в прекращении внесения платежей по договору после <дата>.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать в равных долях с ответчиков задолженность по договору купли-продажи земельного участка, в том числе: основной долг – <данные изъяты>, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, неустойку, начисляемые на сумму основного долга исходя из процентной ставки <данные изъяты> % в день, начиная с <дата> и по день фактического возврата суммы долга. Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты>. Также просил взыскать с ответчиков в равных долях расходы на представителя в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец, ответчик, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Иголкин Д.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Кроме того, просил взыскать с ответчиков расходы на проведение судебной оценочной экспертизы земельного участка в размере <данные изъяты>

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

<дата> между Курочкиной О.А., действующей на основании нотариальной доверенности от <дата> за Курочкина Е.Ю., с одной стороны, и Магадеевым Ю.А., Магадеевой А.Е., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Курочкин Е.Ю. продал по <данные изъяты> доли Магадееву Ю.А., Магадеевой А.Е. (каждому) земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. По соглашению сторон цена земельного участка определена в сумме <данные изъяты>

Истцом вышеуказанный земельный участок был передан ответчикам, таким образом, Курочкин Е.Б. свои обязательства по договору купли-продажи от <дата> выполнил в полном объеме.

В соответствии с п. 2.1 договора Магадеев Ю.А., Магадеева А.Е. обязались уплачивать Курочкину Е.Ю. денежные средства в следующем порядке:

-сумма в размере <данные изъяты> в день заключения договора;

-сумма в размере <данные изъяты> ежемесячно в срок до 26 числа;

- последний платеж в размере <данные изъяты> в срок до <дата>.

<дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок по 1/2 доли за Магадеевым Ю.А., Магадеевой А.Е.

В обеспечение исполнения обязательства по договору в пользу истца зарегистрирована ипотека на период с <дата> по <дата>.

От исполнения обязательств по договору купли-продажи ответчики уклоняются, что выражается в невнесении ими платежей согласно графику, установленному договором купли-продажи земельного участка.

<дата>, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению платежей по договору купли-продажи земельного участка, Курочкиным Е.Ю. в адрес ответчиков направлена претензия с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии, погасить задолженность в полном объеме в размере <данные изъяты>, а также неустойку за нарушение сроков оплаты по договору из расчета <данные изъяты> % в день от общей стоимости участка.

Данное требование ответчиками не исполнено.

Денежные средства истцу на момент рассмотрения дела в полном объеме не выплачены.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде документами.

Требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ).

Исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст. 314 ГК РФ).

В соответствии со ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

На основании п. 1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса (п. 3 указанной статьи).

Поскольку при заключении договора купли-продажи от <дата> стороны, наряду с условиями об индивидуализирующих признаках товара, определили цену товара, порядок, сроки и размеры платежей, а ответчиками вносились платежи в счет погашения задолженности по договору, то суд считает заключенным договор купли-продажи с рассрочкой платежа между истцом и ответчиками.

В п. 6.2 договора стороны установили, что в случае неоднократного нарушения покупателями сроков внесения очередного платежа более чем на 5 дней, продавец имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по оплате земельного участка.

Кроме того, в п. 6.1 договора стороны предусмотрели уплату неустойки в размере <данные изъяты> % в день от общей стоимости участка за нарушение сроков оплаты по договору.

Таким образом, при заключении договора стороны установили право продавца требовать досрочной уплаты всех оставшихся и не внесенных платежей (взносов), а также уплаты неустойки (пени) при просрочке внесения покупателями платежа (взноса) за переданный ему товар.

Судом установлено, что ответчики, несмотря на наступление сроков исполнения обязательств по договору купли-продажи земельного участка, в одностороннем порядке уклоняются от внесения платежей по данному договору, в связи чем приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Произведенный истцом расчет задолженности Магадеева Ю.А., Магадеевой А.Е. по договору купли-продажи земельного участка, суд находит правильным, соответствующим договору.

Ответчиками данный расчёт задолженности не оспаривается. Доказательств об ином размере задолженности, исполнении ответчиками обязанности по внесению платежей Магадеев Ю.А., Магадеева А.Е. не представили.

Таким образом, размер основного долга по договору купли-продажи и подлежащий взысканию с ответчиков в равных долях составит <данные изъяты>

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчиков неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 6.1 договора в случае нарушения сроков оплаты по договору, покупатели уплачивают неустойку в размере <данные изъяты> % от общей стоимости участка за каждый день просрочки.

Поскольку при заключении договора стороны в письменной форме оговорили условие о неустойке при просрочке внесения платежей по договору, данное требование Курочкина Е.Ю. также обоснованно и подлежит удовлетворению.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям п. 4 ст. 488 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения покупателем условий договора.

Согласно расчету истца размер задолженности по уплате неустойки, начисленной за просрочку внесения платежей по договору купли-продажи, за период с <дата> по <дата> составил <данные изъяты>.

Истец при взыскании неустойки снизил ее размер до суммы в размере <данные изъяты> Оснований для её дальнейшего снижения суд не усматривает.

Исковые требовании Курочкина Е.Ю. в данной части подлежат удовлетворению, в связи с чем с Магадаева Ю.А., Магадаевой А.Е. в пользу истца подлежит взысканию в равных долях сумма неустойки за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков в равных долях неустойки, начисляемой на сумму общей стоимости участка в размере <данные изъяты> % в день (<данные изъяты> % годовых), начиная <дата> и по день фактической уплаты долга.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано выше, размер неустойки, установленный договором составляет <данные изъяты> % в день от общей стоимости участка.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и оценивается судом, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, принцип единообразия судебной практики, и компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что размер неустойки заявленной истцом на будущий период явно несоразмерен последствиям нарушений условий договора, в связи с чем, размер неустойки подлежит уменьшению в <данные изъяты> раз, то есть до ставки в размере <данные изъяты> % в день.

Следовательно, с ответчиков, в равных долях, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты по договору с <дата> по день фактической уплаты долга исходя из ставки <данные изъяты> % в день от суммы <данные изъяты>

Разрешая требования истца об обращении взыска­ния на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в ГК РФ, применяются к ипотеке в случаях, когда Гражданским кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от <дата> N 102-ФЗ по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что ответчиками нарушены принятые на себя обязательства по договору купли-продажи от <дата> в части уплаты платежей по нему, при этом исполнение обязательства ответчиков по договору купли-продажи обеспечено ипотекой земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и принадлежащей ответчикам на праве долевой собственности.

Право истца на обращение взыскания на предмет залога в порядке, установленном действующим законодательством, предусмотрено п.4.1 договора купли-продажи земельного участка.

Согласно ч. 1, 2 ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Судом установлено, что со стороны ответчиков имеет место систематическое нарушение сроков внесения платежей по договору купли-продажи земельного участка, при этом нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера оценки предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца).

Поскольку в судебном заседании установлено, что заложенное ответчиками имущество является предметом ипотеки, то в силу прямого указания закона на него может быть обращено взыскание.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных законом об ипотеке и подлежащих применению к правоотношениям сторон, возникшим по договору от <дата>, по делу судом не установлено.

Исходя из изложенного, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом, который предусматривает реализацию задолженного имущества путем продажи с публичных торгов. Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)" от <дата> N 102-ФЗ, а поэтому продажа заложенного имущества подлежит с публичных торгов.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 3, 4 ст. 54 Закона "Об ипотеке" способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> по делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» <номер> от <дата> рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта <номер> составляет <данные изъяты>.

Указанное заключение соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от <дата> <номер>-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», которой установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Доказательств об ином размере стоимости заложенного имущества суду не представлено.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от <дата> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции в ред. Федерального закона от <дата> N 405-ФЗ) если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В связи с указанным, при определении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации суд руководствуется заключением эксперта по результатам проведения судебно-оценочной экспертизы «<данные изъяты>» <номер> от <дата>, в соответствии с которым рыночная стоимость заложенного автомобиля составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> % от <данные изъяты>)

Учитывая изложенные обстоятельства, судом определяется начальная стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>

Суд также определяет порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующим выводам.

Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Представителем истца представлена расписка о получении денежных средств от <дата> по договору на оказание услуг от <дата> представителя Иголкина Д.А. в размере <данные изъяты>

Требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с участием его представителя при рассмотрении гражданского дела, подлежат удовлетворению частично – с учетом объема проделанной представителем работы, сложности рассматриваемого дела, длительности его рассмотрения в сумме <данные изъяты>, что составит по <данные изъяты> с каждого.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины на основании ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> с каждого, расходов по оплате стоимости судебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> – с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> % ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░