Решение по делу № 10-1/2023 (10-19/2022;) от 12.12.2022

Мировой судья Самсонов А.В.                                             № номер

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2023 года                                                              г.Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи     Иванова А.В.

при секретаре       Нечаевой О.С., с участием:

частного обвинителя (заявителя) Федорова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя (заявителя) Федорова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка Калевальского района Республики Карелия от 21.11.2022,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Калевальского района РК от 21.11.2022 Федорову А.В. отказано в принятии заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении И., Е. по ч.1 ст.128.1 УК РФ, с направлением заявления начальнику органа дознания - начальнику ОМВД России по Калевальскому району, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии с частью четвертой статьи 20 УПК РФ.

В апелляционной жалобе частный обвинитель (заявитель) Федоров А.В., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, считает его несостоятельным, подлежащим отмене, указывая, что отсутствие у суда возможности при подаче заявления частного обвинения разъяснить право на примирение не может лишать право заявителя на доступ к правосудию и не может быть основанием для отказа в принятии заявления к производству, поскольку это можно сделать посредством направления почтового отправления. Лишение заявителя свободы не может свидетельствовать об ограничении его в каких-либо правах. Кроме того, мировой судья мог оказать содействие заявителю в собирании доказательств, обеспечить представление его интересов путем допуска к участию в деле законного представителя. Просит постановление от 21.11.2022 отменить, заявление частного обвинения направить тому же мировому судье со стадии подготовки к судебному заседанию.

В судебном заседании автор жалобы поддержал ее по изложенным основаниям, дополнительно сообщив, что мировой судья мог обеспечить его участие в рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству путем видеоконференцсвязи.

Выслушав его, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Установлено, что 21.11.2022 к мировому судье поступило заявление Федорова, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности И. и ФИО10 по ст.128.1 ч.1 УК РФ. В этот же день мировым судьей вынесено постановление, которым отказано в принятии заявления к производству, последнее направлено начальнику ОМВД России по Калевальскому району для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии с ч.4 ст.20 УПК РФ.

Уголовно-процессуальным законодательством предусмотрен специальный порядок возбуждения уголовных дел частного обвинения, который заключается в том, что заявитель (потерпевший) обращается с заявлением о привлечении какого-либо лица к уголовной ответственности непосредственно к мировому судье. При этом, согласно ч.6 ст.318 УПК РФ, заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст.306 УК РФ, о чем в заявлении делается отметка, которая удостоверяется его подписью. Одновременно мировой судья разъясняет заявителю его право на примирение с лицом, в отношении которого подано заявление. С момента принятия судом заявления к своему производству, о чем выносится постановление, лицо, его подавшее, является частным обвинителем. Ему должны быть разъяснены права, предусмотренные ст.ст.42 и 43 УПК РФ, о чем составляется протокол, подписываемый судьей и лицом, подавшим заявление (ч.7 ст.318 УПК РФ).

Из совокупности вышеприведенных положений закона следует, что заявитель по делу частного обвинения должен лично участвовать в процессе подачи заявления мировому судье. Отсутствие у осужденного к лишению свободы такой возможности является препятствием для принятия мировым судьей заявления к своему производству. Это в свою очередь не позволяет мировому судье принять решение в соответствии с положениями ч.2 ст.77.1 УИК РФ об оставлении осужденного в следственном изоляторе либо переводе в следственный изолятор из исправительной колонии.

Таким образом, заявитель по делу частного обвинения, отбывающий наказание в виде лишения свободы, не может самостоятельно явиться к мировому судье и, следовательно, лишен возможности лично и непосредственно защищать свои права и законные интересы. В соответствии с ч.3 ст.318 УПК РФ уголовное дело частного обвинения возбуждается следователем, а также с согласия прокурора дознавателем в случаях, предусмотренных ч.4 ст.20 УПК РФ. Одним из таких случаев является отсутствие у лица, в отношении которого совершено преступление, возможности защищать свои права и законные интересы.

Мировым судьей названные положения действующего законодательства учтены и верно применены по отношению к заявлению Федорова, который, как сообщил он в заседании суда апелляционной инстанции, является лицом, отбывающим на протяжении последних 4 лет наказание в виде лишения свободы.

При поступлении к мировому судье заявления Федорова о возбуждении уголовного дела частного обвинения по ст.128.1 УК РФ, мировой судья в принятии такого заявления по изложенным выше мотивам правильно отказал и направил его начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии с ч.4 ст.20 и ч.4 ст.147 УПК РФ.

Такое решение мирового судьи не может рассматриваться как нарушающее права заявителя, поскольку, напротив, оно направлено на защиту его интересов.

В этой связи доводы жалобы заявителя об обратном безосновательны, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, основанными на неверной интерпретации действующего законодательства. Вопреки доводам Федорова, заявление частного обвинения подавалось им, а не представителем, о допуске последнего, а также прокурора к участию в деле, а также об истребовании доказательств он перед мировым судьей не ходатайствовал. Кроме того, на момент принятия обжалуемого решения законом был предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда участники уголовного судопроизводства могли участвовать в рассмотрении дела путем видеоконференцсвязи, к которым не относился рассматриваемый случай.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Калевальского района Республики Карелия от 21.11.2022 об отказе в принятии заявления к производству оставить без изменения, а жалобу Федорова А.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вынесения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии постановления

Судья                                        А.В. Иванов

Мотивированное постановление вынесено 18.01.2023.