Решение по делу № 33-3860/2024 от 03.07.2024

Судья Кузьминых Н.А. Дело № 9-553/2024 УИД 35RS0001-01-2024-004260-02

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2024 года № 33-3860/2024

г. Вологда

Вологодский областной суд в составе судьи Образцова О.В., при секретаре Рябининой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Баталовой В.С. по доверенности Снурицына И.И. на определение Череповецкого городского суда от 08 мая 2024 года о возврате искового заявления искового заявления Баталовой В.С. к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании обязательной выплаты в связи со смертью супруга,

установил:

Баталова В.С. обратилась в суд с исковым заявлением Министерству обороны Российской Федерации о взыскании обязательной выплаты в связи со смертью супруга в зоне специальной военной операции.

Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области
от 08 мая 2024 года исковое заявление Баталовой В.С. к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании обязательной выплаты в связи со смертью супруга возвращено, Баталовой В.С. разъяснено, что она вправе обратиться с данным исковым заявлением по месту нахождения указанного в иске ответчика в Пресненский районный суд города Москвы.

В частной жалобе представитель Баталовой В.С. по доверенности Снурницын И.И. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на необоснованный возврат искового заявления, поскольку иски о возмещении вреда в результате смерти кормильца в соответствии со статьей 29 Гражданского процессуального кодекса могу предъявляться истцом по месту его жительства.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции дело рассмотрено единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение судьи подлежит отмене в силу следующего.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции, руководствуясь статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что дело неподсудно Череповецкому городскому суду Вологодской области, поскольку место нахождения ответчика не попадает под юрисдикцию Череповецкого городского суда Вологодской области.

С таким выводом согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности по выбору истца.

Согласно части 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Выбор между несколькими судами, которым согласно статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец состояла в браке с Баталовым Г.В., который погиб при исполнении обязанностей военной службы в ходе специальной военной операции, в связи с потерей кормильца обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании единовременной выплаты.

Требования мотивированы тем, что в результате смерти супруга, ее семья лишилась кормильца, на иждивении остались четверо несовершеннолетних детей и один ребенок, находящийся под опекой.

Обязательное государственное личное страхование за счет средств федерального бюджета, установленное законом в целях защиты социальных интересов военнослужащих и интересов государства является одной из форм исполнения государством обязанности возместить вред, который может быть причинен жизни или здоровью военнослужащих при прохождении ими военной службы. Посредством обязательного государственного страхования жизни и здоровья, предполагающего выплату соответствующих страховых сумм при наступлении страховых случаев, военнослужащим и приравненным к ним лицам, а в случае их гибели (смерти) иным выгодоприобретателям, обеспечивается гарантированный государством объем возмещения вреда, призванный компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса вследствие наступления страховых случаев, включая причиненный материальный и моральный вред.

Поскольку заявленные исковые требования Баталовой В.С., являющейся членом семьи военнослужащего, погибшего при исполнении обязанностей военной службы в ходе специальной военной операции, о взыскании обязательной выплаты по своей сути направлены на возмещение вреда, причиненного жизни ее кормильца - супруга - военнослужащего Баталова В.Г., то по такой категории споров Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет истцам дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с названными исковыми требованиями: по адресу организации ответчика (по общему правилу территориальной подсудности) или по месту своего жительства, или месту причинения вреда (альтернативная подсудность).

Баталова В.С. постоянно проживает по адресу: <адрес>, то есть по адресу, который относится к территориальной подсудности Череповецкого городского суда Вологодской области. Следовательно, по своему выбору она имела право обратиться с настоящим иском в этот суд по месту своего жительства.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции при возврате иска было нарушено процессуальное право истицы, предусмотренное частью 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на предъявление иска в суд по месту ее жительства.

В связи с изложенным, обжалуемое судебное постановления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска в производство суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Череповецкого городского суда от 08 мая 2024 года отменить.

Исковое заявление Баталовой В.С. к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании обязательной выплаты в связи со смертью супруга в зоне специальной военной операции направить в Череповецкий городской суд Вологодской области для решения вопроса о принятии иска в производство суда.

Судья     О.В. Образцов