Решение по делу № 2-417/2021 от 31.03.2021

Дело № 2-417/2021     Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года                                 г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи             Лихачева В.И.

при секретаре                         Сергеевой Е.И.

с участием представителя истца Семенцова В.Д.

с участием представителя ответчика        Лебедева А.С.,

действует на основании доверенности ...

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску Репиной Алины Александровны к Инжиевской Ольге Евгеньевне о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченной за товар суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Репина А.А обратилась с иском в суд к Инжиевской О.Е. о признании договора купли-продажи недействительным. В обоснование требований указав, что между Репиной А.А. и Инжиевской О.Е. был заключен договор от 07.12.2020г. купли-продажи автомобиля легкового .... Указанный автомобиль принадлежит ответчику на основании паспорта транспортного средства: серия ..., выданного ..., код подразделения ГИБДД .... Цена договора за указанный автомобиль составила 440 000 рублей. Обязательства по оплате цены договора были исполнены истцом в полном объеме, в день подписания договора. После приобретения автомобиля, в процессе его эксплуатации истцом было обнаружено наличие выхлопных газов белого цвета и повышенный расход охлаждающей жидкости. В целях установления причин возникновения вышеназванных проблем при эксплуатации приобретенного автомобиля истец обратился в ООО «Кольская промышленная группа», специалистами которой была установлена неисправность. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 7 декабря 2020 года, взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 440 000 рублей, расходы на замену лобового стекла в размере 9400 рублей.

В судебное заседание Репина А.А. не явилась, надлежащим образом была уведомлена, воспользовалась правом на участие представителя.

Представитель истца Семенцов В.Д., действующей по доверенности ..., исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Согласно положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика Лебедев А.С. возражал против предъявленных требований, поскольку автомобиль был продан по договору купли–продажи, после осмотра, в состоянии, которое удовлетворяло требованиям покупателя и соответствующей цене.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.

На основании п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Порядок проверки качества товара установлен п. 1 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в силу п. 2 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В силу положений п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ... между Репиной А.А. и Инжиевской О.Е. был заключен договор купли-продажи автомобиля легкового ....

Указанный автомобиль принадлежит ответчику на основании паспорта транспортного средства: серия ..., выданного ..., код подразделения ГИБДД ....

Цена договора за указанный автомобиль составила 440 000 рублей. Обязательства по оплате цены договора были исполнены истцом в полном объеме, в день подписания договора.

После приобретения автомобиля, истцом было обнаружено наличие выхлопных газов белого цвета и повышенный расход охлаждающей жидкости, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора.

В обоснование требований истец сослался на обстоятельства, которые ему не были известны при покупке автомобиля и они были выявлены в ходе эксплуатации.

В подтверждение доводов привел заключение специалиста и свидетельские показания ФИО5, ФИО6.

Изучив представленные доказательства, суд не находит оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскания с ответчика в пользу истца стоимости автомобиля, и соответственно денежных средств за замену лобового стекла, поскольку отчуждаемое транспортное средство не являлось новым, эксплуатировалось как продавцом так и ранее находилось в пользовании иных лиц до заключения договора с истцом, что не оспаривалось в судебном заседании.

Кроме того, данные об эксплуатационных характеристиках имеются на сайте с объявлением о продаже автомобиля.

Таким образом, на момент продажи имели место естественные эксплуатационные недостатки, чем была обусловлена его договорная продажная стоимость.

Следует отметить, что свидетели со стороны истца подтвердили факт предпродажного осмотра и наличие тех недостатков на которые ссылается истец, наличие белого дыма при работе автомобиля и установка допоборудования.

Возможность эксплуатации автомобиля подтверждена пробегом автомобиля после продажи межу городами Апатиты, Мончегорск, Мурманск.

Довод о введении в заблуждение истца, суд находит несостоятельным и опровергнутым указанными выше свидетелями, которые подтвердили, что автомобиль осматривал супруг Репиной А.А., который хорошо разбирается в автомобилях. Осмотр происходил в присутствии свидетелей.

Ссылка истца на выполненную диагностику автомобиля (дефектовку), проведенную ФИО7, который установил невозможность эксплуатации транспортного средства не может быть принята судом, поскольку последний допрошенный в рамках рассматриваемого дела пояснил, что специалистом автотехником не является, образования в области автомобильного дела не имеет.

Кроме того, покупатель до совершения сделки по приобретению автомобиля не была лишена возможности его осмотра до перегонки автомобиля в г. Мурманск с привлечением независимых экспертов, выполнения проверки качественных характеристик в необходимом объеме и необходимых условиях, учитывая, что недостатки автомобиля были выявлены при внешнем осмотре автомобиля, в холостом режиме и во время движения по трассе.

Следовательно, на момент заключения договора купли-продажи истец знала о состоянии приобретаемого ею автомобиля, и, руководствуясь принципом свободы договора, добровольно согласилась на приобретение такого имущества по цене, определенной в договоре, а наличие недостатков автомобиля, установленных актом дефектовки от 08.12.2020, не свидетельствует о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи.

Ходатайство представителя истца о проведении в рамках судебного разбирательства автотехнической экспертизы по представленным вопросам, судом отклонены, поскольку преследуют цель полной диагностики автомобиля и приведения его в надлежащее состояние посредством его ремонта, стоимость которого значительна. Кроме того, такие расходы необходимы для приведения автомобиля в состояние, лучшее по сравнению с тем, в котором автомобиль приобретался истцом, а предметом договора являлось транспортное средство в состоянии на дату его отчуждения.

При таком положении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Репиной А.А..

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Репиной Алины Александровны к Инжиевской Ольге Евгеньевне о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченной за товар суммы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                       В.И. Лихачев