Решение от 18.05.2022 по делу № 33-3540/2022 от 15.04.2022

Судья Фомина А.В. № 33-3540/2022 (№ 2-15/2022)

УИД: 22RS0065-02-2021-000872-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2022 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Цибиной Т.О.,

судей                     Довиденко Е.А., Алешко О.Б.

при секретаре Макушкиной Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Максимова Андрея Владимировича на решение Индустриального районного суда города Барнаула от 19 января 2022 года по делу

по иску Максимовой Елены Александровны, Максимова Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайская строительная ярмарка», обществу с ограниченной ответственностью «Ленинск - Кузнецкий завод строительных материалов» о взыскании суммы, неустойки

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максимова Е.А., Максимов А.В. обратились в суд с исками к ООО «Алтайская строительная ярмарка», ООО «Ленинск - Кузнецкий завод строительных материалов о взыскании в солидарном порядке 674 788 руб. в пользу Максимовой Е.А. и 334 304 руб. в пользу Максимова А.В., взыскании пени за неисполнение в добровольном порядке их требований в период с 29 июня 2018 года по 28 июня 2021 года в пользу Максимова А.В. – 3 660 628,80 руб., в пользу Максимовой Е.А. – 7 388 928,60 руб.

В обоснование требований истцы ссылались на приобретение у ООО «Алтайская строительная ярмарка» в сентябре 2017 года кирпича М125, произведенного ООО «ЛК ЗСМ», на сумму 1 009 092 руб. ненадлежащего качества, поскольку после возведения на принадлежащем истцам земельном участке забора в мае 2018 года обнаружены дефекты, заключающиеся в неоднородности окраса кирпича, проявившихся высолах и следах разрушения. В удовлетворении направленной продавцу 18 июня 2018 года претензии о расторжении договора отказано. Полагают, что действиями ответчика нарушены их права, поскольку продан товар ненадлежащего качества, а также предоставлена недостоверная информация о потребительских свойствах товара.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула от 19 января 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 27 января 2022 года, исковые требования Максимовых оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Максимов А.В. просит решение суда отменить, иск удовлетворить, указывая на то, что при разрешении спора суд первой инстанции уклонился от исследования вопроса об отнесении приобретенного товара к лицевому или рядовому изделию, что является значимым при разрешении спора, поскольку при приобретении товара продавец был уведомлен о цели его использования для строительства ограждения и облицовки дома. Продав рядовой кирпич, ответчик ввел покупателей в заблуждение. На бирках упаковки сведения о классификации изделия по данному основанию отсутствуют. Оставлены без внимания доводы о приобретении товара по образцу, на котором контактных пятен не было; при этом по внешнему виду не представлялось возможным отнести изделие к рядовому или лицевому. Проверка товара проведена только на соответствие нормам ГОСТа 530-2012. Действия ответчиков повлекли затруднения в осуществлении постройки конструкции забора, истец был вынужден закупить кирпич у другого производителя. Поскольку фактически был продан кирпич М 100, что указывает на его прочность менее заявленной у приобретаемого М125, данный факт указывает на нарушение прав потребителей. Не подлежали принятию во внимание замечания экспертов о нарушении технологии лабораторных испытаний, так как такой вопрос поставлен перед экспертами не был. Не предоставлены ответчиками сведения о коэффициенте К1, который должен применяться при расчете прочности изделия. Ответчиками не опровергнут дефект изделий, заключающийся в использовании при производстве спорного товара лома старых кирпичей, что указывает на нарушение технологии производства. Нарушен принцип состязательности сторон. Суд необоснованно пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны истцов, учитывая, что отбор образцов из конструкции забора не может быть возложен на лицо, не обладающие специальными познаниями. Своим правом истребовать товар ответчики не воспользовались по собственному усмотрению. При этом в отсутствие встречного исполнения у истцов не возникла обязанность по прекращению использования товара, а в данном случае сноса забора, который потребует дополнительных затрат. Не дана оценка поведению ответчиков, признававших, что кирпич, использованный в постройке и неиспользованный на поддонах, является их продукцией, а затем отказавшиеся от данного признания. Поскольку ответчиками не доказано соответствие товара образцу, представленному покупателям для обозрения при заключении договора купли-продажи, а также доказательств возникновения дефекта товара после его передачи потребителю, не имелось оснований для отказа в иске о взыскании стоимости кирпича, не соответствующего заявленным критериям прочности и морозостойкости.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики решение суда просят оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Максимов А.В. на доводах жалобы настаивал, представители ответчиков возражали против удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, продавцами при продаже товаров, права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), регулирует Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Пунктом 1 статья 13 данного закона предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, предусмотрена пунктом 1 статьи 4 Закона о защите право потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, в этом случае потребитель должен возвратить товар с недостатками за счет продавца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 сентября 2017 года Максимов А.В. приобрел М-125 у ООО «Алтайская строительная ярмарка» кирпич утолщенный персиковый, в количестве 6 237 штук и кирпич М-125 утолщенный коричневый в количестве 6 237 штук, произвел оплату за товар в размере 334 304 руб.

Максимова Е.А. купила у ООО «Алтайская строительная ярмарка» кирпич М-125 на общую сумму 670 616 руб. по универсальным передаточным актам, а именно: 25 сентября 2017 года кирпич М-125 утолщенный персиковый в количестве 6 237 шт., кирпич М-125 утолщенный коричневый в количестве 2 541 шт., на сумму 230 076 руб.; 30 октября 2017 года кирпич М-125 утолщенный персиковый 6 237 шт., кирпич М-125 утолщенный персиковый, кирпич М-125 утолщенный коричневый 6 237 шт., на сумму 334 927 руб.; 22 ноября 2017 года кирпич М-125 утолщенный персиковый 6 237 шт. на сумму 105 613,20 руб.

16 июня 2018 года Максимова Е.А. обратилась в адрес ООО «Алтайская строительная ярмарка» с претензией, в которой просила возвратить ей в течении 10 дней уплаченные за некачественный товар денежные средства в размере 793 667,70 руб.; возместить убытки, вызванные продажей некачественного товара в размере 1 295 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

На основании указанной претензии сотрудниками ООО «Алтайская строительная ярмарка» совместно с истцом проведен осмотр товара, о чем составлен акт о фактическом качестве (количестве) продукции, в котором указано, что на момент осмотра часть кирпичей находится в заводской упаковке.

28 июня 2018 года ООО «Алтайская строительная ярмарка» отказано в удовлетворении претензии по мотивам того, что указанные покупателем недостатки не являются существенными; с претензией она обратилась после завершения строительства забора; указано на соответствие кирпича требованиям ГОСТ 530-2012, в соответствии с которым изделия могут быть естественного цвета или объемно окрашенными, следовательно, оттенок кирпича не является браком.

По ходатайству ответчиков по делу судом была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Алтайской Торгово-промышленной палаты от 15 июня 2021 года приобретенный Максимовой Е.А., Максимовым А.В. кирпич, расположенный по адресу: <адрес> (складированный и использованный при возведении забора (кроме лицевой, северо-западной стороны забора) является продукцией ООО «ЛК ЗСМ». Указанные в исковом заявлении и при рассмотрении дела недостатки в виде сколов, трещин, пятен не являются недостатками в отношении приобретенного товара. Исследованный кирпич утолщенный коричневого цвета и персикового цвета не соответствует данным, указанным в счетах на оплату и товарно-транспортным накладным по характеристике (показателю) - Марка М-125, поскольку фактически марка М-100. Предоставленный для экспертизы кирпич утолщенный персиковый рядовой и коричневый рядовой, использованный для строительства забора и сарая, и находящийся на хранении может быть использован для целей, для которых он обычно используется с соблюдением технологии возведения конструкции. Кирпич в соответствии с ГОСТ 530-2012 не имеет дефектов внешнего вида, имеются несоответствия пунктам 5.4.1., 5.4.2. ГОСТ 530-2012 по индивидуальной маркировке изделий. На некоторых кирпичах, используемых при строительстве забора, выявлено шелушение лицевой части (фрагментами); шелушение имеет системный характер, в большей мере в столбах, чем в стенах и в основном на заборе с юго-западной стороны участка, связано с циклами намокания и замерзания.

Поскольку при проведении экспертизы было установлено, что образцы товара для исследования были изъяты только из кирпича, находящегося на хранении(на паллетах), тогда как характеристики товара, использованного при возведении построек и хранящегося в паллетах, могут быть различными, из-за нарушений условий хранения, и более верными показателями будут являться данные по исследованию кирпичей из кладки, что следует из показаний допрошенных при рассмотрении дела экспертов, судом была назначена дополнительная судебная строительно-техническую и товароведческая экспертизы.

Из заключения ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертиз» от 26 октября 2021 года следует, что установить соответствие кирпича, произведенного ООО «ЛК ЗСМ», требованиям ГОСТа не представилось возможным, поскольку из пояснений истцов следует, что они докупали самостоятельно в 2018 году кирпич в ООО «Альтерра», а также для строительства использовался лицевой кирпич «Старооскольского завода», приобретенный в ООО «Феникс». Выполненные ООО «ГОСТ» испытания, положенные в основу заключения эксперта Алтайской Торгово-промышленной палаты, не соответствуют требованиям ГОСТ 530-2012 «Кирпич и камень керамические. Общие технические условия» и ГОСТ Р 58527-2019 «Материалы стеновые. Методы определения пределов прочности при сжатии и изгибе», в связи с чем полученные при испытаниях ООО «ГОСТ» пределы прочности при сжатии исследуемых керамический кирпичей не отражают действительную марку кирпича по прочности. В результате проведенных исследований экспертами не выявлены несоответствия товара характеристикам, отраженным в счетах на оплату и товарно-транспортных накладных относительно марки кирпича, так как на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (и за его пределами) отсутствуют паллеты с керамическим кирпичом в заводской упаковке ООО «ЛК ЗСМ», а стороны по делу не пришли к единому мнению по принадлежности складированного кирпича и кирпича использованного при возведении ограждения (забора) к изделиям изготовленным ООО «ЛК ЗСМ».

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности и признав заключение ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертиз» надлежащим доказательством по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом исходил из того, что приобретенный истцами у ООО «Алтайская строительная ярмарка» кирпич не является товаром ненадлежащего качества, в связи с чем требования о взыскании суммы в связи с отказом от договора оставлены ответчиком без удовлетворения обоснованно. Кроме того, судом учтено, что после обнаружения недостатков кирпича в июне 2018 года истец продолжил использовать приобретенный кирпич при возведении забора и только по прошествии более 2 лет обратился в суд за защитой нарушенного права. Такие обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истцов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для ответственности продавца и изготовителя в случае продажи товара надлежащего качества, пригодного для использования в соответствии с заявленными целями.

Из положений пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, в случае обнаружения в товаре недостатков.

Положения пункта 3 статьи 4 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 4 статьи 4 данного закона, при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей).

При этом, в абзаце восьмом преамбулы Закона о защите прав потребителей содержится понятие «недостаток товара (работы, услуги)», под которым понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, указывающих на приобретение товара, не соответствующего требованиям, предусмотренным законом или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию, возлагается на истцов.

Поскольку из представленных в суд по делу доказательств следует, что ответчиком был продан истцам рядовой кирпич, соответствующий по своим качествам требованиям ГОСТов, использование которого для строительства ограждений и вспомогательных построек не запрещено, возможности отнесения спорного товара к изделиям ненадлежащего качества и применения последствий, предусмотренных статьей 18 Закона о защите прав потребителей, у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы экспертами установлено и истцами не опровергнуто, что указанные в исковом заявлении и при рассмотрении дела недостатки в виде сколов, трещин, пятен не являются недостатками в отношении приобретенного товара. При таких обстоятельствах отсутствие на образце пятен другого цвета не может быть расценено в качестве отступления от заявленного качества товара.

Доказательств того, что проявившееся после 60 циклов намокания и замораживания шелушение на кирпиче является следствием нарушения технологии изготовления, в том числе в результате добавления в сырье непредусмотренных технологическим процессом примесей в виде битого старого кирпича, а также несоответствием проданных изделий требованиям ГОСТа и условиям договора, в материалы дела не представлено. Напротив, из данных в суде первой инстанции пояснений экспертов усматривается, что причиной шелушения является многократное намокание и замораживание кирпичей, находящихся в кладке ограждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы несоответствие марки кирпича было опровергнуто заключением дополнительной экспертизы и иными средствами доказывания не подтверждено. Впервые претензии по несоответствию марки были высказаны только после проведения судебной экспертизы и основанием несоответствия товара качеству покупателями продавцу ранее не указывалось.

Кроме того, следует учесть, что для возведения забора и вспомогательного помещения, для которых был использован кирпич, прочность, соответствующая маркам М 100 и М 125, согласно пояснениям и выводам экспертов значимым обстоятельством не является; влияние марки на морозостойкость (проявившуюся спустя годы в шелушении кирпича) экспертами не исследовалось.

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1). Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в числе прочего: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг) (пункт 2). Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг) (пункт 3).

При этом, согласно пункту 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

На основании пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (абзац 1).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2 статьи 12 данного закона).

По смыслу приведенного правового регулирования ответственность продавца возникает в случае, если он не предоставил покупателю полную и достоверную информацию о товаре, вследствие чего в товаре возникли недостатки. Только при таких обстоятельствах покупатель в праве в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Между тем, доказательств непредставления ответчиками покупателю полной и достоверной информации о товаре, послужившего причиной возникновения недостатков, в суд не представлено.

Шелушение кирпича, как начальная стадия разрушения внешнего слоя, способна повлиять на срок службы построек. Между тем, доводов об отказе продавца информировать потребителей о сроке пригодности планируемых к возведению из приобретаемого кирпича конструкций, без дополнительной защиты от влаги, в суде первой и апелляционной инстанции истцами не заявлялось.

Высказанная в суде первой инстанции позиция о том, что ООО «ЛК ЗСМ» не занимается производством облицовочного кирпича, который используется для строительства без дополнительной защиты от воздействия влаги, подтверждается не только бухгалтерской справкой об остатках на складе готовой продукции (л.д.52 том 1), но и этикеткой завода, в которой предусмотрены только позиции для рядового, фасонного кирпичей и кирпича с рельефной поверхностью. При этом производимый ответчиком фасонный кирпич, по общим правилам и в соответствии с приложенными к отзыву техническими условиями (Приложение А (л.д.197 том 3)), существенно отличается по внешнему виду от рядового, поскольку имеет форму со скошенными и закругленными углами и не мог являться образцом кирпича, использованного истцами для строительства забора, отображенного на фото (л.д.16-25 том 2).

При таких обстоятельствах ссылки Максимовых на демонстрацию продавцом при заключении договора образцов облицовочного, а не рядового кирпича, подлежат отклонению. Сама по себе схожесть внешнего вида изготовляемого ООО «ЛК ЗСМ» рядового кирпича с облицовочным не может быть поставлена в вину производителю, при том, что на непредставление продавцом покупателям требуемой ими информации относительно характ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5.4.1., 5.4.2. ░░░░ 530-2012 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░.), ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2015 ░░░░ № 25 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12, ░. 1 ░░. 18 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░). ░░░░░ ░ ░░░░ ░. 5 ░░. 503 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ 1, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░» ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328–329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░ 2022 ░░░░.