Решение по делу № 8Г-28311/2023 [88-32793/2023] от 24.08.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-32793/2023

№ дела в суде 1-й инстанции:13-2-341/2022

УИД: 61MS0195-01-2017-001433-35

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                         16 октября 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Аверина Е.Г., рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО «Константа» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа по кассационной жалобе ООО «Сатис Консалтинг» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Таганрогского судебного района Ростовской области от 27 декабря 2022 года, апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 3 мая 2023 года,

установил:

ООО «Сатис Консалтинг» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению ООО «Константа» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Таганрогского судебного района Ростовской области от 27 декабря 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 3 мая 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Сатис Консалтинг» просит отменить определения суда первой и апелляционной инстанций, указывая, что выводы судов основаны на неверном толковании норм права, что повлекло за собой вынесение необоснованных и незаконных судебных актов. Обращает внимание, что исполнительный документ в отношении ФИО1 был предъявлен для принудительного исполнения в Неклиновское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ростовской области, где 17 декабря 2020 года исполнительное производство окончено на основании ст.46 п.1 пп.3 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Полагает, что трехлетний срок для предъявления к исполнению исчисляется на следующий день после даты окончания исполнительного производства, а именно с 18 декабря 2020 года, который заканчивается 18 декабря 2023 года.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 декабря 2017 года вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-2-1411/2017 о взыскании в пользу ООО «Константа» с ФИО1 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

25 мая 2022 года между ООО «Константа» и ООО «Юнона» заключен договор уступки права, в том числе и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

22 июня 2022 года между ООО «Юнона» и ООО «Сатис Консалтинг» заключен договор уступки права требования № №, в том числе и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Сатис Консалтинг» о процессуальном правопреемстве, руководствуясь нормами статьи 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 21, 22, 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», суд первой инстанции установив пропуск заявителем срока принудительного исполнения судебного приказа от 19 декабря 2017 года, принимая во внимание отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока и доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, не нашел законных оснований для удовлетворения требований заявителя о процессуальном правопреемстве.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Исходя из анализа положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, по принудительному исполнению судебного акта могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока (раздел VII «Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов» ГПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Установив, что при наличии судебного решения взыскатель не воспользовался правом на его принудительное исполнение в установленный законом срок предъявления исполнительного листа к исполнению, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявления ООО «Сатис Консалтинг» о процессуальном правопреемстве, указав при этом, что доказательств восстановления пропущенного процессуального срока заявителем не представлено.

Доводы кассационной жалобы о наличии на исполнении в Неклиновском районном отделение судебных приставов УФССП России по Ростовской области исполнительного производства в отношении должника ФИО1 судом отклоняются как не соответствующие установленным судом по делу обстоятельствам. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств своевременного предъявления исполнительного документа к исполнению, равно как и доказательств его утраты при совершении исполнительных действий.

Иные доводы кассационной жалобы также не содержат правовых оснований к отмене постановленных по делу судебных актов, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных доказательств.

Поскольку нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Таганрогского судебного района Ростовской области от 27 декабря 2022 года, апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 3 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Сатис Консалтинг» – без удовлетворения.

Судья                                                                                                  Е.Г. Аверина