Решение по делу № 33-8319/2024 от 27.05.2024

Дело № 33-8319/2024

    Судья Болотин И.Д.                                                        № 2-6/2024(1 инстанция)

                                                                                                                    №13-6/2024

УИД 52RS0051-01-2023-000070-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Город Нижний Новгород    02 июля 2024 г.

Судья Нижегородского областного суда Шутов А.В.,

при секретаре судебного заседания Чижовой Ю.П.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Щёкотовой Е.И., Чугуновой Л.Е., Щёкотовой Д.Н., Кузьминой Н.Е. на определение Тонкинского районного суда Нижегородской области               от 04 апреля 2024 г. о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы

по гражданскому делу по иску ООО Мясокомбинат «Звениговский» к Щекотовой Е.И., Чугуновой Л. Е., Щекотовой Д.Н,, Кузьминой Н. Е. о взыскании суммы нанесенного ущерба и взыскании судебных расходов,

по встречному иску Щекотовой Е.И,, Чугуновой Л. Е., Щекотовой Д.Н., Кузьминой Н. Е. к ООО Мясокомбинат «Звениговский» о признании результатов инвентаризации недействительными и взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Решением Тонкинского районного суда Нижегородской области             от 06.02.2024 г. иск ООО Мясокомбинат «Звениговский» удовлетворен частично, постановлено:

Взыскать со Щёкотовой Е.И. в пользу ООО Мясокомбинат «Звениговский» материальный ущерб, причинённый недостачей товарно-материальных ценностей в размере 9 511 руб. 55 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 128 руб.

Взыскать с Чугуновой Л.Е. в пользу ООО Мясокомбинат «Звениговский» материальный ущерб, причинённый недостачей товарно-материальных ценностей в размере 287 608 руб.12 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 880 руб. 76 коп.

Взыскать со Щёкотовой Дианы Николаевны в пользу ООО Мясокомбинат «Звениговский» материальный ущерб, причинённый недостачей товарно-материальных ценностей в размере 293 048 руб. 12 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 953 руб.73 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО Мясокомбинат «Звениговский» - отказать.

Встречные исковые требования Щёкотовой Е.И., Щёкотовой Д.Н., Чугуновой Л.Е., Кузьминой Н.Е. к ООО Мясокомбинат «Звениговский» о признании результатов инвентаризации недействительными и взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 14.03.2024 г.

ООО Мясокомбинат «Звениговский» обратилось с заявлением о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 160 000 руб., указав, что по настоящему делу назначалась судебно - бухгалтерская экспертиза с целью установления размера причиненного ущерба. Стоимость экспертизы составляет 160 000 руб. ООО Мясокомбинат «Звениговский» была оплачена вышеуказанная экспертиза, что подтверждается платежным поручением от 07.09.2023 на сумму 160 000 руб. Учитывая, что исковые требования ООО Мясокомбинат «Звениговский» были удовлетворены частично, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Определением Тонкинского районного суда Нижегородской области от 04 апреля 2024 г. заявление ООО Мясокомбинат «Звениговский» - удовлетворено частично, постановлено:

Взыскать с Щекотовой Е.И. пользу ООО Мясокомбинат «Звениговский» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 2 528 руб.

Взыскать с Чугуновой Л. Е. в пользу ООО Мясокомбинат «Звениговский» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 76 672 руб.

Взыскать с Щекотовой Д.Н, в пользу ООО Мясокомбинат «Звениговский» судебные расходы по оплате экспертизы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 78 128 руб.

В удовлетворении остальной заявления ООО Мясокомбинат «Звениговский» - отказать.

В частной жалобе заявителей поставлен вопрос об отмене указанного определения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указали, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с них судебных расходов по оплате судебной экспертизы, поскольку ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы было заявлено истцом. По мнению заявителей, неправильно составленная истцом опись послужила основанием для назначения по делу экспертизы. Кроме того при разрешении ходатайства о назначении экспертизы судом первой инстанции необоснованно были возложены расходы по оплате экспертизы на ответчиков. Считают, что суд необоснованно освободил истца от оплаты расходов судебной экспертизы.

Считают, что отсутствуют основания для взыскания судебных расходов.

    Законность и обоснованность судебного постановления проверена судебной коллегией по правилам положений главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы, согласно п. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ судьёй единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

    Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему выводу.

    В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно абзацу 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Из разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

    Как следует из материалов дела, ООО Мясокомбинат «Звениговский» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы нанесенного ущерба и взыскании судебных расходов, Щёкотова Е.И., Чугунова Л.Е., Щёкотова Д.Н., Кузьмина Н.Е. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к ООО Мясокомбинат «Звениговский» о признании результатов инвентаризации недействительными и взыскании задолженности по заработной плате.

    Определением Тонкинского районного суда Нижегородской области               17 августа 2023 года по делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручалось ИП Коротковой.

    Оплата труда экспертов возложена определением суда на ООО Мясокомбинат «Звениговский».

    Вышеуказанная судебная экспертиза была оплачена ООО Мясокомбинат «Звениговский», что подтверждается платежным поручением от 07 сентября 2023 года ( л.д.5).

    Решением Тонкинского районного суда Нижегородской области от 06 февраля 2024 года частично удовлетворены исковые требования ООО Мясокомбинат «Звениговский», которым постановлено:

    Взыскать со Щёкотовой Е.И. в пользу ООО Мясокомбинат «Звениговский» материальный ущерб, причинённый недостачей товарно-материальных ценностей в размере 9 511 рублей 55 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 128 рублей 00 копеек.

    Взыскать с Чугуновой Л.Е. в пользу ООО Мясокомбинат «Звениговский» материальный ущерб, причинённый недостачей товарно-материальных ценностей в размере 287 608 рублей 12 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 880 рублей 76 копеек.

    Взыскать со Щёкотовой Дианы Николаевны в пользу ООО Мясокомбинат «Звениговский» материальный ущерб, причинённый недостачей товарно-материальных ценностей в размере 293 048 рублей 12 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 953 рубля 73 копейки.

    В удовлетворении остальной части исковых требований ООО Мясокомбинат «Звениговский» - отказать.

    Встречные исковые требования Щёкотовой Е.И., Щёкотовой Д.Н., Чугуновой Л.Е., Кузьминой Н.Е. к ООО Мясокомбинат «Звениговский» о признании результатов инвентаризации недействительными и взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

    Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 14 марта 2024 года.

    В основу решения Тонкинского районного суда Нижегородской области от 06 февраля 2024 года положено заключение судебно-бухгалтерской экспертизы, выполненной экспертом Коротковой А.В.

    Вопрос о взыскании понесённых ООО Мясокомбинат «Звениговский» издержек, связанных с проведением судебной экспертизы, при вынесении решения по данному делу, судом не разрешался.

    Судебная экспертиза была оплачена ООО Мясокомбинат «Звениговский» в размере 160 000 руб., что подтверждается платежным поручением [номер] от 07 сентября 2023 года (л.д.5).

    Как следует из материалов дела, изначально истцом были заявлены требования имущественного характера, подлежащие оценке, при цене иска в сумме 916 716, 55 руб.

    Согласно уточненным требованиям представитель истца Братухин И.Г. просил взыскать с Щёкотовой Е.И. в пользу ООО Мясокомбинат «Звениговский» сумму нанесенного ущерба в размере 9 551,55 руб.

    Взыскать солидарно с Чугуновой Л.Е., Щёкотовой Д.Н., Кузьминой Н.Е. в пользу ООО Мясокомбинат «Звениговский» сумму нанесенного ущерба в размере 591 096,25 руб.

    Решением Тонкинского районного суда Нижегородской области от 06 февраля 2024 года исковые требования в пользу ООО Мясокомбинат «Звениговский» удовлетворены частично (с учётом заявления об уточнении исковых требований) взыскано 590 167, 79 руб., из них: 9 511, 55 руб. с Щёкотовой Е.И., 287 608, 12 руб. с Чугуновой Л.Е., 293 048, 12 руб. с Щёкотовой Д.Н.).

    Размер удовлетворённых требований истица, с учётом именных исковых требований по отношению к ответчику Щёкотовой Е.И. составляет 1,58 %., по отношению к ответчику Чугуновой Л.Е. составляет 47,92 %, по отношению к ответчику Щёкотовой Д.Н. составляет 48,83 %, по отношению к ответчику Кузьминой Н.Е. – 0 %.

    Разрешая заявление ООО Мясокомбинат «Звениговский» о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 103 ГПК РФ, учитывая правовую позицию верховного суда, изложенную в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в пользу ООО Мясокомбинат «Звениговский» с Чугуновой Л.Е. в размере 76 672 руб., с Щёкотовой Е.И. в размере 2 528 руб., с Щёкотовой Д.Н. в размере 78 128 руб.

    Оснований не согласиться с указанными выводами суда суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

    Доводы заявителей о том, что неправильно составленная истцом опись послужила основанием для назначения по делу экспертизы, не влекут отмену обжалуемого определения суда, а направлены на обжалование решения суда вынесенного по существу рассматриваемого спора.

    Довод частной жалобы о том, что при назначении по делу судебной экспертизы суд необоснованно возложил расходы по оплате экспертизы на ответчиков, является несостоятельным, поскольку определение о назначении по делу судебной экспертизы в части распределения судебных расходов обжаловано ответчиками в законном порядке не было. Кроме того согласно определению Тонкинского районного суда Нижегородской области               17 августа 2023 года расходы по оплате судебной экспертизы были возложены судом первой инстанции на ООО Мясокомбинат «Звениговский».

    Доводы частной жалобы относительно того, что суд необоснованно освободил истца от оплаты расходов судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции были распределены судебные расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

    Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь отмену определения суда первой инстанции.

    Руководствуясь ст.333 и ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тонкинского районного суда Нижегородской области               от 04 апреля 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Щёкотовой Е.И., Чугуновой Л.Е., Щёкотовой Д.Н., Кузьминой Н.Е. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 08 июля 2024 г.

    Судья    Шутов А.В.