Решение от 02.09.2015 по делу № 22К-5626/2015 от 31.08.2015

Судья Бессараб Т.В. дело № 22-5626/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 02 сентября 2015 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Устименко С.М.

при секретаре Ефимове А.С.,

с участием прокурора Майер М.А., подсудимого ФИО10 и адвоката Шафорост Г.М., представившей удостоверение № и ордер № от 02 сентября 2015 года, в защиту интересов подсудимого,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО12 в защиту интересов подсудимого ФИО11.

на постановление Советского районного суда г. Владивосток Приморского края от 13 августа 2015 года, согласно которому

ФИО13, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданину РФ, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 17 месяцев с момента нахождения дела в суде, то есть до 16 ноября 2015 года включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления подсудимого ФИО14посредством систем видеоконференц-связи) и адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного и просивших изменить меру пресечения на домашний арест или иную меру, не связанную с содержанием под стражей; мнение прокурора Майер М.А. об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда, апелляционный суд

у с т а н о в и л:

оспариваемое постановление суда вынесено в стадии судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО15 и ФИО16 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, которое поступило в Советский районный суд г. Владивосток Приморского края для рассмотрения по существу 17 июня 2014 года.

В порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ ФИО17 задержан 04 декабря 2013 года, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана по постановлению Ленинского районного суда Приморского края от 06 декабря 2013 года и продлевалась на основании судебных решений.

Последний раз срок содержания под стражей подсудимому ФИО18 продлен по постановлению Советского районного суда г. Владивосток Приморского края от 12 мая 2015 года, оставленному без изменения судом апелляционной инстанции 05 июня 2015 года, на 3 месяца, а всего до 14 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, т.е. до 16 августа 2015 года включительно.

13 августа 2015 года в ходе судебного разбирательства по уголовному делу разрешен вопрос о продлении срока содержания ФИО19 под стражей на 3 месяца, а всего до 17 месяцев с момента нахождения дела в суде, т.е. до 16 ноября 2015 года включительно, поскольку завершить рассмотрение к установленному ранее сроку содержания под стражей не представляется возможным, а оснований для изменения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не усмотрено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО20 не согласен с постановлением суда о продлении срока содержания ФИО21 под стражей, указав на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и вынесение решения с нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование этого приводит доводы об искажении позиции защиты, выраженной в судебном заседании относительно изменения обстоятельства, которое ранее учитывалось при избрании и продлении меры пресечения ФИО22 а именно: поставлено под сомнение не что иное, как обоснованность предъявленного обвинения, т.к. из перечня доказательств обвинения исключена строительно-техническая экспертиза. Вместо оценки факта утраты обоснованности предъявленного обвинения, суд подверг критической оценке доводы по недоказанности обвинения, которые защитой не заявлялись. В связи с этим, защитник просит отменить постановление суда и изменить ФИО23 меру пресечения на домашний арест.

Возражения на апелляционную жалобу адвоката стороной обвинения не принесены.

Проверив представленные материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены, либо изменения постановления суда, исходя из следующего.

Согласно протоколу судебного заседания, вопрос о продлении срока содержания подсудимого ФИО24 под стражей разрешен 13 августа 2015 года в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, при этом суд первой инстанции выслушал мнение сторон, после чего, удалившись в совещательную комнату, вынес постановление, основываясь на положениях ч.3 ст. 255 УПК РФ.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данным решением суда, поскольку оно соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ о его законности, обоснованности и мотивированности.

Выводы суда об отсутствии обстоятельств для применения ст. 110 УПК РФ- об отмене, либо изменении избранной ранее меры пресечения, не вызывают сомнение.

Ссылки защитника на искажение позиции относительно оснований для изменения меры пресечения не состоятельны. Из протокола судебного заседания видно, что адвокат ФИО25 не соглашаясь с государственным обвинителем о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО26 утверждал о не подтверждении доводов о возможном сокрытии его от следствия и суда, оказании воздействия на свидетелей; что в судебном заседании были исключены доказательства, которые давали бы суду признать его обвиняемым; что экспертиза в адрес суда не поступила ...

При таких обстоятельствах, стороной защиты по существу оспаривалась достаточность доказательств обвинения и заявлялось об отсутствии оснований для дальнейшего содержания ФИО27 под стражей, что и нашло отражение в постановлении суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела содержится достаточно сведений к выводу о необходимости дальнейшего содержания ФИО28 под стражей.

Он обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. При этом, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание данные о личности подсудимого и характер инкриминируемых ему действий по хищению денежных средств ГБУЗ «Приморский краевой противотуберкулезный диспансер» в особо крупном размере путем мошенничества, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в то время, как он являлся директором указанного учреждения. Большинство допрошенных по делу лиц находились в служебной зависимости от него. В силу сложившихся межличностных отношений, он может и в настоящее время оказать давление на свидетелей, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Утверждение подсудимого об отсутствии ущерба, признании экспертизы недопустимым доказательством и другие доводы, сводящиеся к защите от обвинения, подлежат разрешению в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, и не являются основанием для изменения меры пресечения. Данных к избранию домашнего ареста не установлено.

Наличие в материале документов относительно состояния здоровья ФИО29 не свидетельствуют о препятствиях к его содержанию в условиях СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Нарушений, влекущих отмену, либо изменение постановления суда, не допущено, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░31 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░30 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ 47.1, 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░32 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░. ░░░░░░░░░░░.