Решение по делу № 33-8459/2015 от 22.07.2015

    Судья: Вельмина И.Н.                                                                        № 33-8459/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2015 года                                                                                        г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.

Судей Занкиной Е.П., Желтышевой А.И.

при секретаре Бирюковой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Князевой И.В. – Решетниковой Д.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 13.05. 2015 г., которым постановлено:

«Взыскать с Князевой И.В. в пользу Грамматиной М.В. двойную сумму задатка в размере 200 000, рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200,00 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., доводы в поддержание апелляционной жалобы представителя Князевой И.В. – Решетниковой Д.В., возражения представителя ИП Грамматиной М.В. - Гробера М.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Грамматина М.В. обратилась в суд с иском к Князевой И.В., третьему лицу 000 «Магазин готового бизнеса» о взыскании суммы задатка.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что весной 2014 года на сайте ООО «Магазин готового бизнеса» группы компаний «Бизнес гарант» она увидела предложение о продаже студии красоты с профессиональным оборудованием и товарным остатком, расположенной по адресу: <адрес>.

В результате переговоров с менеджерами ООО «Магазин готового бизнеса» в апреле 2014 года состоялся показ салона. Через некоторое время истца познакомили с собственником студии красоты Князевой И.В. 30.06.2014 года между Князевой И.В. и истцом заключен Предварительный договор купли-продажи (соглашение о задатке), по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель - купить объект готового бизнеса, представляющий собой студию красоты с профессиональным оборудованием и товарным остатком и правом перезаключения договора аренды помещения, общей площадью 176 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, за 1 050 000 рублей, определен срок заключения основного договора не позднее 15.07.2014 года.

При подписании предварительного договора покупатель передал продавцу денежную сумму в размере 100 000 руб. Из п. 5 предварительного договора следует, что данная сумма считается уплаченной в качестве задатка и является способом обеспечения исполнения обязательств.

Согласно    пункту    7    Предварительного    договора продавец    обязался    подготовить необходимые документы для продажи объекта, не ухудшать его техническое состояние и погасить все текущие задолженности по коммунальным услугам и электроэнергии. По мнению истца, предложение заключить основной договор мог направить только продавец по мере готовности необходимых документов для продажи объекта.

02.07.2014 года истица передала документы для получения статуса индивидуального предпринимателя в юридическое подразделение ООО «Магазин готового бизнеса».

10.07.2014 года в офисе 000 «Магазин готового бизнеса» состоялась встреча, на которой присутствовали Князева И.В., собственник нежилого помещения по адресу: <адрес> ФИО1 и истица. Целью данной встречи было извещение арендодателя о предстоящей смене арендатора - владельца бизнеса. На этой встрече было получено предварительное согласие собственника нежилого помещения на перезаключение договора аренды с истцом.

14.07.2014    года истец    встала    на учёт    в    качестве    индивидуального предпринимателя. Основной вид деятельности при этом соответствует ОКВЭД 93.02 -Предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты. Таким образом, истицей были подтверждены свои намерения к совершению сделки (основного договора купли-продажи). 15.07.2014 года истица пришла в ООО «Магазин готового бизнеса» для заключения основного договора купли-продажи, но менеджеры ей сообщили, что Князева И.В. отказалась от сделки, причину отказа не назвала.04.09.2014 года она получила заказное письмо № от Князевой И.В., в котором содержалось требование об исполнении предварительного     договора купли-продажи (соглашение о задатке) от ^0.06.2014 г. (повторное), датированное 01.08.2014 года.

Истица считает, что Князева И.В. в отношениях проявляет явную недобросовестность, которая проявилась в следующем: в требовании написано, что оно повторное, но никаких писем от Князевой И.В. ранее она никогда не получала; письмо датировано 01.08.2014 года, а согласно почтовому штемпелю конверте, отправлено только 20.08.2014 года; на почтовом конверте неправильно указан ее почтовый индекс: вместо <данные изъяты>, указан <данные изъяты>, что заведомо удлиняет срок прохождения письма из-за необходимости досылки;    на почтовом конверте неправильно указано её отчество. Считает, что Князева И.В., заключая предварительный договор и получая задаток, не желала заключать основной договор, а стремилась получить неосновательное обогащение в виде суммы задатка. О том, что она не собирается возвращать задаток, истцу 15.07.2014г. сообщили менеджеры ООО «Магазин готового бизнеса».

В связи с изложенным, просила суд взыскать с Князевой И.В. двойную сумму задатка размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 200 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Князева И.В. просит об отмене решения суда, как незаконного, полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что переданная по договору сумма в размере 100 000 руб. должна быть расценена как задаток.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Князевой И.В. – Решетникова Д.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Представителя ИП Грамматиной М.В. - Гробер М.М. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Магазин готового бизнеса» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении разбирательства дела и/или о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращалась.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 30.06.2014г. между Князевой И.В. и Грамматиной М.В. заключен предварительный договор купли-продажи (соглашение о задатке), по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель - купить объект готового бизнеса, представляющий собой студию красоты «<данные изъяты>», с профессиональным оборудованием и товарным остатком и правом перезаключения договора аренды помещения, общей площадью 176 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Указанный объект будет продан за 1 050 000 рублей. Срок заключения основного договора сторонам определен не позднее 15.07.2014 года /л.д. 6-7/.

При подписании предварительного договора покупатель Грамматина М.В. передала продавцу Князевой И.В. денежную сумму в размере 100 000 руб.

Из п. 5 предварительного договора от 30.06.14г. следует, что данная сумма считается уплаченной в качестве задатка и является способом обеспечения исполнения обязательств.

Согласно сообщению ООО «Магазин готового бизнеса», адресованному Грамматиной М.В. от 23.09.2014г., основной купли-продажи объекта готового бизнеса, представляющего собой Студию красоты «<данные изъяты>» с профессиональным оборудованием, товарным остатком с правом перезаключения договора аренды помещения общей площадью 176 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, который в соответствии с предварительным договором купли-продажи от 30.06.2014г. должен был быть заключен не позднее 15.07.2014 года между продавцом Князевой И.В. и Грамматикой М.В., не был заключен по причине отказа продавца Князевой И.В. от продажи названного объекта. При этом причина отказа от исполнения предварительного договора от 30.06.2014 года Князевой И.В. не называлась. На предложение возвратить задаток, Князева И.В. ответила отказом /л.д. 14/.

Судом установлено, что основной договор между сторонами заключен не был.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Грамматина М.В. от заключения договора купли-продажи не отказывалась, ею были предприняты все необходимые меры для заключения договора купли-продажи (поданы документы для получения статуса индивидуального предпринимателя). При этом, ответчиком не были представлены убедительные доказательства того, что в период с 30.06.2014г. по 15.07.2014г. она предпринимала какие-либо меры по согласованию с истцом времени и места подписания договора. С учетом изложенного, суд взыскал с Князевой И.В. в пользу Грамматиной М.В. двойную сумму задатка в размере 200 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200,00 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

Статьей 380 ГК РФ установлено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из приведенных выше норм ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Таким образом, договор задатка должен быть заключен вместе с основным договором, в данном случае - договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.

Поскольку договор купли-продажи между Грамматиной М.В. и Князевой И.В. заключен не был, следовательно, переданная по предварительному договору сумма является не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи.

Факт наличия договоренности между сторонами о том, что передаваемая по предварительному договору сумма является задатком, не меняет правовой природы этой суммы, которая не является задатком в силу закона.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Т.о., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3200 руб.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 13.05. 2015 г. отменить.

Постановить по делу новое решение согласно которому взыскать с Князевой И.В. в пользу Грамматиной М.В. 100 000 (сто тысяч) рублей, расходы по госпошлине в сумме 3 200 ( три тысячи двести) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Грамматиной М.В. - отказать.

Председательствующий: подпись

    Судьи: подписи

Копия верна.

Судья: