Решение от 08.08.2018 по делу № 2а-842/2018 от 03.08.2018

Дело № 2а-842/2018. УИД 66RS0028-01-2018-001219-33

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2018 года город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Буньковой Н.А., с участием прокурора Швейцарова В.А., представителя административного истца МО МВД России «Ирбитский» Андреевой И.А., административного ответчика Софронова А.Л. при секретаре судебного заседания Морозовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ирбитский» к Софронову Ашоту Леонидовичу о продлении административного надзора,

у с т а н о в и л:

Софронову А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденному приговором Ирбитского районного суда от 27.06.2011 года за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации к реальному наказанию, решением Верхотурского районного суда от 19.11.2014 установлен административный надзор на срок 3 года (до 21.08.2018), с рядом ограничений, которые решением Ирбитского районного суда от 14.10.2015 были дополнены.

03.08.2018 в Ирбитский районный суд обратился МО МВД России «Ирбитский», в лице начальника с заявлением о продлении административного надзора на основании ст.7 Федерального закона от 06.04.2011г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Закон) и ст. 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В обоснование требований указал, что в период установленного административного надзора Софронов А.Л. неоднократно совершал административные правонарушения против порядка управления по ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (07.04.2018, 14.04.2018, 16.05.2018). В целях усиления контроля и профилактики совершения Софроновым А.Л. преступлений и правонарушений просит продлить административный надзор на 6 месяцев. Также просит обратить решение к немедленному исполнению в целях эффективности исполнения задач административного надзора.

В судебном заседании представитель административного истца Андреева И.А. поддержала заявленные требования по доводам искового заявления. Дополнительно указала на необходимость продления административного надзора, обусловленную данными о личности Софронова А.Л., совершившему 3 правонарушения, связанных с порядком прохождения надзора при наличии максимальных ограничений по административному надзору.

В судебном заседании административный ответчик Софронов А.Л. требование о продлении адмнадзора признал, последствия признания административного иска ему понятны. Он не обжаловал постановления о привлечении к административной ответственности, назначенные наказания исполнил. Понимает, что должен был допустить сотрудников полиции в ночное время в жилое помещение для контроля его места нахождения.

Суд, заслушав представителя административного истца, заключение прокурора, полагавшего необходимым административный иск удовлетворить, приходит к следующему.

Административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность (ст. 7 Закона).

Административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости (ч. 2 ст. 5 Закона).

Судом установлено, что Софронову А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденному приговором Ирбитского районного суда от 27.06.2011 года за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации <данные изъяты> лишения свободы в соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений по настоящему приговору и по приговору Ирбитского районного суда от 03.03.2011 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> без штрафа с ограничением свободы на <данные изъяты> с отбыванием основного вида наказания в исправительной колонии общего режима, решением Верхотурского районного суда от 19.11.2014 установлен административный надзор на срок 3 года (до 21.08.2018), со следующими административными ограничениями: запрещен выезд за пределы г. Ирбита Свердловской области без разрешения отдела полиции по месту постановки на учет, запрещено пребывания вне места жительства в период с 22:00 до 06:00, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности, возложена обязанность являться на регистрацию в МО МВД России «Ирбитский» два раза в месяц в день установленный ОВД. Решением Ирбитского районного суда от 14.10.2015 дополнены ограничения запретом пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков, запретом посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях, запретом выезда за пределы Свердловской области без разрешения ОВД, возложена обязанность являться для регистрации 4 раза в месяц в ОВД по месту жительства (л.д.12-14).

В период адмнадзора Софронов А.Л. трижды привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 (ч.1 и 3) КоАП Российской Федерации факту несоблюдения ранее установленных адмнадзором ограничений, наказание в виде административного штрафа по постановлениям от 16.04.2018, 25.04.2018 исполнены (л.д. 17-20). Постановления не обжаловались и вступили в законную силу, в связи с чем принимаются судом как допустимые доказательства, свидетельствующие о нежелании поднадзорного лица вести законопослушный образ жизни, систематическом нарушении им установленных ранее ограничений. Возможность продления административного надзора разъяснялась Софронову А.Л. при установлении административного надзора судом, при дополнении административных ограничений, при постановке на профилактический учет, однако должных выводов поднадзорное лицо не делает. Софронов А.Л. не оспаривает обстоятельства совершенных правонарушений.

Представителем административного истца обоснована необходимость продления административного надзора на 06 месяцев. Суд соглашается с такой мерой, учитывая данные о личности осужденного, многократно нарушившего установленный порядок адмнадзора, не делающего выводов из своего поведения и продолжающего совершать нарушения, влекущие административную ответственность исключительно по ст. 19.24 КоАП Российской Федерации. Судом проверено соответствие заявленных требований части 2 статьи 5 Закона о том, что административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости. Срок погашения судимости – 28.11.2020 года.

Административный надзор является мерой административно-правового регулирования со стороны государства, направлено на выполнение задач административного надзора: для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов ( ст. 2 Закона). Как видно, установление адмнадзора оказалось недейственным, должных выводов поднадзорное лицо не делает.

Продление административного срока обусловлено неоднократным совершением административных правонарушений против порядка управления,

В соответствии с ч.3 ст. 46, ст. 65 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный ответчик вправе при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично при этом, обстоятельства, которые признаны стороной и на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, принимаются судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания, в связи с чем отпадает обязанность ОВД по доказыванию обстоятельств, изложенных в иске (ч. 2 ст. 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом принимается признание иска ответчиком, поскольку не имеются основания полагать, что признание административного иска последовало в целях сокрытия действительных обстоятельств либо под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения.

Таким образом, требования ОВД являются обоснованными, а административный иск - подлежащим удовлетворению.

Суд не установил оснований для отказа обращения решения к немедленному исполнению, исходя из характера рассматриваемого правоотношения, особой защиты общественных интересов, на которые направлены действия Закона. Требования об обращении решения к немедленном исполнению суд считает подлежащим удовлетворению, поскольку замедление исполнения решения может нанести значительный ущерб публичным и частным интересам. Вопрос о немедленном исполнении решения может быть принят одновременно с его принятием (ч. 3 ст. 188 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Судом установлено отсутствие запрета на немедленное исполнение решения суда при рассмотрении данной категории дел.

Руководствуясь ст.180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19.11.2014, ░░ ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 21.08.2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20.02.2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 06.04.2011░. № 64-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 5 ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░: 1) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░; 2) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; 3) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -/░░░░░░░/

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>