Решение по делу № 11-47/2023 от 15.08.2023

№11-47/2023

номер дела первой инстанции 2-1213/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Новая Усмань 05 октября 2023 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей судьи Чевычаловой Н.Г.,

при секретаре Теплинской М.О.,

рассмотрев в апелляционном порядке в помещении суда гражданское дело по иску Варламовой Алины Вадимовны к ООО «Специализированный застройщик «ВоронежБытСтрой»о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, по частной жалобе Варламовой А.В. на определение мирового судьи судебного участка №1 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 24.03.2023 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Варламова А.В. обратилась с иском к ООО «Специализированный застройщик «ВоронежБытСтрой» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков.

Решением мирового судьи судебного участка №1 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 27.10.2022 в удовлетворении исковых требований Варламовой Алины Вадимовны к ООО «Воронежбытстрой» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков отказано (т. 1 л.д. 253, т. 2 л.д. 4-6).

Апелляционным определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 27 декабря 2022 года решение мирового судебного участка №1 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 27.10.2022 года отменено, принято по делу новое решение. Суд апелляционной инстанции взыскал с ООО «Специализированный застройщик «ВоронежБытСтрой» в пользу Варламовой Алины Вадимовны, в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков 22 020,00 руб., компенсацию морального вреда 1000,00 руб. и штраф - 50% от взысканной суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 5000,00 руб., а всего в общей сумме 28020,00 копеек, в доход местного бюджета Новоусманского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 1160,60 ( одна тысяча сто шестьдесят рублей 60 копеек).

15.02.2023 ООО «Специализированный застройщик «ВоронежБытСтрой» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 86880,24 рублей.

17.03.2023 Варламова А.В. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических и экспертных услуг в размере 101 000 рублей.

Определением мирового судьи от 24.03.2023 с Варламовой А.В. в пользу ООО «Специализированный застройщик «ВоронежБытСтрой» понесенные судебные расходы в сумме 86880,24 рублей, с ООО «Специализированный застройщик «ВоронежБытСтрой» в пользу Варламовой А.В. взысканы судебные расходы в сумме 15092 рубля.

В частной жалобе Варламовой А.В. поставлен вопрос об отмене определения мирового судьи. В частности, заявитель указывает, что мировым судьей, при вынесении определения от 24.03.2023 о взыскании судебных расходов необоснованно определена и взыскана в качестве судебных расходов ответчика, стоимость производства экспертного заключения №02.08-21 от 02.09.2021 в размере 55 000 руб. Мировым судьей ошибочно сделан вывод об уточнении исковых требований в рамках рассмотрения дела в апелляционной инстанции, что повлекло неверное процентное соотношение в части удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В п. 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка №1 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 27.10.2022 в удовлетворении исковых требований Варламовой Алины Вадимовны к ООО «Воронежбытстрой» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков отказано (т. 1 л.д. 253, т. 2 л.д. 4-6).

Апелляционным определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 27 декабря 2022 решение мирового судебного участка №1 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 27.10.2022 года отменено, принято по делу новое решение. Суд апелляционной инстанции взыскал с ООО «Специализированный застройщик «ВоронежБытСтрой» в пользу Варламовой Алины Вадимовны, в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков 22020,00 руб., компенсацию морального вреда 1000,00 руб. и штраф - 50% от взысканной суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 5000,00 руб., а всего в общей сумме 28020,00 копеек, в доход местного бюджета Новоусманского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 1160,60 ( одна тысяча сто шестьдесят рублей 60 копеек) ( т. 2 л.д. 180-185).

В качестве доказательств понесенных судебных расходов представлены платежных поручения №4246 от 14.09.2021г. на сумму 55000 руб., №1334 от 20.10.2022г. на сумму 53060 руб., об оплате судебных экспертиз, всего на сумму 108060 руб.

Удовлетворяя заявление ООО «Специализированный застройщик «ВоронежБытСтрой» о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

В судебном заседании 27.12.2022 суда апелляционной инстанции по настоящему гражданскому делу стороной истца были заявлены уточненные исковые требования о взыскании в счет устранения недостатков строительных работ в спорной квартире в его пользу с ответчика денежных средств в значительно большем размере, а именно 112086 руб., применительно к локальному сметному расчету №3 повторного судебного экспертного заключения.

Исковые требования Варламовой А.В. к ООО «СЗ «ВоронежБытСтрой» были удовлетворены судом апелляционной инстанции в размере 19,6% от заявленных им в иске а именно 22020 руб. /112 086 руб. х 100%.

В силу принципа пропорциональности судебные расходы ответчика подлежат возмещению со стороны истца в размере 80,4% от понесенных ответчиком при рассмотрении и разрешении настоящего дела. В рассматриваемой ситуации судебные расходы ответчика подлежат возмещению ему истцом в размере 86880,24 =108060 руб. х 80,4%/100.

При таких обстоятельствах, заявленная ко взысканию с истца сумма расходов по оплате проведенных по делу двух судебных экспертизы в размере 108060 рублей нашла свое подтверждение, с учетом принципа пропорциональности подлежит взысканию с истца Варламовой А.В в сумме 86880,24 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции, вместе с тем, не может согласиться с выводом относительно расчета размера, взысканных судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По общему правилу, судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда пропорционально удовлетворенным требованиям (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, представителем истца приобщена Рецензия АНО «Судебная экспертиза 19 23» на заключение эксперта №02.08-21 от 02.09.2021, выполненное экспертами Центра научных исследований и судебных экспертиз в строительстве (ЦНИСЭС) (т.1 л.д. 213-216) и было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого мировым судьей отказано по причине отсутствия оснований для ее назначения ( т. 1 л.д. 252).

Проанализировав заключение судебной экспертизы №2.08-21 Центра научных исследований и судебных экспертиз в строительстве (ЦНИСЭС), а также рецензию, изготовленную АНО «Судебная экспертиза 19 23», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключение №2.08-21 ЦНИСЭС нельзя признать относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку данное заключение судебной экспертизы №2.08-21 имеет ряд нарушений, не позволяющих оценивать его с точки зрения соответствия требованиям действующих нормативно-правовых актов, а именно судом усмотрены несоответствия фотоматериалов экспертизы в части показаний отклонения от нормативов сведениям, указанным экспертом в исследовательской части, на основании которых сделаны выводы такого заключения. Перечисленные недостатки не позволяют сделать полноценный вывод по вопросам экспертного заключения.

С учетом обстоятельств дела и доводов апелляционной жалобы, определением суда апелляционной инстанции 06.06.2022 по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» (г. Воронеж, ул. Краснознаменная, 2) ( т.2 л.д.103-105).

Таким образом, мировым судьей, при вынесении определения от 24.03.2023 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1213/2021, необоснованно определена и взыскана в качестве судебных расходов ответчика, стоимость производства экспертного заключения №02.08-21 от 02.09.2021 г., выполненное экспертами Центра научных исследований и судебных экспертиз в строительстве (ЦНИСЭС) в размере 55 000 руб., поскольку указанное экспертное заключение не учитывалось при вынесении итогового судебного акта по делу, и оспорено заключением повторной судебной экспертизы.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, а именно: из заявленных имущественных требований на сумму 74822,82руб., взыскано 22020 руб.

При таких обстоятельствах, заявленная ко взысканию с истца сумма расходов по оплате проведенных по делу судебной экспертизы в размере 53060 рублей нашла свое подтверждение, с учетом принципа пропорциональности подлежит взысканию с истца Варламовой А.В в сумме 42660,24 рублей.

В остальной части суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи по существу требований лица, фактического выигравшего судебный спор, о распределении судебных издержек на оплату услуг представителя.

Иные доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для его результата.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №1 от 24.03.2023 о взыскании судебных расходов отменить в части. Разрешить вопрос по существу.

Заявление представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «ВоронежБытСтрой» Шевцова А.В. о взыскании судебных расходов с Варламовой Алины Вадимовны, удовлетворить частично.

Взыскать с Варламовой Алины Вадимовны в пользу ООО «Специализированный застройщик «ВоронежБытСтрой» понесенные судебные расходы в сумме 42660 рублей 24 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Н.Г. Чевычалова