Решение по делу № 11-8/2018 от 11.05.2018

О п р е д е л е н и е

05 июня 2018 г.     г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего    Нестеровой Т.А.

при секретаре     Носанчук М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ворониной Галины Сергеевны на определение мирового судьи 199 судебного участка Протвинского судебного района Московской области от 26.02.2018 г.,

установил:

Определением мирового судьи 199 судебного участка Протвинского судебного района Московской области от 26.02.2018 г. Ворониной Г.С. возвращены без рассмотрения возражения относительно исполнения судебного приказа мирового судьи 199 судебного участка Протвинского судебного района Московской области № от 12.09.2017 г. о взыскании с Ворониной Г.С. задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты.

Не согласившись с указанным определением, Воронина Г.С. подала на него частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение мирового судьи. Требования мотивированы тем, что с определением мирового судьи она не согласна, так как оно не соответствует требованиям законодательства и нарушает ее права, поскольку она не нарушала процессуальный срок на подачу заявления об отмене судебного приказа, поскольку никогда не была уведомлена о вынесении судебного приказа в отношении себя, а также о том, что АО КБ «Ситибанк» взыскивает с нее какую бы то ни было задолженность; о судебном споре узнала лишь тогда, когда получила по почте ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, по указанной причине она не смогла ранее обратиться в суд с возражениями относительно исполнения судебного приказа и его отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, суд находит определение мирового судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу правовой позиции, содержащейся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 и п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В соответствии со ст. 1 ч. 4 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципа осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно ст. 229.5 ч. 5 АПК РФ в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что при рассмотрении возражений Ворониной Г.С. относительно исполнения судебного приказа мирового судьи 199 судебного участка Протвинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права, поскольку Воронина Г.С. не обосновала невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от нее, и не приложила к возражениям документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, от нее не зависящим, в связи с чем, у мирового судьи имелись основания для возврата поступивших возражений без рассмотрения. Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов мирового судьи не опровергают. Кроме того, оценка указанным доводам была дана мировым судьей при вынесении судебного постановления. При таких обстоятельствах, определение мирового судьи законно и обоснованно и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

Определение мирового судьи 199 судебного участка Протвинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате без рассмотрения возражений Ворониной Г.С. относительно исполнения судебного приказа мирового судьи 199 судебного участка Протвинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО КБ «Ситибанк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Ворониной Г.С. задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты, оставить без изменения; частную жалобу Ворониной Галины Сергеевны – без удовлетворения.

Судья