Решение по делу № 2-1482/2019 от 24.01.2019

Дело №2-1482/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Солнечногорск                             11 июня 2019 года

Солнечногорский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Теркулова Х.А.,

при секретаре Дементьевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать договор купли - продажи квартиры, расположенной по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 и зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области недействительной сделкой; истребовать жилое помещение по <адрес> (кадастровый №) из чужого незаконного владения.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что в декабре 2018 года истец обратился к риелтору с намерением продажи принадлежащей ему квартиры по <адрес>, так как хотел сменить место жительства. В процессе переговоров ему предложили выпить неизвестный напиток, в результате чего он потерял способность оценивать окружающую обстановку и значение своих действий. Денежные средства по Договору купли-продажи квартиры от ответчика он не получал.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом уведомлён о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик и его представитель иск не признал, показали, что расчеты с ФИО1, по сделке купли-продажи квартиры произведены полностью, расчет по просьбе истца производился наличными денежными средствами, так как у истца был арестован счет на сумму 48.554 рубля 21 коп., что подтверждается выпиской из счета. Часть стоимости в размере 2 150 000 (два миллиона сто пятьдесят тысяч) рублей оплачена покупателем при подписании Договора, на основании пункта 2.2 Договора Оставшуюся часть стоимости квартиры в размере 1.450.000 (один миллион четыреста пятьдесят тысяч) рублей ответчик должен был передать продавцу после перехода права собственности на имя покупателя. В качестве обеспечительных мер между сторонами был заключён договор залога. При этом, после получения оставшейся суммы по договору, ФИО1 обратился в МФЦ с заявлением о снятии обременений, что также подтверждает полный расчёт по Договору.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли - продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную <адрес>, общей площадью 42,2 м2, расположенную по <адрес>, кадастровый №.

Указанная квартира принадлежала на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры (ДД.ММ.ГГГГ., рег. №).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) в простой письменной форме был заключен договор купли - продажи квартиры.

В силу п. 1 заключенного между сторонами договора продавец продаёт принадлежащую ему на праве собственности однокомнатную квартиру, находящуюся по <адрес>, а покупатель указанную квартиру покупает в собственность.

Указанный договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №

Таким образом, в настоящее время, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ФИО2 в установленном законом порядке.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из содержания п. 1 ст. 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В силу действующего законодательства такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований о признании договора купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, истец ФИО1 ссылался на то, что в юридически значимый период по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, иска является вопрос, мог ли ФИО1 на момент заключения и подписания договора купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими, и бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является его обязанностью в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом споре достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 в момент подписания договора не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, его волеизъявление не соответствовало действительным намерениям, стороной истца суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора купли - продажи квартиры недействительным по основаниям ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также сторона истца в обоснование исковых требований указывает, что договор купли - продажи квартиры от 11 декабря 2018 года является недействительной сделкой в силу п. 1 ст. 179 ГК РФ, поскольку данная сделка была совершена под влиянием насилия или угрозы.

Согласно части 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Применительно к основанию признания сделки недействительной насилие и угроза представляют собой активную форму поведения, направленную на подавление воли другого лица путём физического (насилие) или психологического (угроза) воздействия в целях формирования его воли на вступление в сделку.

Из содержащихся в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений следует, что обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от 04.11.1950 «О защите прав человека и основных свобод».

Применительно к положениям ст. 10 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ именно истец, обратившийся в суд с иском о признании сделки недействительной, обязан представить суду соответствующие доказательства, в данном случае - доказательства заключения сделки под влиянием насилия или угрозы.

В чём именно заключается факт обмана со стороны ФИО2 при заключении договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в исковом истец не указывает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 Артёмом ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) в простой письменной форме был заключен договор купли - продажи квартиры. Как следует из пункта 2.1 договора, стоимость объекта составляет 3 600 000 (три миллиона шестьсот тысяч) рублей. Часть стоимости в размере 2 150 000 (два миллиона сто пятьдесят тысяч) рублей оплачена Покупателем при подписании настоящего Договора. Как следует из пункта 2.2. Договора, оставшуюся часть стоимости квартиры в размере 1.450.000 (один миллион четыреста пятьдесят тысяч) рублей покупатель должен передать продавцу после перехода права собственности на имя Покупателя. В качестве обеспечительных мер между сторонами был заключён Договор залога.

Судом истребовано регистрационное дело по оспариваемой сделке. В материалах дела имеются собственноручные заявления за подписью ФИО1 о регистрации договора купли-продажи и о снятии обременения в виде залога. Подпись в указанных заявлениях идентична подписи ФИО1 в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается сведениями, содержащимися в исковом заявлении.

Оценивая совокупность представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что представленные объективные данные не подтверждают доводов стороны истца о его неспособности в момент совершения сделки понимать значение своих действий и руководить ими, а также о применении ответчиком или третьими лицами в отношении истца угроз или насилия.

Таким образом, в рассматриваемом споре ФИО1 и его представителями не представлено доказательств, подтверждающих, что он на момент заключения договора купли-продажи не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а также о применении ответчиком или третьими лицами в отношении истца угроз или насилия. Также не представлено доказательств того, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор купли - продажи.

Договор купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ совершен в установленной законом форме, с согласованием всех существенных условий.Текст договора купли - продажи составлен в простых и понятных выражениях, в нем отражены все существенные условия договора, содержание договора одобрено истцом путем его подписания.

При подписании договора купли - продажи у ФИО1, как у продавца, возражений относительно его условий не имелось.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства стороной истца не оспорен факт того, что договор купли - продажи недвижимости подписан лично ФИО1.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с положениями ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В данном случае оспариваемый договор купли - продажи спорной квартиры составлен в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ, прошел государственную регистрацию в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Таким образом, заключая спорный договор, истец по своему усмотрению реализовал свое право собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом в соответствии со ст. 421 ГК РФ, данных о том, что истец не понимал сущность сделки купли – продажи не представлено, напротив, волеизъявление истца по заключению договора купли - продажи подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Наличие со стороны ответчика ФИО2 умысла на обман продавца недвижимости, равно как и применение в отношении продавца угроз или насилия судом не установлено, доказательств в подтверждение его умышленных действий, выразившихся в обмане, угрозах или насилии в отношении истца, в материалах дела не имеется.

При этом, пояснения представителя истца, не подтверждённые ФИО1, не могут являться бесспорным доказательством, подтверждающим факт введения ФИО1 ответчиком в заблуждение относительно природы договора.

Доводы истца ФИО1 Артёма ФИО1 о том, что никаких денежных средств по заключенному договору ему не передавалось, являются несостоятельными и отклоняются судом, поскольку из п. 2.1 договора купли - продажи следует, что квартира оценена сторонами и продана за 3 600 000 (три миллиона шестьсот тысяч) рублей. Часть стоимости в размере 2 150 000 (два миллиона сто пятьдесят тысяч) рублей оплачена Покупателем при подписании настоящего Договора. Таким образом, Истец, подписав указанный договор лично, тем самым подтвердил факт получения оплаты стоимости отчуждаемого имущества в размере 2.150.000 рублей в момент его подписания.

Представленная Ответчиком расписка ФИО1, о получении денежных средств, а также заявление ФИО1 о снятии обременения в виде залога на спорную квартиру в совокупности свидетельствуют о полном проведении расчёта между сторонами, поскольку, в соответствии с пунктом 2.2. Договора, оставшуюся часть стоимости квартиры в размере 1.450.000 (один миллион четыреста пятьдесят тысяч) рублей ответчик должен был передать продавцу после перехода права собственности на имя Покупателя.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из изложенного следует, что, собственноручно подписав договор купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подтвердил факт получения по нему денежных средств в указанном размере.

Поскольку, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ наличия необходимой совокупности доказательств, позволяющих вынести суждение о том, что договор купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ был подписан под влиянием угроз или насилия, а также в момент подписания данного договора истец не мог отдавать отчёт своим действиям, суду не представлено, напротив, материалами дела подтверждается, что ФИО1 распорядился своим имуществом, понимая значение своих действий, ему были известны все условия договора, с которыми он согласился, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи квартиры недействительным в силу п. 1 ст. 179 ГК РФ и п. 1 ст. 179 ГК РФ, и применении последствий его недействительности.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 у суда не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                                                                      Х.А. Теркулов