Решение по делу № 33-3724/2022 от 28.01.2022

Дело №2-1463/2021

УИД 03RS0011-01-2021-002123-39

Судья Ишимбайского городского суда РБ    Васикова Р.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

33-3724/2022

г. Уфа                                      17 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Арманшиной Э.Ю.,

судей Рахматуллина А.А., Фархиуллиной О.Р.

    при ведении протокола судебного заседания секретарем          Хабировой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, представителя ФИО3, ФИО5 ФИО4 Артемия Юрьевича, директора ООО «Добрый продукт» ФИО1 на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата

по делу по иску ФИО3, ФИО5 к ФИО1, ФИО2 об обязании демонтировать электропроводку.

Заслушав доклад судьи ФИО14, выслушав представителя ФИО2 - ФИО8, представителя ФИО1-           ФИО9, ФИО5, ФИО3, представителя       ФИО5, ФИО3- ФИО4 А.Ю. поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3, ФИО5 обратились в суд с иском к      ФИО1, ФИО2 об обязании демонтировать электропроводку, взыскании неустойки. В обоснование иска указали, что являются собственниками недвижимого имущества в многоквартирном адрес в адрес. Ответчикам принадлежит нежилое помещение №...,26 в данном доме, в котором расположен магазин «Весна». В мае 2021 года истцы выявили факт использования ответчиками технического подвала указанного дома для размещения электропроводки. Истцами установлено, что ответчики провели 2 кабельные линии по потолку технического подвала от вводно-распределительных щитов 0,4 кВ, расположенных во втором и пятом подъездах дома до своего нежилого помещения. При этом, данные кабельные линии не имеют опознавательных бирок, частично находятся в металлической гофре, либо в пластиковой гофре, частично имеют открытую часть, местами не закреплены надлежащим образом. По мнению истцов, размещение данной проводки было произведено без согласования с иными собственниками помещений данного дома использования общедомового имущества. Истцы также считают, что данные кабельные линии могут представлять опасность. На основании изложенного истцы просят суд обязать ответчиков устранить нарушения права общедолевой собственности на общедомовое имуществом многоквартирного дома – подвал дома, а именно, демонтировать электропроводку (кабельную линию), расположенную в подвале от вводно-распределительных устройств 0,4 кВ, расположенных во втором и пятом подъездах дома до нежилого помещения ответчиков. В случае неисполнения решения суда в установленный срок просят суд взыскать с ответчиков в пользу каждого из истцов неустойку в размере 9 500 руб. каждому за каждый день просрочки исполнения решения суда до фактического его исполнения в полном объеме.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

Истец ФИО3, представитель истцов ФИО4 А.Ю. (по доверенностям от дата, от дата ) в судебном заседании исковые требования уточнили, отказались от требований об обязании демонтировать электропроводку, размещенную в подвале многоквартирного адрес, от вводно-распределительного устройства 0,4 кВ в подъезде №... до помещений №..., 26 указанного дома. В остальной части исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что ответчики используют подвал дома без получения согласия других собственников помещений данного дома, в том числе, истцов. По данному вопросу истцы не обращались в управляющую компанию. До мая 2012 года истцы не знали о данном факте. Управляющая компания до сведения жильцов дома не довела, что подвал кем-то используется. Ответчики проводили электроснабжение дважды, в 2005 году и в 2012 году. Кроме того, электрокабель является источником повышенной опасности. В любой момент возможно короткое замыкание и возникновение пожара. Требования истцов заявлены на основании статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку считают, что существует угроза.

Определением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата принят отказ от иска ФИО3, ФИО5 к ФИО1, ФИО2 об обязании демонтировать электропроводку, взыскании неустойки в части требований о демонтаже кабельной линии, размещенной в подвале многоквартирного адрес от вводно-распределительного устройства 0,4 кВ в подъезде №... до помещений №.... 26 указанного дома.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования ФИО3, ФИО5 к ФИО1, ФИО2 об обязании демонтировать электропроводку, взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Обязать ФИО1, ФИО2 в течение 90 дней со дня вступления решения суда в законную силу, демонтировать кабельную линию, размещенную в подвале многоквартирного адрес, от вводно-распределительного устройства 0,4 кВ в подъезде №... до помещений №...,26 указанного дома.

В случае несвоевременного исполнения решения суда, взыскивать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 судебную неустойку в сумме 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В случае несвоевременного исполнения решения суда, взыскивать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО5 судебную неустойку в сумме 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3,     ФИО5 ФИО4 А.Ю. просит изменить решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан в части установления судебной неустойки, подлежащей взысканию с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО10 и ФИО5 в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда. В обоснование своей жалобы, со ссылкой на статью 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указывает на то, что установленная судом сумма неустойки не мотивирована и способствуют исполнению ответчиками обязательств по исполнению решения суда.

В апелляционной жалобе ФИО11 и ФИО2 просят отменить решение суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. В обоснование своей жалобы указывает на то, что при принятии решения судом не учтено, что ответчики, как и истцы, являются сособственниками помещений №...,26многоквартирного адрес в            адрес, следовательно, являются сособственниками общедомового имущества и имеют право на использование такого имущества. Основным доводом истцов является ссылка на статью 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, Вместе с тем, при осмотре технического подвала сотрудники ООО Коммунальник» не обнаружили угрозы прорыва коммунальных сетей водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения. В материалах дела имеются акты осмотра МКД, из которых следует, что подвал, система водоотведения, водоснабжения и теплоснабжения находятся в удовлетворительном состоянии. Спорная линия электрокабеля ответчиков находится в изолированном и исправном состоянии. Таким образом ответчики доказали несостоятельность доводов истцов о том, что имеется угроза прорыва коммунальных систем. Суд при принятии решения, сославшись на положения статьи 36 ЖК РФ, вышел за рамки предъявленного истцами иска, что является неправомерным. Суд в решении указал, что до мая 2012 года истцы не знали о наличии электрокабеля ответчиков в подвале. Так, в материалах дела имеются документы, связанные с разрешением перевода жилых помещений, принадлежащих ответчикам в нежилые, датированные августом 2005 года, где компетентные органы, изучив проектно-сметную документацию, согласовали такой перевод. В последующем Администрацией муниципального района адрес принято постановление об узаконении ввода в эксплуатацию нежилых помещений, принадлежащих ответчикам. При вынесении решения не учел, что истец ФИО3 приобрел свою квартиру в МКД №... только в 2012 года, то есть его согласие на использование ответчиками подвала МКД, где размещен электрокабель, не должно было быть запрошено в принципе. Фактически согласие собственников МКД на использование общедомового имущества было получено ответчиками, что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, при рассмотрении дела             №.... Полагают, что истцы пропустили срок исковой давности на обжалование ненормативных актов органов государственной власти, узаконивших перевод из жилых в нежилые помещения, принадлежащих ответчикам. Суд при принятии решения неправомерно сделал ссылку на Обзор практики разрешения судами споров, возникающих с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от дата. Судом не учтено, что подключение электроустановок ответчиков от ВРУ 0,4 кВ было осуществлено для безопасного электроснабжения, в соответствии с действующими нормативными актами и проектом. Судом допущены нарушения норм процессуального права, поскольку необоснованно отказано в принятии встречного искового заявления об определении порядка использования общедомового имущества (подвала МКД).

В апелляционной жалобе не привлеченное к участию в деле лицо - директор ООО «Добрый продукт» ФИО1 просит отменить решение суда, в связи с его незаконностью и необоснованностью. В обоснование своей жалобы указывает на то, что ООО «Добрый продукт» на основании договора аренды нежилого помещения №... от дата, соглашения №... о продлении договора аренды нежилого помещения по          дата является арендатором части внутренних помещений магазина, площадью 53,7 кв.м, расположенного по адресу: РБ, адрес,.16,пом.25,26. ООО «Добрый продукт» к участию в деле не привлекалось, однако обжалуемое решение затрагивает права юридического лица, поскольку исполнение решения суда в части демонтажа электрокабеля, сделает невозможной осуществление предпринимательской деятельности в связи с отключением электроэнергии.

        Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом заблаговременно надлежащим образом.

        Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле – ФИО2, ФИО1, ООО «Жилищник», ООО «Автоматизация Системы технологии», ООО «Добрый день».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ФИО5 является собственником адрес. Истец ФИО3 является собственником ? доли адрес в         адрес.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 являются долевыми собственниками (в равных долях) нежилого помещения №№...,26, расположенного по адресу: адрес в адрес.

Управление домом осуществляет ООО «Жилищник».

Обращаясь в суд с заявленными требованиями истцы указывают, что ответчики без согласия собственников многоквартирного жилого дома осуществили монтаж кабельной линии, размещенной в подвале многоквартирного дома №№ по адрес, от вводно-распределительного устройства 0,4 кВ в подъезде №... до помещений №№..., 26указанного дома. Также истцы предполагают угрозу возникновения опасности для жителей дома, ввиду возможного возникновения короткого замыкания, либо порыва данного кабеля.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно пункту 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от       дата №..., в состав общего имущества включаются, в том числе, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации.

В пункте 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата (в ред. от дата), было разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №... (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата (пункт 26).

Таким образом, предусмотренное пунктом 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №..., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №... от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

С учетом изложенного юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению и доказыванию по настоящему спору, являются: отнесение технического подвала многоквартирного дома, в котором расположена спорная кабельная линия к общему имуществу МКД; факт принадлежности спорной кабельной линии ответчикам; обстоятельства размещения ответчиками спорной кабельной линии в подвале многоквартирного дома с учетом соблюдения (несоблюдения) ответчиками требований законодательства порядка пользования, владения и распоряжения общим имуществом жилого дома.

Факт размещения ответчиками Яппаровыми личного оборудования в виде кабельной линии в техническом подвале многоквартирного дома от вводно-распределительного устройства 0,4 кВ в подъезде №... до помещений №№...,26 указанного дома (принадлежащих ответчикам), сторонами по делу подтвержден.

Кроме того, по поручению суда, управляющая компания данного дома ООО «Жилищник» произвела обследование подвального помещения адрес наличия спорной кабельной линии, проложенной по подвальному помещению от магазина «Весна» (помещение №№..., 26) подтвержден, в том числе, представленными фотографиями.

Технический подвал многоквартирного дома входит в состав общего имущества в многоквартирном доме, согласно указанным выше Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата №....

Истцы ссылаются на отсутствие согласия собственников помещений в доме на размещение ответчиками указанного кабеля в подвале многоквартирного дома, относящегося к общему имуществу.

Данные обстоятельства ответчиками не опровергнуты.

В обоснование доводов стороной ответчиков представлено заключение ООО «ПромЭкспертиза», в соответствии с которым разработанный проект реконструкции электроснабжения продовольственного магазина, расположенного по адресу: РБ, адрес, соответствует требованиям подразделов 15 и 16 Постановления Правительства Российской Федерации №... от дата. Электроснабжение продовольственного магазина требованиям Федеральных законов Российской Федерации и Постановлений Правительства Российской Федерации соответствует. Однако в последние десятилетия внесены изменения в Федеральные законы Российской Федерации, приняты изменения в Постановление Правительства РФ. Угроза жизни и здоровью проживающих граждан отсутствует.

Суду также представлена техническая документация, подтверждающая составление проекта реконструкции электроснабжения продовольственного магазина по адресу: адрес, производство соответствующих работ и прием выполненных работ в эксплуатацию.

Однако, доказательств наличия решения собственников помещений многоквартирного адрес, разрешающего ответчикам использовать общедомовое имущество в своих интересах, суду не представлено.

Довод представителя ответчика ФИО8 о том, что отношения пользования подвалом сложились между сторонами в 2005 году, когда Жилищный кодекс Российской Федерации фактически не применялся, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Жилищный кодекс РФ был введён в действие с дата в соответствии с Федеральным законом «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации». Тогда как из представленной технической документации следует, что работы по проектированию и установке спорной кабельной линии проводились осенью 2005 года, что подтверждается техническими условиями №... от дата (лд.38).

Суд первой инстанции, разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, исходил из того, что устройство электроснабжения магазина «Весна», расположенного в помещении ответчиков Яппаровых организовано ими с использованием общего имущества МКД, соответственно, ответчики вправе владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, в данном случае подвалом, и реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Поскольку согласие сособственников на размещение ответчиками Яппаровыми личного оборудования в виде кабельной линии в техническом подвале многоквартирного дома от вводно-распределительного устройства 0,4 кВ в подъезде №... до помещений №№...,26 указанного дома (принадлежащих ответчикам), получено не было, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования истцов ФИО5, ФИО3 о возложении на ФИО1, ФИО2 обязанности в течение 90 дней со дня вступления решения суда в законную силу, демонтировать кабельную линию, размещенную в подвале многоквартирного адрес в адрес, от вводно-распределительного устройства 0,4 кВ в подъезде №... до помещений №...,26 указанного дома.

Принимая во внимание сложность технических работ по демонтажу существующей кабельной линии, а также необходимость иного способа подключения к питанию электрооборудования в магазине «Весна» (помещения №...,26), суд устанавливает ответчикам срок для выполнения указанных действий в течение 90 дней со дня вступления решения суда в законную силу, считая его разумным и исполнимым.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчиков на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной неустойки в размере 9 500 руб. за каждый день до момента полного устранения нарушения, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса российской Федерации).

В пункте 31 указанного Постановления разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Согласно абзацу 2 пункта 32 названного Постановления размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования истцов в указанной части, пришел к выводу, то в пользу каждого из истцов за каждый день просрочки в случае неисполнения судебного решения подлежит взысканию неустойка в размере 100 руб.

Судебная коллегия соглашается с вынесенным решением суда, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы Яппаровых о том, что при принятии решения судом не учтено, что ответчики, как и истцы, являются сособственниками помещений №...,26 многоквартирного адрес в адрес, следовательно, то есть сособственниками общедомового имущества и имеют право на использование такого имущества; суд при принятии решения, сославшись на положения статьи 36 ЖК РФ, вышел за рамки предъявленного истцами иска, что является неправомерным; основным доводом истцов является ссылка на статью 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем, при осмотре технического подвала сотрудники ООО Коммунальник» не обнаружили угрозы прорыва коммунальных сетей водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения; в материалах дела имеются акты осмотра МКД, из которых следует, что подвал, система водоотведения, водоснабжения и теплоснабжения находятся в удовлетворительном состоянии; спорная линия электрокабеля ответчиков находится в изолированном и исправном состоянии; таким образом ответчики доказали несостоятельность доводов истцов о том, что имеется угроза прорыва коммунальных систем; суд в решении указал, что до мая               2012 года истцы не знали о наличии электрокабеля ответчиков в подвале, вместе тем в материалах дела имеются документы, связанные с разрешением перевода жилых помещений, принадлежащих ответчикам в нежилые, датированные августом 2005 года, где компетентные органы, изучив проектно-сметную документацию, согласовали такой перевод; в последующем Администрацией муниципального района адрес принято постановление об узаконении ввода в эксплуатацию нежилых помещений, принадлежащих ответчикам; фактически согласие собственников МКД на использование общедомового имущества было получено ответчиками, что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, при рассмотрении дела №...; не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и на законность вынесенного решения суда не влияют.

Так, как следует из искового заявления истцов, предъявляя исковые требования о возложении на ответчиков обязанности демонтировать электропроводку, ссылались, в том числе, на положения статьи 36 ЖК РФ (л.д. 3-5 т. 1).

При этом согласно части 1 статьи 244 гражданского кодекса российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии частью 1сатьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пункт 3 статьи 36 ЖК РФ устанавливает, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарное-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от        13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» предусмотрено, что в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

е (1)) автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В силу части 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Правила части 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на объекты общего имущества в многоквартирном доме, поскольку права отдельного собственника ограничены в целях обеспечения прав и законных интересов всех участников долевой собственности, а также в силу специфики объектов общего имущества, предназначенных для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества, то есть для обслуживания интересов более одного собственника.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (часть 1 статьи 44 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами спора, решение общего собрания собственников многоквартирного дома по вопросу размещения кабельной линии в подвале многоквартирного адрес, от вводно-распределительного устройства       0,4 кВ в подъезде №... до помещений №...,26 указанного дома, не принималось..

Таким образом, истцами без получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме произведено размещение кабельной линии в подвале многоквартирного адрес, от вводно-распределительного устройства 0,4 кВ в подъезде №... до помещений №...,26, которое повлекло уменьшение размера общего имущества, принадлежащего остальным собственникам помещений в многоквартирном доме.

Доводы жалобы о том, что при вынесении решения не учел, что истец ФИО3 приобрел свою квартиру в МКД №... только в 2012 года, то есть его согласие на использование ответчиками подвала МКД, где размещен электрокабель, не должно было быть запрошено в принципе; истцами пропущен срок исковой давности по заявленным ими исковым требованиям были проверены судом первой инстанции и обоснованным признаны несостоятельными.

Так, как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №..., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №... от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

С учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истцами ФИО3 и ФИО5 срок исковой давности по заявленным ими требованиям не пропущен.

Доводы жалобы Яппаровых о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии их встречного искового заявления об определении порядка использования общедомового имущества (подвала МКД), не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении ном процессуального права, влияющим на законность и обоснованность вынесенного решения суда. Указанное обстоятельство не лишает права ответчиков самостоятельно обратиться в суд с указанным иском.

Доводы жалобы истцов о том, что установленная судом сумма неустойки в размере 100 руб. является заниженной и способствуют исполнению ответчиками обязательств по решению суда, не могут служить основаниями для изменения решения суда, поскольку сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.

Проверяя доводы апелляционной жалобы не привлеченного участию в деле директора ООО »Добрый продукт», судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело.

Как следует из представленной к апелляционной жалобе ООО «Добрый продукт» копии договора аренды нежилого помещения от дата следует, что ИП ФИО1 в лице ФИО1,             ФИО2 (арендодатель), с одной стороны, и ООО «Добрый продукт» в лице директора ФИО1 (арендатор), с другой, заключили договор аренды помещений магазина, общей площадью 53, 7 кв.м, по адресу:              адрес,пом. 25, 26.

Цель использования помещения: розничная торговля.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанным решением на ООО «Добрый продукт» какие либо права и обязанности не возлагаются, решением суда права и обязанности ООО «Добрый продукт» не затрагиваются.

Пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба ООО «Добрый продукт» подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от            дата подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, представителя ФИО3, ФИО5 ФИО4 Артемия Юрьевича – без удовлетворения; апелляционная жалоба директора ООО «Добрый продукт» ФИО1 – без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, представителя ФИО3, ФИО5 ФИО4 Артемия Юрьевича – без удовлетворения; апелляционную жалобу директора ООО «Добрый продукт» ФИО1 – без рассмотрения.

Председательствующий                                                    Э.Ю. Арманшина

Судьи                                                                                 А.А. Рахматуллин

                                                                                            О.Р. Фархиуллина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 февраля 2022 года