Решение от 28.12.2020 по делу № 2-4921/2020 от 26.06.2020

Гражданское дело № 2-4921/2020

24RS0056-01-2020-004030-25

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск                                                           28 декабря 2020 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Прошкиной М.П.,

при секретаре Сыроквашиной Д.С.,

с участием представителя ответчика Самойленко Е.А.,

рассматривая в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Арокина ЕВ к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» Министерства труда и социальной защиты РФ об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности,

У С Т А Н О В И Л:

Арокин Е.В. обратился в суд с иском к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» Министерства труда и социальной защиты РФ о признании незаконным решения Бюро № от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, по профессиональному заболеванию: хроническая нейросенсорная тугоухость I (первой) степени, и возложении обязанности установить % утраты профессиональной трудоспособности по профессиональному заболеванию: хроническая нейросенсорная тугоухость I (первой) степени.

Заявленные требования мотивированы тем, что в марте 2003 истец был принят в ООО «КраМЗ» на должность резчика на плитах, ножовках и станках, занятым на резке горячего металла. При прохождении периодического медицинского осмотра у истца было выявлено профессиональное заболевание «хроническая нейросенсорная тугоухость I (первой) степени, а стадия А». ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца проведена медико-социальная экспертиза, по результатам которой инвалидность истцу не установлена, выдана справка, согласно которой у истца утрата профессиональной трудоспособности в процентах не установлена. ДД.ММ.ГГГГ комиссией Роспотребнадзора выдан акт о случае профессионального заболевания, согласно которого у истца заболевание является профессиональным и возникло в результате: интенсивного, длительного вредного воздействия производственного шума.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, дважды не явилась в суд по вызовам, а именно в судебные заседания, назначенные на 15 и 28 декабря 2020 года, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика Самойленко Е.А. не настаивала на рассмотрении дела по существу.

Согласно требованиям ст.222 ГПК РФ суд оставляет дело без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что истец дважды не явился по вызову суда, а ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу, суд находит дело подлежащим оставлению без рассмотрения по причине неявки истца в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

                                                             О П Р Е Д Е Л И Л:

    ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

     ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░: