Решение по делу № 2-1607/2011 ~ М-762/2011 от 02.02.2011

Дело №2-1607/17-2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском к филиалу ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 15 декабря 2010г. в 21 час. 30 мин. <адрес> в г.Петрозаводске произошел наезд а/м X, под управлением водителя Шамкина Н.Ф. на а/м Y, под управлением водителя Куфтарева Д.А., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Водитель Шамкин Н.Ф., управляя а/м X, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра. Согласно заключению № Экпсретное учреждение 1 затраты на ремонт а/м Y оценены с учетом износа в размере 75 697 руб. 80 коп., без учета износа – 155 967 руб., затраты на проведение экспертизы составили 2000 руб. Поскольку гражданская ответственность Шамкина Н.Ф. застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение в размере 21 604 руб. 26 коп. было выплачено истцу. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере 54 093 руб. 54 коп., расходы по экспертизе в размере 2000 руб., расходы на представителя, а также расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от 21.02.2011г. произведена замена ненадлежащего ответчика филиал ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» надлежащим ООО «Росгосстрах».

Истец Пименов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца Кудряшова М.В. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в части расходов на представителя просила взыскать 6500 руб., в части расходов по оформлению доверенности 500 руб.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Самсонов М.С., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил взыскать с истца судебные расходы за проведение судебной экспертизы.

Третьи лица Шамкин Н.Ф., Куфтарев Д.А. в судебном заседании не участвовали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителей участвующих в деле лиц, допросив экспертов, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал ГИБДД, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что 15 декабря 2010г. в 21 час. 30 мин. на <адрес> в г.Петрозаводске произошел наезд а/м X, под управлением водителя Шамкина Н.Ф. на а/м Y под управлением водителя Куфтарева Д.А., в результате чего автомобиль истца Y получил механические повреждения. Водитель Шамкин Н.Ф., управляя а/м X, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, совершив наезд на а/м Y.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, письменных пояснений участников ДТП, определения об отказе в возбуждении дела административном правонарушении, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля X Шамкина Н.Ф., нарушившего п.п. 8.12 ПДД РФ (при движении на автомобиле задним ходом не убедился в безопасности маневра, создав помеху другим участникам движения), находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ДТП произошло по вине водителя Шамкина Н.Ф.

Гражданская ответственность владельца автомобиля X (водитель Шамкин Н.Ф.) застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается материалами дела.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Стороной истца представлено заключение № Экпсретное учреждение 1 затраты на ремонт а/м Y оценены с учетом износа в размере 75 697 руб. 80 коп., без учета износа – 155 967 руб.

Ответчиком предоставлено заключение Экспертное учреждение 2 согласно которому стоимость восстановительного ремонта Y составляет с учетом износа 21604 руб. 26 коп., без учета износа – 61334 руб. 84 коп.

Определением суда от 12.03.2010г. по ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах» назначалась судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручалось Экспертное учреждение 2.

Согласно экспертному заключению Экспертное учреждение 2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Y с учетом износа составляет 51 939 руб., без учета износа 139862 руб.

В судебном заседании эксперт <данные изъяты> и эксперт Экспертное учреждение 2 <данные изъяты> подтвердили обоснованность своих заключений.

Оценив имеющиеся по делу заключения специалистов по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, приведенную в экспертном заключении Экспертное учреждение 2, учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Процент износа транспортного средства правильно определен в заключении Экспертное учреждение 2 в соответствующими с действующими нормативными актами. Стоимость материалов и работ определена оценщиком исходя из средних сложившихся в регионе цен.

Суд критически оценивает предоставленные истцом и ответчиком заключения Экпсретное учреждение 1 и Экспертное учреждение 2 об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку заказчиками данных отчетов являлись сами стороны, при составлении заключений специалистам не разъяснялись права, обязанности и они не предупреждались об установленной законодательством ответственности, восстановительные расходы определены без учета средних сложившихся в регионе цен.

Поскольку гражданская ответственность Шамкина Н.Ф. застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в размере 21 604 руб. 26 коп., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере 30 334 руб. 74 коп. (51 939 руб. 00 коп. – 21 604 руб. 26 коп.).

Расходы истца по составлению заключения Экпсретное учреждение 1 об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме 2000 руб., подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца, имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.15 ГК РФ, п.5 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ст.ст. 94, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя, факт оплаты которых подтверждается договором, имеющейся в договоре распиской представителя о получении денежных средств, и приходными кассовыми ордерами. Учитывая характер спора и размер исковых требований истца, объем оказанных услуг, степень сложности гражданского дела и количество проведенных по делу судебных заседаний, а также то, что исковые требования удовлетворены частично, суд полагает, что в данном случае принципу разумности и справедливости будет соответствовать размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В порядке ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований документально подтвержденные расходы по оплате госпошлины в размере 1075 руб. 45 коп., а также расходы по оформлению доверенности в размере 295 руб. т.к. данные расходы являются необходимыми, понесенными в рамках рассматриваемого дела.

Согласно материалам дела ответчиком ООО «Росгосстрах» произведена оплата судебной экспертизы Экспертное учреждение 2 в сумме 3500 руб.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1435 руб. (пропорционально части исковых требований, в которой истцу отказано).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу в возмещение ущерба 30334 руб. 74 коп., расходы за составление заключения об оценке ущерба в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1075 руб. 45 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 295 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с в пользу ООО «Росгосстрах» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1435 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко