Решение по делу № 33-10296/2017 от 25.09.2017

Судья Миронова Е.А. Дело № 33-10296

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 октября 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.,

судей Завальной Т.Ю., Мельниковой О.Г.

с участием прокурора Кольцовой М.Ю.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Владивостока к Темчишину И.В. о выселении по апелляционной жалобе Темчишина И.В. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 18 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., объяснения Темчишина И.В. и его представителя Кирдяш И.М., представителя администрации г. Владивостока - Булдыгиной Н.В., заключение прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

администрация г. Владивостока обратилась в суд с иском к Темчишину И.В. о выселении, указав, что жилое помещение, расположенное <адрес>, находится в муниципальной собственности. Согласно постановлению администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № данная квартира была закреплена как служебная за .... Зарегистрированных граждан в указанной квартире не имеется. Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 30.09.2013 Темчишину И.В. отказано в удовлетворении требований о признании права пользования и заключении договора социального найма спорного жилого помещения. При рассмотрении данного дела установлено, что служебное жилье было предоставлено ответчику на период прохождения военной службы. В 2006 году ответчик досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас. На момент увольнения он был обеспечен иным жильем, расположенным <адрес> Также в собственности ответчика имеется квартира, расположенная ... Решение о предоставлении ответчику спорного служебного жилого помещения не принималось, договор найма не заключался. Считая, что Темчишин И.В. занимает служебное жилое помещение <адрес> незаконно, просила выселить его из указанной квартиры без предоставления иного жилого помещения.

Представитель администрации г. Владивостока Ворошилова Т.П. в суде первой инстанции исковые требования поддержала. Пояснила, что решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 14.03.2017 ответчику отказано в удовлетворении требований к администрации г. Владивостока о возложении обязанности заключить договор социального найма спорного жилого помещения. При разрешении данного дела Темчишин И.В. не отрицал факт своего проживания в спорной квартире.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Прокурор в заключении полагал требования о выселении ответчика подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено решение, которым Темчишин И.В. выселен <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

С указанным решением не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование указано, что дело рассмотрено без надлежащего уведомления ответчика, что лишило его возможности защищать свои интересы. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как требования освободить квартиру в добровольном порядке ему не направлялось. Полагает, что со спорной квартиры снят статус служебного жилья, доказательств отнесения квартиры к специализированному жилищному фонду не представлено. Суд, принимая решение, не учел, что ответчик с семьей проживает в спорной квартире более 10 лет, добросовестно исполняет обязанности нанимателя, иного жилого помещения не имеет. Также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В суде апелляционной инстанции ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель администрации г. Владивостока полагала решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон и заключение прокурора, не находит оснований для отмены решения суда.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ. Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Положениями ст. 304 ГК РФ определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения.

В соответствии со ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

В силу ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Судом установлено, что квартира <адрес> на основании постановления администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № находится в муниципальной собственности Владивостокского городского округа.

Постановлением администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № спорное жилое помещение в числе ... квартир дома <адрес> закреплено за ... под служебную жилую площадь.

Решением жилищной комиссии войсковой части ... (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) ... Темчишину И.В. выделена служебная квартира <адрес>

Приказом Командующего Тихоокеанским флотом от ДД.ММ.ГГГГ № Темчишин И.В. уволен с военной службы досрочно в запас по собственному желанию. В представлении к увольнению указано, что Темчишин И.В. на состав семьи 3 человека обеспечен двумя отдельными благоустроенными квартирами: <адрес> и <адрес> (л.д.61).

Согласно выписке ф-10 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированных лиц в жилом помещении <адрес> не имеется.

Факт проживания ответчика Темчишина И.В. в спорной квартире подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 30.09.2013, которым Темчишину И.В. в иске к администрации г. Владивостока о признании права пользования квартирой <адрес>, признании заключенным договора социального найма по указанному адресу, признании права собственности на жилое помещение отказано, решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 14.03.2017, которым Темчишину И.В. в иске к администрации г. Владивостока о заключении договора социального найма жилого помещения, расположенного <адрес>, отказано.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств, установленных вышеуказанными судебными актами, учитывая, что с момента увольнения ответчик утратил право пользования служебным жилым помещением, к категориям граждан, выселение которых из служебных жилых помещений не допускается, не относится, пришел к выводу о том, что правовые основания для пользования служебным жилым помещением у ответчика отсутствуют, в связи с чем посчитал исковое требование о его выселении подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна.

Исходя из ч. 3 ст. 104 ЖК РФ к основаниям прекращения договора найма служебного жилого помещения, заключаемого на период трудовых отношений, относится увольнение со службы.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие при увольнении с военной службы освобождают служебные жилые помещения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обозначенными выше судебными решениями, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, установлено, что переход спорной квартиры в муниципальную собственность, с включением ее администрацией г. Владивостока в специализированный жилищный фонд и отнесением к числу служебных жилых помещений был произведен до предоставления данной квартиры Темчишину И.В., в связи с прохождением им военной службы. Условия, предусматривающие возникновение права у Темчишина И.В. на спорное жилое помещение на условиях социального найма отсутствуют.

Ввиду изложенного, довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств присвоения квартире статуса служебной, судебная коллегия признает несостоятельным.

В силу ч. 3 ст. 104 ЖК РФ у Темчишина И.В. в связи с прекращением военной службы отпали основания занимать спорную квартиру. Решений об исключении спорного жилого помещения из специализированного жилищного фонда уполномоченным органом не принималось.

Суд правомерно в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика, установив, что он уклонился от получения судебной корреспонденции. Доводы апелляционной жалобы в этой части судебной коллегией признаются противоречащими материалам дела.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В материалах дела имеются сведения о направлении Темчишину И.В. судебных извещений (исх. от 14.04.2017, 17.05.2017, 08.06.2017) в порядке, установленном ст. 113 ГПК РФ, заказным письмом по адресу его проживания: <адрес> и по предыдущей регистрации: <адрес>. Судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения связи «истек срок хранения» (л.д. 21-23, 28-30).

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о выселении основан на неверном толковании норм материального права, учитывая, что возникшие между сторонами правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер. Договор найма служебного жилого помещения сохраняет свое действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем, при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку для данной категории дел федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен. Положение ч. 1 ст. 35 ЖК РФ не устанавливает для истца обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при обращении с иском о выселении из жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобыо выполнении обязанностей нанимателя и отсутствии иного жилья решающего правового значения в рамках заявленного спора не имеют.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение отмене по доводам апелляционной жалобе не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 18 июля 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Темчишина И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи