Решение от 14.11.2022 по делу № 2-3000/2022 от 11.05.2022

УИД: 42RS0009-01-2022-003961-74 Дело № 2-3000/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово 14 ноября 2022 года

Центральный районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе Председательствующего судьи Алхимовой А.Е.,

с участием помощника прокурора Центрального района г.Кемерово Пинигина Н.А.,

истца Татарниковой М.А.,

представителя ответчика Данцевича К.А.,

при секретаре Сальманович А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Татарникова М.А. к ООО «Современные горные технологии» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

Татарникова М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Современные горные технологии» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что **.**.**** между ООО «Современные горные технологии» и Татарниковой М.А. был заключен трудовой договор ###АО, согласно которому истец была принята на должность ....

**.**.**** работодателем был издан приказ ###-лс о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), с которым истец не согласна, поскольку оспариваемый приказ содержит следующую формулировку объективной стороны вмененного проступка: неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, то есть не содержит описания события проступка, дату и время его совершения., а в разделе основание приказа отсутствует объяснительная от **.**.****, данная истцом работодателю, имеется только ссылка на приказ ###-к от **.**.****, а также на приказы ###-к от **.**.****, ###-к от **.**.**** о привлечении к дисциплинарной ответственности и снижении премии на 100 %.

Все вышеперечисленные приказы вынесены работодателем в короткий промежуток времени в три месяца, что не свидетельствует о злостном неисполнении работником трудовых обязанностей, а свидетельствует лишь о намеренных действиях работодателя, направленных на последующее увольнение работника, в связи с чем истец считает указанные приказы незаконными.

В приказе ###-к от **.**.**** работодатель указал на нарушение работником п.4.2.7, **.**.**** трудового договора и п.2.18 должностной инструкции ведущего юрисконсульта. Однако, в трудовом договоре ###АО от **.**.**** и должностной инструкции от **.**.**** не указана обязанность предоставлять отчет о проделанной работе до 17-00 часов, при том, что такое требование поступило со стороны начальника отдела за 30 минут до окончания рабочего дня, без предупреждения заблаговременно. Подписан данный приказ факсимильной подписью генерального директора Зырянова В.В., что является недопустимым для кадровых приказов.

В приказе ###-к от **.**.**** работодателем ошибочно указано на нарушение истцом п.4.2.6, 4.2.7, **.**.**** трудового договора, при этом ей объявлено замечание за несоблюдение требований конфиденциальности и перемещение за пределы помещения работодателя документов без специального разрешения, а также указано, что премию по итогам работы за январь 2022 года истцу не начислять.

Распечатка требования о предоставлении объяснительной из электронной почты сотрудника не нуждается в получении специального письменного разрешения, так как не содержит сведений, относящихся к коммерческой тайне. Такой малозначительный проступок явно несоразмерен примененному к работнику наказанию, с учетом того, что все сотрудники юридического отдела не только делали распечатки, но и брали рабочие ноутбуки домой, чтобы работать в выходные, в отпуске, на больничном, для чего каждому сотруднику были выданы специальные сумки для их переноски.

В одном приказе работодателем указано на применение дисциплинарного взыскания и снижение премии, в то время как сроки хранения таких кадровых приказов разные. Депремирование работника должно быть основано на законе или локальном нормативном акте, а также соразмерно допущенному нарушению. Снижение премии не является мерой дисциплинарного воздействия. Работодатель не обосновал в приказе снижение премии истцу именно на 100 %, с учетом того, что большую часть зарплаты, согласованной при трудоустройстве, составляла ежемесячная премия. Истцу перестали выплачивать премии, как только понадобилось рабочее место для другого сотрудника.

Приказ ###-к от **.**.**** также был подписан факсимильной подписью генерального директора Зырянова В.В., что недопустимо для кадровых приказов, так как не предусмотрено трудовым законодательством. К трудовым правоотношениям не применяются нормы гражданского кодекса, даже по аналогии.

В приказе ###-к от **.**.**** не указано, за какой проступок работник привлекается к дисциплинарной ответственности и лишается премии на 100 %, перечислены только пункты трудового договора и должностной инструкции ведущего юрисконсульта, отсутствует подпись заместителя директора по персоналу ЛИЦО_9

**.**.**** на сайте Центра занятости была размещена информация о вакансии ### на должность ведущего юрисконсульта с обязанностями, аналогичными обязанностям истца, до ее увольнения.

Считает, что даже если работника ранее неоднократно привлекали к дисциплинарной ответственности, то автоматически не означает, что он может быть уволен за любое незначительное нарушение.

Незаконными действиями работодателя истцу также причинены нравственные страдания, так как она являлась единственным работающим членом семьи, оплачивает кредит в банке и имеет на иждивении родителей-пенсионеров, страдающих хроническими заболеваниями и нуждающихся в постоянном приеме лекарственных препаратов.

Просит суд признать приказы ###-к от **.**.****, ###-к от **.**.****, ###-к от **.**.**** о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными и отменить, признать приказ ###-лс от **.**.**** о прекращении трудового договора незаконным и отменить, восстановить на работе в должности ... в ООО «Современные горные технологии», признать запись ### об увольнении во вкладыше в трудовую книжку недействительной, взыскать с ответчика компенсацию за период вынужденного прогула с **.**.**** по дату вынесения решения в размере среднемесячной заработной платы, из расчета 2962,79 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и почтовые расходы в размере 550,92 рублей.

В судебном заседании истец Татарникова М.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и представила письменные пояснения (т.1 л.д.112-123, 200-207).

Генеральный директор ООО «Современные горные технологии» Зырянов В.В. в судебном заседании **.**.**** пояснил, что истец Татарникова М.А., на сколько ему известно, систематически не выполняла свои обязанности, в связи с чем составлялись приказы, на основании которых она и была уволена. Обо всех нарушениях ему сообщала начальник юридического отдела ЛИЦО_11 Составлялись приказы, которые согласовывались с ним, после чего на Татарникову М.А. накладывались дисциплинарные взыскания или депремирование. Часть кадровых приказов в отношении истца подписывалась им собственноручно, какие именно, уже не помнит, также на это имеется доверенность у его заместителя. Факсимильная подпись на предприятии используется только с его согласия. Отличить свою собственноручную подпись от оттиска клише факсимиле визуально не может, так как расписывается всегда разными чернилами.

Представитель ответчика Данцевич К.А., действующий на основании доверенности № 296 от 31.12.2020 г., в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ненадлежащее исполнение должностных обязанностей со стороны Татарниковой М.А. нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, факт подписания приказов ###-к от **.**.**** и ###-к от **.**.**** о применении дисциплинарного взыскания с помощью факсимиле не имеет правового значения, так как нет прямого запрета на использование клише подписи в кадровых документах и генеральный директор Зырянов В.В. подтверждает факты принятия указанных в них кадровых решений. Также он не исключает допустимость указания в одном приказе на применение дисциплинарного взыскания и депремирование работника на основании локальных актов работодателя. Подробная расшифровка событий допущенных работником нарушений в приказах не требуется, так как в качестве оснований в них имеются ссылки на все необходимые документы.

В своем заключении помощник прокурора Центрального района г.Кемерово Пинигин Н.А. полагал исковые требования о признании незаконными приказов, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежащими удовлетворению в полном объеме, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение помощника прокурора, допросив свидетелей, изучив доводы исковых требований и возражений, а также письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ч.1ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст.66.1 ТК РФ) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

По смыслу указанных норм, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.

Статьей 56 ТК РФ установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Так, согласно ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В силу ст.61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Согласно ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии со ст.22 ТК РФ, работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно положениям ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст.193 ТК РФ.

В силу ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст.193 ТК РФ о применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Неначисление либо уменьшение размера премии (как стимулирующей выплаты) или иначе депремирование работника не относится к числу дисциплинарных взысканий, установленных законодательством, поэтому при депремировании работника не требуется соблюдение порядка, установленного ст.193 ТК РФ.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст.81 ТК РФ.

В силу п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в том числе в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (ст.194 ТК РФ).

В п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – ППВС РФ от 17.03.2004 г. № 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п.33 ППВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 при разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п.35 ППВС РФ от 17.03.2004 г. № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п.53 ППВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания (ч.3 ст.192 ТК РФ).

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что **.**.**** Татарникова М.А. была принята на работу в ООО «Современные горные технологии» на должность ... юридического отдела.

Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела копиями трудового договора ###АО от **.**.**** (т.1 л.д.13-17) и вкладыша в трудовую книжку, содержащего запись о приеме на работу (т.1 л.д.26-37).

Согласно п.4.1 трудового договора ###АО от **.**.**** работник в период работы у работодателя подчиняется непосредственно начальнику юридического отдела.

Должностные обязанности ... юридического отдела определены в должностной инструкции, утвержденной генеральным директором **.**.****, с которойТатарникова М.А. была ознакомлена **.**.****, что подтверждается ее подписью и не оспаривается сторонами (т.1 л.д.23-25).

Приказом ###-к от **.**.**** в связи с неисполнением ... юридического отдела ООО «Современные горные технологии» Татарниковой М.А. трудовых обязанностей, возложенных на нее трудовым договором ###АО от **.**.**** и должностной инструкцией ... от **.**.****, выразившихся в нарушении п.п.4.2.7, **.**.**** данного договора, п.2.18 инструкции, она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за не предоставление информации непосредственному руководителю о выполнении поставленных перед работником задач, а также работодателем принято решение премию по итогам работы за январь месяц 2022 года ей не начислять. В качестве основания указаны: объяснительная записка Татарниковой М.А. от **.**.**** о не предоставлении отчета о проделанной работе, запрос на предоставление плана рабочего дня от **.**.****, служебная записка ЛИЦО_11 от **.**.****

При ознакомлении с приказом ###-к от **.**.**** Татарникова М.А. **.**.**** указала (т.1 л.д.181), что с ним не согласна, так как предоставление отчета о проделанной работе до 17-30 часов не входит в ее должностные обязанности, кроме того запрос был направлен в конце рабочего дня **.**.**** в 16-56 минут по электронной почте (т.1 л.д.182).

В объяснительной от **.**.**** Татарникова М.А. указала, что отчет о проделанной работе **.**.**** до 17-30 часов не предоставлен, так как такой отчет не входит в ее должностные обязанности, указанные в должностной инструкции. Считает такое требование надуманным с целью дискриминации одного работника, так как с других сотрудников такие отчеты не требуют (т.1 л.д.183).

Приказом ###-к от **.**.**** в связи с неисполнением ... юридического отдела ООО «Современные горные технологии» Татарниковой М.А. трудовых обязанностей, возложенных на нее трудовым договором ###АО от **.**.****, выразившихся в нарушении п.4.2.6, 4.2.7, **.**.**** данного договора, она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за несоблюдение требований конфиденциальности и перемещение за пределы помещения работодателя документов без специального разрешения, а также работодателем принято решение премию по итогам работы за январь месяц 2022 года ей не начислять. В качестве основания указаны: объяснительная записка Татарниковой М.А. от **.**.****, акт от **.**.**** о фиксации выноса документов за пределы офиса без специального разрешения и служебная записка начальника юридического отдела ЛИЦО_11 от **.**.****

При ознакомлении актом от **.**.**** Татарникова М.А. указала, что с ним не согласна, так как работодатель в нарушение ст.193 ТК РФ не предоставил ей два рабочих дня для дачи объяснений (т.1 л.д.178).

В объяснительной от **.**.**** Татарникова М.А. указала, что **.**.**** она забрала домой запросы по электронной почте о предоставлении объяснительных (т.1 л.д.179).

При ознакомлении с приказом ###-к от **.**.**** Татарникова М.А. **.**.**** указала, что с ним не согласна, так как он составлен с единственной целью - избавиться от нее и принять на ее место другого сотрудника (т.1 л.д.177).

Из служебной записки начальника юридического отдела ЛИЦО_11 от **.**.**** следует, что **.**.**** ... Татарникова М.А. без уважительных причин отказалась выполнить ее распоряжение. В 17-30 часов Татарникова М.А., находясь в офисе, распечатала большую стопку документов и положила их в сумку для выноса. На просьбу показать распечатанные документы, Татарникова М.А. отказалась и пояснила, что взяла работу на дом, после чего вынесла документы из офиса без специального разрешения. В целях фиксации нарушения на месте **.**.**** с участием работников юридического отдела С.В. и П.В. ею был составлен акт, с которым Татарникова М.А. ознакомлена под роспись **.**.**** Пояснения Татарниковой М.А., данные в устной форме **.**.**** при свидетелях, противоречат ее письменному объяснению от **.**.**** Считает, что своими действиями Татарникова М.А. нарушила условия Положения о конфиденциальности информации (коммерческой тайне) и п.**.**.**** трудового договора ###АО от **.**.****, где содержится прямой запрет работнику на перемещение за пределы помещения работодателя имущества и документов без специального разрешения. На основании изложенного, считает необходимым привлечь Татарникову М.А. к дисциплинарной ответственности в виде вынесения очередного письменного замечания с лишением премии за январь 2022 года в объеме 100 % (т.1 л.д.180).

Приказом ###-к от **.**.**** в связи с неисполнением ... юридического отдела ООО «Современные горные технологии» Татарниковой М.А. трудовых обязанностей, возложенных на нее трудовым договором ###АО от **.**.****, выразившихся в нарушении п.4.2.1 данного договора, п.п.2.1, 2.3, 2.6, 2.7, 2.10 должностной инструкции ведущего юрисконсульта от **.**.****, она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за недобросовестное выполнение своих должностных обязанностей, а также работодателем принято решение премию по итогам работы за март месяц 2022 года ей не начислять. В качестве основания указаны: объяснительная записка Татарниковой М.А. от **.**.**** (т.1 л.д.174), пояснительная ЛИЦО_14 от **.**.**** (т.1 л.д.173) и служебная записка начальника юридического отдела ЛИЦО_11 от **.**.**** (т.1 л.д.175-176).

С приказом ###-к от **.**.**** Татарникова М.А. была ознакомлена под роспись в тот же день, при этом она указала, что с ним не согласна, так как он вынесен по надуманным основаниям с целью понудить работника к увольнению по собственному желанию (т.1 л.д.172).

Из объяснительной Татарниковой М.А. от **.**.**** следует, что в претензии к ООО «Петротрейд-М» не было ссылок на договор субподряда на выполнение горных работ, так как штраф 100000 рублей является убытками для ООО «Современные горные технологии» в силу ст.15 ГК РФ, в последующем необходимые ссылки на договоры были внесены, в связи с чем считает, что грубых нарушений по оформлению претензии с ее стороны допущено не было, никаких негативных последствий не возникло (т.1 л.д.165).

Из объяснительной Татарниковой М.А. от **.**.**** следует, что в претензии к ООО «Балт Группа» пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных нефтепродуктов начислялись по истечении 7 дней от даты выставления счета на оплату, так как пени на 100 % не начисляются. Фактическая заправка бензином производилась, не дожидаясь оплаты. **.**.**** долг в размере 471735,82 рублей был полностью погашен в добровольном порядке, то есть грубых нарушений при оформлении претензии допущено не было и негативных последствий для ООО «Современные горные технологии» не повлекло (т.1 л.д.174).

Из объяснительной Татарниковой М.А. от **.**.**** следует, что по реестрам «Входящие претензии», «Исходящие претензии», «Трудовые споры» ошибок не было допущено. Указанные реестры входящих и исходящих претензий ежемесячно направлялись в адрес ЛИЦО_11, О.С. и ЛИЦО_15 для внесения дат по оплате, поскольку от факта оплаты зависит необходимость дальнейшей подготовки искового заявления в суд. О.С. систематически не предоставляла ей необходимую информацию. В реестре по трудовым спорам никогда не требовалось указание на даты и номера претензий, так как в нем отражаются только иски и решения судов с указанием даты вступления в законную силу. Запрета на отправку реестров без проверки от ЛИЦО_11 ни в устной, ни в письменной форме в ее адрес не было. Требование предоставить объяснительную по реестрам было направлено ЛИЦО_11 на адрес электронной почты только **.**.**** в 21-16 часов, то есть за пределами рабочего времени. Указанные действия работодателя она расценивает как дискриминацию в сфере труда (т.1 л.д.168).

Из служебной записки начальника юридического отдела ЛИЦО_11 от **.**.**** следует, что **.**.**** при выходе из отпуска и проведении проверки работы отдела было выявлено:

**.**.**** в юридический отдел поступило обращение от специалиста по снабжению и логистике ЛИЦО_14 ООО «Современные горные технологии» с просьбой согласовать официальное письмо в адрес ООО «Балт Группа» ввиду неоплаты задолженности за поставленное дизельное топливо по договору.

... Татарникова М.А. со своей стороны (как специалист юридического отдела, на которого возложена вся претензионная работа в отделе) попросила ЛИЦО_14 представить передаточные документы по договору и указать внизу претензии недостающие реквизиты контрагента.

**.**.**** ведущий юрисконсульт С.В. поправила форму данного письма и направила специалисту с просьбой дозаполнить недостающие моменты и пробелы.

**.**.**** ЛИЦО_14 вновь направил в юридический отдел доработанную претензию, которая вновь поступила для дальнейшей работы ... Татарниковой М.А.

По состоянию на **.**.**** от Татарниковой М.А. не поступило никакого ответа, в связи с чем ЛИЦО_14 повторил свой письменный запрос в юридический отдел.

**.**.**** Татарникова М.А. приступила к обработке задания, написала ответ ЛИЦО_14, что есть вопросы по документам, попросила его не отправлять претензию.

**.**.**** в адрес Татарниковой М.А. поступил расчет неустойки из экономического отдела по данной претензии.

Однако претензия Татарниковой М.А. не была окончательно оформлена вплоть до **.**.****.

К тому времени контрагент уже произвел оплату основного долга по договору в сумме 471 735,82 рублей **.**.****, претензия в части основного долга утратила свою актуальность, оплата была произведена исключительно благодаря усилиям ЛИЦО_14

**.**.**** Татарникова М.А. направила ЛИЦО_14 текст претензии, а также приложила сделанный ранее экономическим отделом расчет неустойки.

Со своей стороны, вернувшись из отпуска, она запретила отправку такой претензии, поскольку ссылка в претензии была сделана не на те нормы закона, расчет претензии произведен неверно (строки 27 и 30 содержат одинаковые даты с разным количеством дней просрочки), расчет экономистов Татарникова М.А. перед отправкой даже не проверила. В результате расчет неустойки был сделан на меньшую сумму и не в пользу нашего предприятия, а в пользу контрагента.

До настоящего времени актуальный текст претензии и исправления в расчет неустойки не внесены и Татарниковой М.А. не представлены.

Полагает, к своим обязанностям Татарникова М.А. относится халатно, как ... не соответствует квалификационным требованиям, что идет вразрез с ее должностной инструкцией (п.п.2.1, 2.3, 2.6, 2.7, 2.10 ДИ).

Как следует из объяснительной, представленной Татарниковой М.А. от **.**.****, она полагает, что сделала все правильно, расчет неустойки произвела правильно. Также на вопрос о длительном сроке подготовки претензии (с момента ее поступления в юридический отдел прошел почти месяц) устно она пояснила, что поскольку по закону срок исковой давности составляет 3 года, то и претензии можно готовить в пределах данного периода времени.

Поскольку в действиях Татарниковой М.А. содержится прямое нарушение должностных обязанностей, а именно п.4.2.1 трудового договора ###АО от **.**.****, считает необходимым привлечь ее приказом руководителя к дисциплинарной ответственности в виде выговора, премию по итогам работы за март 2022 года не начислять (т.1 л.д.175-176).

В трудовых отношениях с ООО «Современные горные технологии» Татарникова М.А. состояла до **.**.****, поскольку приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ###-лс от **.**.**** действие трудового договора ###АО от **.**.****.прекращено, Татарникова М.А. уволена с должности ... за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ) (т.1 л.д.41).

Основанием увольнения указаны служебная записка ### от начальника юридического отдела ЛИЦО_11 от **.**.****, объяснительная Татарниковой М.А. от **.**.****, объяснительная Татарниковой М.А. от **.**.****, акт от **.**.****, акт об отказе в даче объяснений от **.**.****, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности Татарниковой М.А. от **.**.**** ###-к, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности Татарниковой М.А. от **.**.**** ###-к, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности Татарниковой М.А. от **.**.**** ###-к (т.1 л.д.162).

**.**.**** начальником юридического отдела ЛИЦО_11 был составлен акт об отказе в даче объяснений (т.1 л.д.163), согласно которому ... Татарникова М.А. не предоставила объяснительную по поводу подготовки искового заявления к Е.В. по требованию от **.**.**** Данный акт составлен в присутствии юрисконсульта Н.В. и помощника генерального директора О.А. При этом Татарникова М.А. указала в нем, что объяснительная написана ею **.**.****.

**.**.**** начальником юридического отдела ЛИЦО_11 был составлен акт (т.1 л.д.164), согласно которому ... Татарникова М.А. заявила, что написала объяснительную по поводу подготовки искового заявления к Е.В. и сделала указание об этом в акте, а затем пошла распечатывать текст объяснительной. Данный акт составлен в присутствии юрисконсульта Н.В. и помощника генерального директора О.А. Татарникова М.А. от подписи отказалась.

**.**.**** на имя генерального директора начальником юридического отдела ЛИЦО_11 составлена служебная записка ### о невыполнении трудовых обязанностей Татарниковой М.А., из которой следует, что **.**.**** в юридический отдел на адрес ... Татарниковой М.А. поступило обращение от заместителя руководителя службы по охране окружающей среды Шнайдер И.А. с просьбой перевыставить в адрес субподрядчика ООО «Петротрейд-М» сумму штрафа, предъявленную предприятию заказчиком ООО «Амур-Минералс» (претензия № АМ-0908 от 14.03.2022 г. «О нарушении требований охраны окружающей среды» и уплате штрафа в размере 450 000 рублей). По состоянию на 30.03.2022 г. претензия в адрес ООО «Петротрейд-М» на указанную сумму Татарниковой М.А. подготовлена не была.

06.04.2022 г. Татарникова М.А. письменно пояснила, что поскольку ООО «Амур-Минералс» просило в своей претензии оплатить штраф в срок до **.**.****, то претензия с перевыставленной суммой в адрес ООО «Петротрейд-М» была отправлена на согласование 01.04.2022 г., затем **.**.****. подписана и отправлена контрагенту. Также она указала, что общий срок исковой давности согласно ст.196 ГК РФ составляет 3 года, соответственно у нее есть в запасе 3 года для направления претензий в адрес других юридических лиц.

Договором ### с ООО «Амур Минералс» предусмотрен претензионный порядок рассмотрения споров, п.8.2 устанавливает 20-дневный срок ответа на претензию, следовательно, ответ о принятии/непринятии претензии должен был быть направлен контрагенту до 03.04.2022 г., чего сделано не было. Ссылка в объяснительной на применение в данном случае ст.196 ГК РФ является неправомерной и необоснованной и только подчеркивает низкий уровень квалификации Татарниковой М.А., а также говорит о ее незаинтересованности в оперативном решении поставленных задач и положительном исходе дел для Общества.

Полагает, в данном случае со стороны Татарниковой М.А. имеется грубое нарушение должностной инструкции ведущего юрисконсульта (п.п.2.1, 2.3, 2.6, 2.7), а также п.4.2.1 трудового договора ### от 10.09.2020 г., выражающееся в недобросовестном выполнении трудовых обязанностей, установленных должностной инструкцией, в частности, затягивании сроков подготовки юридических документов, что идет вразрез с интересами Общества.

Также в отношении претензионной работы с ООО «Петротрейд-М» со стороны Татарниковой М.А. имеет место другое нарушение. 09.03.2022 г. в юридический отдел на электронный адрес ... Татарниковой М.А. поступило письмо от зам. генерального директора - руководителя службы ОТ, ПБ и экологии А.С. с аналогичной просьбой - перевыставить претензию на ООО «Петротрейд-М» на основании претензии от ООО «Амур Минералс» № АМ-0834 от 09.03.2022 г. на сумму 1 000 000 рублей.

Нарушение на сумму 1000 000 рублей было повторным (02.03.2022 г. имел место еще один инцидент и штраф в наш адрес от ООО «Амур-Минералс» на сумму 100 000 рублей в претензии № АМ-0771 от 02.03.2022 г., при этом данная сумма по состоянию на 09.03.2022 г. тоже не была выставлена Татарниковой М.А. субподрядчику.

Татарникова М.А. подготовила 20.03.2022 г. сразу две претензии в адрес ООО «Петротрейд-М» на 100 000 рублей и 1000000 рублей и направила их на согласование. Тексты данных претензий были сделаны не по стандартному шаблону, предоставленному в ее распоряжение еще год назад. Самая главная ошибка состояла в отсутствии ссылок на конкретный договор с субподрядчиком ООО «Петротрейд-М», на основании которого субподрядчику выставлялись соответствующие суммы штрафов.

В объяснительной по данному вопросу от 29.03.2022 г. Татарникова М.А. пояснила, что в претензии к ООО «Петротрейд-М» отсутствовали ссылки на договор субподряда, поскольку 100 000 рублей является для ООО «Современные горные технологии» убытками. Поэтому достаточно было, по ее мнению, лишь ссылки на ст.15 ГК РФ. После этого ею были внесены необходимые ссылки на договор в текст претензии. По ее мнению, грубых нарушений допущено не было.

При этом с ООО «Петротрейд-М» заключено три договора, соответственно, отсутствие в претензии ссылки на дату и номер договора может привести к затягиванию исполнения требований в ней изложенных, так как существует вероятность оплаты не по необходимому договору либо к длительной переписке с выяснением данных по оплате.

Также сообщает о нарушениях Татарниковой М.А. при ведении реестров претензий и исковых заявлений.

24.03.2022 г. был проведен анализ данных реестров, обязанность по ведению которого возложена на Татарникову М.А. В присутствии сотрудников юридического отдела С.В. С.В. и П.В. ... Татарниковой М.А. было предложено дать объяснения по поводу составления реестров с ошибками и неполным внесением информации. Объяснительная была предоставлена **.**.****.

После проведения анализа реестров, 24.03.2022 г. ею в присутствии сотрудников юридического отдела С.В. и П.В., Татарниковой М.А. было запрещено направление реестров сотрудникам иных подразделений ООО «Современные горные технологии» без предварительной проверки лично начальником отдела или заместителем - Данцевичем К.А. В нарушение этого распоряжения, Татарникова М.А. направила 30.03.2022 г. не проверенный реестр сотрудникам бухгалтерии. При этом в нем отсутствовали полные сведения по исходящим исковым требованиям, о датах направления претензий, датах истечения претензионного срока, датах получения, на что неоднократно указывалось ранее.

В объяснительной от 31.03.2022 г. по данным обстоятельствам Татарникова М.А. указала, что систематически не может получить информацию из бухгалтерии по датам оплат и ее вины не полном отражении данной информации в реестрах нет. Кроме того она полагает, что все претензии к ней являются надуманными и незаслуженными, а должностные обязанности она выполняет добросовестно, никаких негативных последствий для ООО «Современные горные технологии» ее действия не влекут. При этом она указывает о нарушениях ее трудовых прав, в том числе направлением в ее адрес требований предоставить объяснения за пределами рабочего времени. Данная ссылка является необоснованной, поскольку согласно п.6.10 Трудового договора, заключенного с Татарниковой М.А., работнику предоставляется дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день в размере 5 календарных дней в год. Подобные выводы Татарниковой М.А. свидетельствуют о незнании не только локальных нормативных актов Общества, но и документов, регулирующих ее трудовую деятельность.

Ссылка в объяснительной Татарниковой М.А. от 31.03.2022 г. об отсутствии устных и письменных запретов на направление реестров сотрудникам бухгалтерии без проверки начальником отдела подтверждает нарушение Татарниковой М.А. п.2.2 Должностной инструкции, согласно которого ... составляет и предоставляет начальнику юридического отдела установленные формы реестров и претензий.

Указание в объяснительной от 31.03.2022 г. на отсутствие вины в непредоставлении сотрудниками бухгалтерии информации по оплатам подчеркивает незнание Татарниковой М.А. круга своих должностных обязанностей, среди которых контроль своевременности доставления справок, расчетов, объяснений и других материалов для подготовки претензий, ответов на претензии, исковых заявлений, отзывов на письменные пояснения, письменных пояснений, заявлений и отзывов на них (п.2.11 Должностной инструкции).

Помимо этого, 30.03.2022 г. она попросила Татарникову М.А. предоставить объяснения по поводу несвоевременной подготовки полного пакета документов по исковому заявлению к Е.В.Е.В., претензионный срок по которому истек в конце декабря 2021 г. 02.01.2022 г Татарникова М.А. запросила по электронной почте недостающие документы у бухгалтерии, после этого повторный запрос на предоставление документов был ею сделан только 30.03.2022 г. и в этот же день документы ей были предоставлены. Повторный запрос через 2 месяца после истечения претензионного срока был сделан только после того, как было дано задание навести порядок в реестрах претензий и исковых. Запрос на предоставление объяснений был сделан **.**.**** по электронной почте. Объяснительная должна была быть представлена не позднее 04.04.2022 г. До настоящего времени объяснительная не предоставлена, составлен акт об отказе от **.**.**** и акт от **.**.****.

Еще один инцидент имел место 05.04.2022 г., когда заместитель начальника юридического отдела ЛИЦО_12 сделал Татарниковой М.А. замечание по поводу неверной ссылки в ходатайстве в суд на нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ. Татарникова М.А. перепутала видео-конференц-связь с веб-конференцией и указала в ходатайстве неверные требования и нормы закона. После этого она исправила ходатайство без предоставления запрошенных пояснений.

Помимо всех вышеперечисленных обстоятельств со стороны Татарниковой М.А. за полтора года ее работы в ООО «Современные горные технологии» имеется еще целый ряд нарушений и невыполнения распоряжений руководства.

Кроме того, Татарникова М.А. проявила себя как конфликтный сотрудник, который не в состоянии найти контакт с окружающими, а также соблюдать субординацию с руководством.

Со своей стороны полагает, что в действиях Татарниковой М.А. имеется систематическое недобросовестное выполнение своих должностных обязанностей. Кроме того, считает, что Татарникова М.А. не соответствует квалификационным требованиям к занимаемой ею должности, не в состоянии полноценно вести работу в качестве ведущего юрисконсульта.

Для ведущего юрисконсульта, особенно при ведении претензионной работы с контрагентами, соблюдение сроков, а также точное владение нормами права, является критическим моментом, от этого полностью зависит полноценная работа всей организации, возможность своевременного поступления денежных средств, не говоря уже о внешнем имидже предприятия.

На основании изложенного, с учетом ранее наложенных и непогашенных дисциплинарных взысканий на Татарникову М.А., просила уволить ее на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (т.1 л.д.169-171).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны ответчика были допрошены свидетели.

Свидетель ЛИЦО_14 в судебном заседании пояснил, что он работает ведущим специалистом снабжения в ООО «Современные горные технологии». Когда у компании ООО «Балт Группа» образовалась задолженность, он составил пояснительную записку с целью инициирования подготовки претензии, а в итоге сам составлял текст претензии и направлял ее на согласование в юридический отдел Татарниковой М.А., хотя это не входило в его должностные обязанности. Татарникова М.А. несколько раз возвращала ему претензию с замечаниями по расчетам и документам, с указанием переделать. Татарникова М.А. требовала от него предоставить ей заправочные ведомости за сентябрь, он направил запрос в службу ГСМ и получил ответ за неделю до согласования претензии. Вся эта переписка продолжалась около месяца, в ходе которого он проводил телефонные переговоры с ООО «Балт Группа», в итоге они погасили основную задолженность, осталась только неустойка. При таких обстоятельствах обычно он не участвует в подготовке претензии, но в данном случае руководитель поручил ему решить вопрос.

Свидетель П.В. в судебном заседании пояснила, что она работает ... в ООО «Современные горные технологии». Она первая заметила, что Татарникова М.А. выносит документы с рабочего места и сообщила об этом начальнику юридического отдела ЛИЦО_11 Точное содержание документов ей не известно, она видела только, что это скриншоты с рабочей электронной почты. На следующий день Татарникова М.А. вновь распечатала документы в объеме примерно как стандартная пачка бумаги и положила в пакет. Начальник отдела просила Татарникову М.А. показать ей документы, но она отказалась и ушла домой, о чем был составлен акт, где расписались все присутствовавшие. Положение о том, что запрещено выносить рабочую документацию без согласования с руководством, закреплено в трудовом договоре. Рабочий ноутбук также можно забрать только с разрешения руководства.

Свидетель Н.В. в судебном заседании пояснила, что она работает ... в ООО «Современные горные технологии». В настоящее время часть должностных обязанностей Татарниковой М.А. возложена на нее. После ухода Татарниковой М.А. была проведена сверка, обнаружилось очень много недочетов в систематизации информации, не были указаны в реестре две претензии, в связи с чем работа по ним фактически не проводилась, документы лежали беспорядочно, некоторые из них были распечатаны по нескольку раз. **.**.**** начальник юридического отдела ЛИЦО_11 спросила у Татарниковой М.А., почему нет объяснительной по написанию иска, хотя срок истек **.**.**** При этом был составлен акт об отказе от предоставления объяснений, начальник отдела зачитала акт вслух, после чего его подписала она и помощник руководителя О.А. В момент подписания данного акта Татарникова М.А. сказала, что объяснительная готова, только не распечатана и пошла распечатывать.

Свидетель С.В. в судебном заседании пояснила, что она работает ... в ООО «Современные горные технологии». Она устроилась на работу практически в одно время с Татарниковой М.А. и хорошо помнит, как начальник отдела говорила, что Татарникова М.А. быстро всему научится и будет хорошо работать, но прошло время, а Татарникова М.А. так ничему и не научилась, она все делала очень медленно, что сказывалось на работе других отделов, многие были недовольны и писали об этом в рабочей почте. При этом никто не чинил ей препятствий в работе. **.**.**** она видела, как Татарникова М.А. в течение рабочего дня делала скриншоты с рабочей электронной почты и распечатывала документы, в итоге к вечеру у нее собралась целая стопка, которую она убрала в свой пакет, собираясь вынести. Начальник отдела ЛИЦО_11 попросила Татарникову М.А. показать, какие документы она собирается выносить, но та отказалась и быстро ушла, после чего был составлен акт об этом. Рабочий ноутбук также допускается выносить только с разрешения руководителя.

Свидетель ЛИЦО_11 в судебном заседании пояснила, что она работает начальником юридического отдела в ООО «Современные горные технологии». **.**.**** она попросила Татарникову М.А. предоставить ей отчет о проделанной работе, так как за полтора года работы человек не развивается, допускает одни и те же ошибки, работу выполняет неполноценно и нерационально использует рабочее время. Она неоднократно разговаривала с Татарниковой М.А. об имеющихся проблемах, но та в ответ только молчала. Из-за большого объема работы уследить за всем не представляется возможным, поэтому она решила поручить истцу каждый день предоставлять ей отчеты. **.**.**** коллеги сообщили ей, что Татарникова М.А. собирается вынести с работы большую стопку документов в пакете, хотя основная работа у них ведется в электронном виде и нет необходимости все распечатывать, поэтому в конце дня она попросила Татарникову М.А. объяснить ситуацию, но та отказалась давать пояснения и документы не показала. У всех сотрудников подписано соглашение о неразглашении, юристы имеют доступ к серверу, где хранится вся информация. Они выносят ноутбук с работы только с разрешения руководителя. В период составления претензии А.Е. она была отпуске, а когда вернулась, то обнаружила, что процесс затянулся, так как Татарникова М.А. запрашивала документы, половина из которых не нужна, расчеты были составлены с ошибками. ЛИЦО_14 неоднократно звонил контрагенту, в связи с чем был погашен основной долг, но пени остались. Расчеты составляют экономисты, а проверяют их юристы. Поручать ЛИЦО_14 составление претензии было недопустимо. Просьба о предоставлении объяснений была направлена в адрес Татарниковой М.А. вечером после рабочего дня, чтобы она с утра могла все подготовить. Когда Татарникова М.А. вышла из отпуска, она не говорила ей, что планируется лишение ее премии и увольнение по решению собственника, если она не уволится по собственному желанию. На место Татарниковой М.А. у них никого не было. **.**.**** в момент составления акта Татарникова М.А. не готова была предоставить объяснения, она их распечатала только после его подписания. Все служебные записки, послужившие основаниями для издания приказов о дисциплинарных взысканиях в отношении Татарниковой М.А., она готовила лично, а затем также лично знакомила Татарникову М.А. со всеми приказами. Приказ от **.**.**** об увольнении Татарниковой М.А. подготовил отдел кадров по унифицированной форме, по закону описание проступка в нем не требуется. Приказы генеральный директор подписывает не каждый раз, все документы передаются в приемную секретарю, которая в определенное время заносит их на подпись, факсимильная подпись используется только в случае, если руководителя нет на месте. Клише с подписью хранится у помощника директора и проставляется по предварительному согласованию с ним посредством мессенжеров.

Показания допрошенных свидетелей ЛИЦО_14, Н.В., С.В., П.В. и ЛИЦО_11 являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с письменными материалами дела, однако они не имеют решающего правового значения в данном споре.

По ходатайству истца определением суда от **.**.**** была назначена судебно-техническая экспертиза документов (т.1 л.д.245-248).

Согласно заключению эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России ### от **.**.****, подписи от имени генерального директора ООО «Современные горные технологии» Зырянова В.В. на приказах ###-к от **.**.**** и ###-к от **.**.**** нанесены с помощью рельефного клише: штампа-факсимиле (т.2 л.д.13-15).

Суд считает, что указанное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, поскольку в нем полностью отражен ход исследования, ответ на поставленный судом вопрос дан исчерпывающий и не подлежит двоякому толкованию, выводы эксперта мотивированы, последовательны и непротиворечивы, эксперт А.А, была предупреждена судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка.

При этом нормы трудового законодательства не содержат определения понятия «факсимиле», а также не предусматривают порядок или возможность его применения.

Применение факсимиле ограничено и касается только гражданско-правовых сделок (п.2 ст.160 ГК РФ).

Распространение норм гражданского законодательства на трудовые правоотношения противоречит ст.5 ТК РФ и не предусмотрено ст.2 ГК РФ, то есть невозможно. Полномочия на подписание кадровых документов могут быть делегированы иному лицу на основании приказа или доверенности.

Кроме того, в силу императивного требования ст.192 ТК РФ приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником, отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности вышеуказанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка, поскольку проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Из содержания оспариваемых истцом приказов ООО «Современные горные технологии» ###-к от **.**.**** «О привлечении к дисциплинарной ответственности», ###-к от **.**.**** «О привлечении к дисциплинарной ответственности и не начислении премии», ###-к от **.**.**** «О привлечении к дисциплинарной ответственности и не начислении премии», о расторжении трудового договора ###-лс от **.**.**** не усматриваются конкретные обстоятельства совершения Татарниковой М.А. дисциплинарных проступков, со служебными записками начальника юридического отдела ЛИЦО_11 работника не знакомили, суть нарушений ей не разъясняли, все нарушения были зафиксированы работодателем в короткий срок, тяжесть допущенных нарушений работодателем не оценивалась, а также применение конкретного вида дисциплинарного взыскания работодателем не мотивировано, следовательно, увольнение Татарниковой М.А. на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ произведено с нарушением установленного законом порядка, в опровержение чего ответчиком доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в нарушение ст.56 ГК РФ не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении требований Татарниковой М.А. о признании оспариваемых приказов незаконным и восстановлении на работе с **.**.**** в должности ... юридического отдела в ООО «Современные горные технологии».

Другие доводы стороны ответчика о наличии оснований для отказа в иске не свидетельствуют.

В соответствии со ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

На основании п.60 ППВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Данное положение закона согласуется с ч.2 ст.394 ТК РФ, в силу которой орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

На основании ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

На основании Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. № 922, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, к которым относятся, в частности, заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; заработная плата, выданная в неденежной форме; другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п.15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно справке ООО «Современные горные технологии», средний дневной заработок Татарниковой М.А. за период работы с апреля 2021 года по март 2022 года составляет 2962,79 рублей (т.1 л.д.91).

Представленный истцом расчет, согласно которому средний заработок истца за период вынужденного прогула с **.**.**** по **.**.**** (54 рабочих дня) составил 159990,66 рублей (2962,79 рублей х 54 дня), проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим вышеуказанному Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с **.**.**** по **.**.**** (150 рабочих дней) в пользу истца с учетом НДФЛ в размере 444418,50 рублей (2962,79 рублей х 150 дней). Стороной ответчика расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии со ст.211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении на работе подлежит обращению к немедленному исполнению.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ч.9 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из п.63 ППВС РФ от 17.03.2004 г. № 2, в соответствии с ч.4 ст.3 и ч.9 ст.394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз.14 ч.1 ст.21 и ст.237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст.237 ТК РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца, принимая во внимание пояснения истца о причиненных нравственных страданиях в связи с лишением ее единственного источника средств к существованию при наличии неисполненных кредитных обязательств, требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены почтовые расходы по направлению искового заявления в суд и в адрес ответчика в общей сумме 550,92 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от **.**.**** (т.1 л.д.79 оборот, л.д.102). Указанные расходы являются необходимыми в силу требований законодательства и с учетом существа постановленного решения подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.18 НК РФ, до подачи искового заявления в суд общей юрисдикции плательщики уплачивают государственную пошлину.

Согласно п.1 ч.1 ст.336.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы – по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ст.333.20 НК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Оснований для освобождения ответчика от подлежащей уплате по делу государственной пошлины суд не усматривает.

Таким образом, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 8 844 рубля (7644 рубля - за требования имущественного характера, 900 рублей – за требования неимущественного характера о признании незаконными приказов о дисциплинарных взысканиях, об увольнении и восстановлении на работе, 300 рублей – за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ###-░ ░░ **.**.**** «░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░», ###-░ ░░ **.**.**** «░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░», ###-░ ░░ **.**.**** «░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░», ###-░░ ░░ **.**.**** «░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░)», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░_2 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 26 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░.5 ░.1 ░░.81 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░-I ### ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ **.**.**** ░░ **.**.**** ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 444418,50 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 550,92 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 454969 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 42 (░░░░░ ░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8844 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.11.2022 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

9