Решение от 13.10.2021 по делу № 2-1083/2021 от 01.10.2021

УИД 36RS0№-58

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Борисоглебск                                                                                13 октября 2021 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:                      председательствующего-судьи                    Строковой О.А.

при секретаре                                                 Стрельченко О.В.,

с участием истца Головиной Е.А.,

представителя ответчика ГУ-Отделение ПФ РФ по ВО Селезнева В.В.,

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Головиной Елены Анатольевны к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, включении в стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости досрочно, периодов работы, возложении обязанности назначить и выплатить досрочную страховую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью,

у с т а н о в и л:

Головина Е.А. обратилась в суд с иском, пояснив, что 19 июля 2021 года она обратилась в ГУ - УПФ РФ в Борисоглебском районе Воронежской области (межрайонное) с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013 г. № 400 - ФЗ «О страховых пенсиях».

В назначении пенсии ей было отказано решением ГУ УПФ РФ в Борисоглебском районе (межрайонное) от 30.07.2021 № 210000064328/41154/21.

Как пояснил истец, ответчик исключил из его специального стажа вышеуказанные периоды с 15.08.1993 по 10.03.1995 (1 год 06 месяцев 26 дней) и с 02.09.1996 по 06.06.2000 (03 года 09 месяцев 05 дней).

С решением Ответчика Головина Е.А. не согласна по следующим основаниям.

В период с 15.08.1993 по 10.03.1995 (01 год 06 мес. 26 дн.), с 02.09.1996 г. по 06.06.2000 г. (03 года 09 мес. 05 дн.) истец работала в должности учителя начальных классов в Муниципальном учебно-воспитательном молодежном центре.

Наименование учреждения «учебно-воспитательный молодежный центр» постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 № 781, постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 № 1067, постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 № 463 не предусмотрено.

15.08.1993 Головина Е.А. была принята в Муниципальный учебно-воспитательный молодежный центр на должность учителя начальных классов, что подтверждается записями в трудовой книжке.

07.06.2000 Муниципальный учебно-воспитательный молодежный центр был переименован в Муниципальное общеобразовательное учреждение «Тюковский центр образования» на основании Постановления Администрации г. Борисоглебска-района № 607 от 23.05.2000.

19.02.2002 Муниципальное общеобразовательное учреждение «Тюковский центр образования» был переименован в Муниципальное общеобразовательное учреждение Тюковская средняя общеобразовательная школа (Постановление Администрации г. Борисоглебска-района от 19.02.2002 № 187).

Однако, по мнению истца, как бы не изменялось наименование учреждения, его функции и задача оставались прежними, оно всегда являлось образовательным учреждением и соответствовало действующему на тот момент законодательству.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 12 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 «Об образовании» (действующего на момент её работы) образовательным является учреждение, осуществляющее образовательный процесс, то есть реализующее одну или несколько образовательных программ и (или) обеспечивающее содержание и воспитание обучающихся, воспитанников.

В соответствии с частью 5 статьи 12 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 образовательные учреждения одного типа подразделяются на виды, определенные типовыми положениями об образовательных учреждениях соответствующих типов и видов.

Истец указывает, что она осуществляла обучение и воспитание учащихся с учетом специфики преподаваемого предмета, способствовала формированию общей культуры личности, социализации, осознанности выбора и освоения профессиональных программ, при этом использовала разнообразные формы, приемы, методы и средства обучения, в том числе по индивидуальным планам, ускоренным курсам в рамках государственных стандартов; планировала материал по преподаваемому предмету, обеспечивала выполнение учебной программы, достижение и подтверждение обучающимися уровней образования (образовательных цензов).

Независимо от того, как называлось образовательное учреждение, её должностные обязанности оставались прежними и соответствовали должности учитель, т.е. она работала на педагогической должности, которая дает право на включение в специальный стаж, что не оспаривает и Пенсионный Фонд.

Истец ссылается на Определение Верховного Суда РФ от 31.07.2001 г. № 9-впр01-12, в котором указано, что при рассмотрении вопроса о виде (типе) учреждения, следует иметь ввиду то, что пенсия за выслугу лет педагогическим работникам назначается в зависимости от вида деятельности, а не от правового статуса и наименования учреждения или организации, с которыми они состояли в трудовых отношениях.

Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано только указанными в части 3 статьи 55 Конституции РФ целями, ради достижения которых допускается ограничение Федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.

Истец считает, что указанные периоды работы должны быть включены в специальный стаж.

С учетом включения спорных периодов (05 лет 04 мес. 01 д.), на момент обращения в ГУ - УПФ РФ в Борисоглебском районе Воронежской области (межрайонное) у неё имелся стаж - 26 лет 05 мес. 13 дней.

Дата выработки льготного стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, с учетом спорного периода, составляет 06 февраля 2020 года.

С учетом отсрочки в 1,5 года право на назначение досрочной страховой пенсии по старости у неё возникло 06 августа 2021 года.

Учитывая то, что она обратилась в установленном законом порядке в ГУ- УПФ РФ в Борисоглебском районе Воронежской области (межрайонное) и представила все необходимые для назначения пенсии документы 19 июля 2021 года, считаю, что назначение и выплата пенсии, с учетом отсрочки, по мнению истца, должны быть произведены с 06 августа 2021 года.

Истец просит:

    Признать Решение ГУ - УПФ РФ в Борисоглебском районе Воронежской области (межрайонное) № 210000064328/41154/21 от 30.07.2021 г. незаконным в части отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.

    Обязать ГУ - УПФ РФ в Борисоглебском районе Воронежской области (межрайонное) включить ей в стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости досрочно, в связи с осуществлением педагогической деятельности периоды работы:

с 15.08.1993 г. по 10.03.1995 г. и с 02.09.1996 г. по 06.06.2000 г. - в должности учителя начальных классов в Муниципальном учебно-воспитательном молодежном центре.

    Обязать ГУ - УПФ РФ в Борисоглебском районе Воронежской области (межрайонное) назначить и выплатить ей досрочную страховую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с даты возникновения права с 06 августа 2021 года.

В судебном заседании было установлено, что Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Борисоглебском районе Воронежской области 30.09.2021 снято с регистрационного учета в связи с прекращением деятельности юридического лица в результате его реорганизации. Его правопреемником является Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области.

В судебном заседании судом произведена замена ненадлежащего ответчика ГУ УПФ РФ в Борисоглебском районе Воронежской области (межрайонное) надлежащим ответчиком ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области.

Надлежащий ответчик извещен о слушании дела, его представитель Селезнев В.В., действующий на основании доверенности от 01.10.2021 № 12.1-08/13, участвовал в процессе.

Выслушав мнение истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к ответчику предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п/п 3 п.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: …при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области имеет адрес: 394036, Воронежская область, г. Воронеж, ул. Студенческая, д. 36Б.

На момент поступления настоящего иска в суд 01.10.2021 надлежащим ответчиком было ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области.

Таким образом, исковое заявление принято судом с нарушением правила подсудности, а поэтому дело подлежит передаче по подсудности в Центральный районный суд города Воронеж (394036, г. Воронеж, ул. Комиссаржевской, д.18А).

Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

            ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1083/2021 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (394036, ░. ░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░░░░░, ░.18░).

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ 15-░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -