Решение от 05.08.2019 по делу № 33-10897/2019 от 25.07.2019

Судья:Бардышева Е.И. № 33-10897/2019, А- 2.209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Лоншаковой Е.О., Абрамовича В.В.

при секретаре Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., заявление Семенченко О.Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Куницына Георгия Максимовича, Никифоровой Татьяны Алексеевны к администрации Большеулуйского района, Семенченко Оксане Николаевне об установлении границ земельного участка, возложении на Семенченко Оксану Николаевну обязанности перенести забор, встречному иску Семенченко Оксаны Николаевны к Куницыну    Георгию Максимовичу, Никифоровой Татьяне Алексеевне о признании реестровой ошибкой сведений государственного реестра недвижимости, установлении координат земельного участка,

по частной жалобе Семенченко О.Н.,

на определение Большеулуйского районного суда Красноярского края от 29 апреля 2019 года, которым, с учетом определения от 10 июня 2019 года об исправлении описки постановлено:

«Заявление Семенченко Оксаны Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Куницына Георгия Максимовича и Никифоровой Татьяны Алексеевны в пользу Семенченко Оксаны Николаевны судебные издержки в сумме 27 398 рублей 50 копеек по 13 699 (тринадцать тысяч сто девяносто девять) рублей 25 копеек с каждого».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Семенченко О.Н. обратилась в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что решением Большеулуйского районного суда Красноярского края от 25 января 2019 года требования Куницына М.Г. и Никифоровой Т.А. к администрации Большеулуйского района, Семенченко О.Н. об установлении границ земельного участка, возложении на Семенченко О.Н. обязанности перенести забор удовлетворены частично, требования Семенченко О.Н. к Куницыну Г.М., Никифоровой Т.А. о признании реестровой ошибкой сведений государственного реестра недвижимости, установлении координат земельного участка удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу 25 марта 2019 года.

Семенченко О.Н. в связи с рассмотрением гражданского дела были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 54 000 рублей, на оплату заключения ООО «Атлас» от 31 августа 2018 года в размере 4000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и по оплате почтового заказного письма в сумме 98 рублей 50 копеек, в связи, с чем Семенченко О.Н. просила взыскать с Куницына Г.М., Никифоровой Т.А. 58 398 рублей 50 копеек в возмещение понесенных ею расходов.

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе Семенченко О.Н. просит отменить определение. Выражает несогласие с выводами суда об отказе во взыскании с Никифоровой Т.А. и Куницына Г.М. расходов, понесенных ею на изготовление заключения ООО «Атлас» от 31 августа 2018 года, поскольку считает, что указанное заключение рассматривалось судом как доказательство.

Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы оплату услуг представителя.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12, 13 вышеуказанного Постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.Пунктом 5 Постановления предусмотрено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Куницын Г.М., Никифорова Т.А. обратились в суд с иском к администрации Большеулуйского района Красноярского края, Семенченко О.Н. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>; возложении на Семенченко О.Н. обязанности перенести забор.

Семенченко О.Н. предъявила встречное исковое заявление к ответчикам Куницыну Георгию Максимовичу, Никифоровой Татьяне Алексеевне о признании реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Решением Большеулуйского районного суда Красноярского края от 25 января 2019 года иск Куницына М.Г. и Никифоровой Т.А. удовлетворен частично, иск Семенченко О.Н. удовлетворен в полном объеме. Решение вступило в законную силу 25 марта 2019 года (л.д. 190-203 т.2, л.д. 57-66 т.3).

В ходе судебного заседания Семенченко О.Н. на основании её устного ходатайства пользовалась услугами представителя Зинченко М.А. За услуги представителя Семенченко О.Н. понесла следующие расходы: за составление встречного иска (л.д. 103-104 т.1) 3000 рублей; за составление возражений на первоначальный иск 3000 рублей (л.д. 165 т.1); за участие в судебных заседаниях 30 июля 2018 года (предварительное судебное заседание л.д. 180 т.1), 07 августа 2018 года (л.д. 199-204 т.1), в подготовке дела к судебному разбирательству 19 сентября 2018 года (л.д. 33 т.2), в судебном заседании 17 января 2019 года и 25 января 2019 года (л.д. 183-187 т.2, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний и определениями суда в размере 42 000 рублей. За составление возражений на апелляционную жалобу 4 000 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов 2 000 рублей, а всего расходы на услуги представителя составили 54 000 рублей.

Понесенные Семенченко О.Н. расходы на услуги представителя подтверждаются договором от 02 июля 2018 года, заключенным между Семенченко О.Н. и ООО ЮА «Городской правовой центр» в лице директора Зинченко М.А. на представительство интересов заказчика Семенченко О.Н. в судебных органах по иску Куницына М.Г. и Никифоровой Т.А. о переносе забора и изменении границ земельного участка, актом приема-передачи выполненных работ от 26 января 2019 года, квитанцией от 30 января 2019 года на сумму 48 000 рублей и квитанцией от 08 апреля 2019 года на сумму 6 000 рублей (л.д. 123, 124, 164 т.3).

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные заявителем Семенченко О.Н. доказательства в обоснование понесенных судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, суд первой инстанции, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая объём оказанных Семенченко О.Н. юридических услуг ее представителем – Зинченко М.А., сложность и характер спора, принимая во внимание требования разумности, полное удовлетворение исковых требований Семенченко О.Н.,а также то обстоятельство, что встречные исковые требования были частично удовлетворены, принял обоснованное решение о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании в пользу заявителя с Куницина М.Г. и Никифоровой Т.А., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей.

Судебная коллегия находит, что определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и сложности рассмотренного дела, объему оказанных представителем услуг, требованиям разумности, а также объёму удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, в связи с рассмотрением дела Семенченко О.Н. были понесены почтовые расходы в сумме 98 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждается квитанцией и чек-ордером от 21 июня 2018 года (л.д. 102 т.1, л.д. 166 т.3), которые суд первой инстанции обоснованно взыскал с Куницина М.Г. и Никифоровой Т.А.

Разрешая требования Семенченко О.Н. о возмещении расходов, понесенных за изготовление заключения кадастрового инженера ООО «Атлас», в сумме 4000 рублей в соответствии с договором на выполнение работ от 21 августа 2018 года, суд первой инстанции, учитывая отсутствие необходимости в несении указанных расходов, а также то обстоятельство, что заключение ООО «Атлас» не использовалось судом в качестве доказательств по настоящему гражданскому делу, пришел к правильному выводу об отказе в их возмещении.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Соглашаясь с выводами суда, в указанной части, судебная коллегия исходит из того, что заключение ООО «Атлас» на которое ссылается Семенченко О.Н. не было предметом исследования суда первой инстанции, не использовалось судом в качестве доказательства по настоящему делу, Семенченко О.Н. не ссылался на него при исследовании доказательств, в связи с чем, с учетом приведенных разъяснений, отсутствуют основания для возмещения указанных издержек.

Вопреки доводам частной жалобы в решении отсутствуют ссылки на заключение от 31 августа 2018 года, составленное кадастровым инженером ООО «Атлас» Сарычевой А.Ю.

Доводы частной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы, сделанные в определении, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: